Антипрививочная пропаганда в Интернете

[AnTe]

Сообщение от BBC

Итак, дорогой анонимный папа,
Время подводить итоги – говорите Вы? Подведем – отвечаю Вам я.

1. Никто из нас никогда не говорил, что медицине известна некая истина в последней инстанции.

ну да ладно, отнесём высказывание про "истину, доказанную в соответствии с известными стандартами" по отношению к остальному "бреду", как к высказанному в горячке, и не имеющего отношения к настоящему мнению

Сообщение от BBC

Прогресс науки неудержим и через 100 лет потомки будут иронически улыбаться над нашими сегодняшними представлениями. Да. Но хочется, чтобы при этом они отмечали, что мы действовали максимально честно на нашем уровне развития медицины.

У меня складывается впечатление, что "прогресс науки" - это не во всём такое уж и благо. Медицина - наглядный пример. Здоровье людей ухудшается с каждым годом, думаю, это подтвердит любой медик, который встречался с 80ти летними бегучими стариками, здоровье которых порой переплёвывает здоровье их детей. Разумеется, это объясняют массой факторов, в т.ч. "экологией", однако в экологию включат всё, что угодно, забыв включить немаловажную деталь - килограммы хим средств, которые люди едят и вводят в кровь за свою жизнь. Маааленькая такая забытая деталька.

Сообщение от BBC

2. Вопрос какой метод лечения лучший тревожил ученых давно, но в силу множества школ, традиций, течений сравнить все методы было невозможно до появления сетевых технологий обработки информации. Тогда были сформулированы общие правила научного исследования в медицине, которые легли в основу медицины, основанной на доказательствах. Принципы достаточно понятны, их можно изучить – математику это легче, чем представителям иных профессий.

Наверное, отчасти поэтому, потому, что я знаю математику, я и отношусь с, мягко сказать, недоверием к методологии обработки медицинской информации. В смысле, не к методологии, конечно, а к результатам. Чтобы пустить пыль в глаза, или оценить явно зашкаливающие данные (типа, уровень смертности от данного препарата превысил 30%) - они подойдут. А в сложных вопросах, в которых учитываются масса факторов, вроде вопроса о прививках эти данные - мёртвому припарка. Поэтому меня крайне мало интересуют ни доказательства пропрививочников, ни доказательства антипрививочников, основанные на статистических данных. Да и как можно определить вред/пользу от прививок, если нет ни статистического материала (люди прививаются практически поголовно), ни чётких факторов, которые нужно оценивать? Я уж не говорю о таких нонсенсах, как если в предположении, что вероятность заболеть напрямую зависит от количества привитых, оценивать риски получения осложнений (от прививки или болезни). Тут вообще замкнутый круг, и любые попытки показа каких-то цифр в - не несут никакого смысла, и получают критику антипрививочников, кстати, справедливую.

Но главное - величины, которые запускают в исследования. Что такое "последствие от прививки"? Что именно считать последствием? Явные проявления болезни или смерть в течении двух-трёх суток? А если всё прошло с виду гладко - считаем, что она больше ни на что не повлияла? Но ведь от любого препарата, тем более, от любой болезни в любой форме в организме остаётся след! Полагаю, это одна из "Истин" медицины. Не раз прочувствовал это на себе. Формально я здоров, у меня нет и следа средне-тяжёлых болезней которые я переносил. Никакие обследования не показывают отклонений, однако я-то чувствую последствия практически всех болезней, посетившие мой организм!

Как можно оценить вред того или иного препарата? Да ведь любой врач подтвердит, наверное, тоже - настоящую Истину, про лекарства, как они "одно лечат, - другое калечат". Именно поэтому сам я пользуюсь лекарствами в исключительно редких случаях. Однако, как посмотрю, моему абсолютно здоровому ребёнку, в течение первых месяцев жизни, уже сделали несколько уколов, и, насколько я понимаю, этих уколов будет масса. Откуда такая ситуация?

Кто привёл человечество в такое положение, когда всюду настолько страшные болезни, что без того, чтобы не "другое калечить" у маленьких детишек нельзя было обойтись? Разве медицина тут ни при чём?

Сообщение от BBC

5. Вы безусловно правы в том, что конечная ответственность за здоровье лежит на самом человеке. Именно поэтому каждому из нас предоставлен выбор – к мнению какого врача прислушаться, кому доверять, каким путем идти. Именно поэтому подписывают ИС. Обратите внимание уже без эмоций – оно не только согласие, но и информированное! Вы вправе отказаться от любого не устраивающего Вас метода – от вакцинации до реанимации.

Вправе? А что такое - "право"? Полагаю, Вы знаете, как (особенно у нас в стране) работает судебно-исполнительно система. Один отказ от вакцинации чего будет стоить! Да чего там отказ - даже высказывание мнения, сомнения - уже стоит выслушивания массы помоев, обвинений и записывания сомневающегося в когорту сектантов-сумасшедших.

И тем более, как видно даже из этого треда - врачи против того, чтобы это право у человека было. А в настоящее время делают всё возможное, чтобы "право" оставалось только на бумаге.