Прививка от гриппа

[Inna777]

Здраствуйте , мы сейчас принимаем витамины группы В и хотим сделать прививку от гриппа , можно ли ее нам сделать , не будет ли аллергии или все таки подождать пока закончим принимать эти витамины ? Спасибо

[Tim Vetrov]

Прием витаминов группы В никак не влияет на вероятность аллергической реакции на вакцину против гриппа и наоборот.

[AlexGold]

Не дают одобрить уважаемого Тимофея Александровича. Тогда одобряю так.

[Inna777]

А можно ли сделать прививку при легкой простуде , а то у нас уже месяц сопли не проходят и даже не знаю когда пройдут и еще вы не могли бы написать на английском названия импортных вакцин и какая среди них самая лучшая , мы живем за границей и у нас есть возможность выбирать , Спасибо заранее

[Tim Vetrov]

Противопоказанием для вакцинации против гриппа насморк не является. Противопоказанием является острое лихорадочное состояние (повышение температуры). Вообще, противопоказания должен оценить врач перед вакцинацией.
Убитые вакцины против гриппа:
influvac
agripal
begrivac
vaxigrip
fluarix
Методика их приготовления и фирмы-производители отличаются, но в целом эффективность высокая и безопасность хорошая. Самую лучшую назвать затрудняюсь, достоверных данных нет, все хорошие.

[Inna777]

Месяц назад мы сделали прививку от гриппа, и завтра нам нужно делать вторую, потому что припивались впервые, так вот после этой прививки мой ребенок все это время болел и до сих пор кашляет, хочу спросить вторую прививку обязательно сделать , я смотрю что от нее никакого толка нету , в том году без этой прививки мы и то меньше болели , самое много две недели , тем более в начале декабря прекращается вакцинация гриппа, а т.к у нас кашель то вторую прививку сделать мы не успеем наверное и уже боюсь ,что после второй прививки тоже будет болеть долго.

[Tim Vetrov]

Прививка от гриппа защищает только от гриппа (наиболее опасного из всех ОРВИ), а вовсе не от всех ОРВИ. Поэтому никак повлиять на заболеваемость ОРВИ вакцинация против гриппа не может.

Вакцинация уменьшит вероятность заболевания гриппом, а в случае, если ребенок все же заболеет - предотвратит развитие осложнений, которые угрожали бы жизни.

Если Вы хотите закончить курс вакцинации, то надо вводить вторую вакцину. Кашель сам по себе, как и другие остаточные явления ОРВИ не являются противопоказанием (если нет лихорадки - высокой температуры).

[AlexGold]

Сообщение от Inna777

уже боюсь ,что после второй прививки тоже будет болеть долго.

К ответу уважаемого Тимофея Александровича хочу добавить только, что однократная вакцинация у впервые прививающихся от гриппа детей, как показало недавнее исследование ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) практически не дает защитного эффекта в отношении гриппоподобных заболеваний и ассоциированной с гриппом пневмонии. Поэтому если не провести повторную вакцинацию, то можно считать, что первая прививка была проведена зря.

[Ясик]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

По слова г-жи Саврасовой (врач-иммунолог, Ясик), в настоящее время россиянам вводятся субъединичные и сплит-вакцины. В одних содержатся лишь вирусные белки-маркеры. В других – части «убитого» вируса. Они каждый год изготавливаются из штаммов тех вирусов, которые должны появиться в том или ином месте планеты в будущем сезоне. Но мутации вирусов в течение сезона предугадать невозможно. Особенно когда изменения в вирусной структуре происходят под влиянием специфики регионов, в которые пришел грипп. Спасти от болезни введение не соответствующей изменившемуся вирусу вакцины не может. Именно с таким положением вещей связана неэффективность антигриппозных прививок на практике. Несмотря на проводимые кампании, в стране на протяжении последних лет ежегодно регистрируют от 27,3 до 41,2 миллионов заболевших.Еще одна проблема заключается в том, что сейчас никто не может предсказать долгосрочные последствия иммунизации даже качественными препаратами нового поколения. Влияние длительной иммунизации (регулярные прививки в течение нескольких лет) на иммуногенез и состояние здоровья людей в целом не изучено. Например, «Грипполом» с 1997 года было привито 50 миллионов человек. Что будет с их здоровьем через 10 лет – вопрос открытый. ВОЗ констатирует, что в данный момент побочные реакции на применяемые вакцины происходят в той или иной форме в 40% случаев.
Между тем даже теоретическая целесообразность вакцинации вызывает серьезные сомнения. Два года назад авторитетный американский научный журнал The Cochrane Collaboration опубликовал несколько статей, написанных учеными по итогам исследований эффективности прививок против гриппа в разных странах. Кстати, проанализированы были и 17 российских работ. В результате обобщения информации специалисты пришли к выводу, что реальные инъекции антигриппозной вакцины не более эффективны, чем инъекции плацебо. Опыты были проведены с участием детей в возрасте от 6 до 23 месяцев и взрослых. Под наблюдением находилось в общей сложности 320 тысяч человек. По данным издания, риск заболеть гриппом после прививки снижается всего на 6%, а число дней нетрудоспособности сокращается в среднем менее чем на один. Таким образом, работодателю не удается избежать сезонных издержек в период эпидемии. В публикациях The Cochrane Collaboration однозначно утверждается, что никаких разговоров о высокой эффективности вакцинации против гриппа вестись не может. Не менее серьезное западное медицинское издание Vaccine чуть позже пришло к аналогичным выводам, проанализировав исследования, проведенные в отдельно взятой канадской провинции Онтарио.
По данным аналитической компании Datamonitor, объем мирового рынка противогриппозных вакцин уже в 2004 году составил 1,3 миллиардов долларов. Рынок стабильно растет, и, по прогнозам, к 2010 году его объем будет равен 3,7 миллиардам. При этом до 90% вакцин производились и производятся по государственным заказам. Это позволяет минимизировать рыночные издержки. Получается, что в антигриппозной иммунизации больше всего заинтересованы не те, кому делают прививки, а фармацевтические компании, которые вкладывают деньги в производство вакцин

И зачем вы рекомендуете прививать детей, тем более нездоровых. Ведь мама вам поверила и сделала прививку ребенку. В результате он целый месяц кашляет.
Побойтесь Бога, наконец. Вы же врачи.

[AlexGold]

Сообщение от Ясик

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Вам нужно меньше читать советские газеты и больше - учебников и научных статей по вакцинопрофлактике, коей Вы так живо интересуетесь. К сожалению, статья совершенно тенденциозная и, более того, искажает факты, ибо автор явно не теме.

Сообщение от Ясик

авторитетный американский научный журнал The Cochrane Collaboration

The Cochrane Collaboration - не авторитетный американский научный журнал, а организация и не американская.

Сообщение от Ясик

Не менее серьезное западное медицинское издание Vaccine чуть позже пришло к аналогичным выводам, проанализировав исследования, проведенные в отдельно взятой канадской провинции Онтарио.

Не менее серьезное западное издание Vaccinе не приходило ни к каким выводам и никакие "исследования из Онтарио" не анализировало, поскольку является журналом, просто публикующим научные статьи по соответствующей теме. В этом журнале, помимо упомянутого исследования в Онтарио, опубликована и масса других исследований и обзоров, показавших эффективность вакцинации против гриппа. Так что с таким же успехом можно сказать, что "не менее серьезное западное медицинское издание Vaccine, проанализировав исследования, пришло к выводам, что вакцинация от гриппа весьма эффективна". Но и то, и другое утверждение будет и останется просто враньем.

Исследование в Онтарио (Groll DL, Thomson DJ. Incidence of influenza in Ontario following the Universal Influenza Immunization Campaign. Vaccine 2006; 24:5245-5250) является, по сути, не исследованием, а неким экологическим наблюдением, проведенным методологически слабо и использовавшем некорретные конечные точки, что и было в дальнейшем прокомментировано в том же журнале: Kwong JC et al. Appropriate measures of influenza immunization program effectiveness. Vaccine 2007; 25:967-969. Никаких глобальных и окончательных выводов в отношении эффективности вакцинации против гриппа на его основании делать невозможно.

Сообщение от Ясик

В публикациях The Cochrane Collaboration однозначно утверждается, что никаких разговоров о высокой эффективности вакцинации против гриппа вестись не может.

В публикациях The Cochrane Collaboration такое не утверждается. Это очередное журналисткое вранье. Вот первое предложение из раздела "Выводы авторов" обзора The Cochrane Collaboration "Vaccines for preventing influenza in healthy children": "Influenza vaccines are efficacious in children older than two years but little evidence is available for children under two." Можно ли из этого вывода сделать тот, который приписывает Кокрановскому сотрудничеству автор заметки? Для журналиста, видимо, можно.

Сообщение от Ясик

Спасти от болезни введение не соответствующей изменившемуся вирусу вакцины не может

Человек, естетственно, понятия не имеет о так называемом "перекрестном иммунитете" в отношении антигенно различающихся штаммов гриппа.

Сообщение от Ясик

Что будет с их здоровьем через 10 лет – вопрос открытый

Еще через 10 лет он с легкостью неимоверной напишет - "что будет с их здоровьем через 20 лет - вопрос открытый". А в общем, очередное передергивание. Инактивированные вакцины против гриппа, к коим относится Гриппол, массово и ежегодно применяются в мире уже не один десяток лет. Особых проблем со здоровьем у многократно привитых по сравнению с непривитыми не отмечается. Но писатель, естественно, об этом и не подозревает. Ведь главное, не объективный взгляд на проблему, а чтоб материалец был посенсационнее - об очередном глобальном заговоре фарммафии, впаривающей всем бесполезные вакцины.

P.S.: В очередной раз умиляюсь на наивную Ясик и прочих дамочек из того же стада. Как только речь заходит об исследовании, доказавшем некую пользу и безопасность вакцинации - оно тут же "не выдерживает критики с точки зрения валидности данных" (правда, полный текст статьи они не читали) и вообще сделано по указке фарммафии. Как только появляются исследования, указывающие на некий вред или неэффективность той или иной вакцины - оно тут же торжественно преподносится присутствующим лохам-врачам как истина в последней инстанции и сопровождается традиционными камланиями с призывами к совести и богобоязненности. Никакого желания объективно разобраться в проблеме даже не просматривается. Одно слово - зомби.

[AlexGold]

Сообщение от Ясик

Ведь мама вам поверила и сделала прививку ребенку. В результате он целый месяц кашляет.

Прививка инаткивированной вакциной против гриппа никакого отношения к кашлю ребенка не имеет. Уймитесь.

[Justafather]

Да, кстати, я тоже пару дней назал наткнулся на эту статью! Что характерно, ее тут же разтиражировали на самых разных интернет-ресурсах от ортодоксально-антипрививочных до обычных СМИ-шных. А ведь на то, что статья совершенно безграмотная указывает хотя бы такой перл:

Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в текущем эпидемиологическом сезоне россияне рискуют заразиться вирусами гриппа двух типов – А и В.

Ну не перл ли? Видно, что журналист даже не удосужился почитать какой-нибудь минимальный ликбез по гриппу, и выяснить, почему в вакцину от гриппа ежегодно включают штаммы типов A и B, а вот штамм типа C, наоборот, не включают. Хотя чисто формально журналист не соврал: действительно, россияне рискуют заразиться

И вот что удивительно: с наступлением "гриппозного" периода вновь пошла полным ходом реклама арбидола. Но я нигде в СМИ не встречал статей с критикой этого препарата (хотя бы и таких же малограмотных).

[Tim Vetrov]

Ясик, увы, г-жа Савранская врет или не знает предмета.
Не вполне понятно, почему Вы не верите врачам с дипломами и степенями и верите каким-то "врачам-иммунологам". Ведь "врачей-иммунологов" не существует, иммунологи (как и вирусологи, например) - это такие биологи, и они не могут лечить людей. Для этого у них просто не хватает образования.
"Врач-иммунолог" (то есть, иммунолог, который имеет врачебную практику) - это шарлатан.

[Ясик]

Сообщение от Tim Vetrov

Ясик, увы, г-жа Савранская врет или не знает предмета.
Не вполне понятно, почему Вы не верите врачам с дипломами и степенями и верите каким-то "врачам-иммунологам". Ведь "врачей-иммунологов" не существует, иммунологи (как и вирусологи, например) - это такие биологи, и они не могут лечить людей. Для этого у них просто не хватает образования.
"Врач-иммунолог" (то есть, иммунолог, который имеет врачебную практику) - это шарлатан.

В Московском Институте Иммунологии шарлатаны работают?
Они не имеют дипломов врача?

[MarinaCh]

Ух ты, как вы ее, впечатляет!

Я бы на месте Ясик просто расплакалась от собственной ...хм.. необразованности.

Не обижайтесь, Ясик, но так это со стороны выглядит.