|
#421
21.04.2002, 17:06
|
|||
|
|||
|
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#422
14.06.2002, 22:55
|
|||
|
|||
|
Полагаю, что именно такие подходы к разработкам новых препаратов могут соответствовать определению «Научная медицина», в отличие от многоуровневых статистических выборок:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] http://giduv.baikal.ru/Mirrors/medga...01/26/nau1.htm [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вопрос к присутствующим: ваш прогноз, как быстро (через сколько лет) исчезнет мода на цитирование убедительных статей и книг, доказывающих, что только со слепой, многотысячной статистикой может быть связан прогресс современной медицины? Пока же …, разве можно сомневаться в «золотом стандарте», гордо провозглашенном - «Good Clinical Practice».
|
|
#423
14.06.2002, 23:12
|
||||
|
||||
|
Владимир Яковлевич ,самое смешное ,что Вы абсолютно правы . Проблема за малым - всего навсего разработать и уточнить ВСЕ варианты связи особенностей течения болезни с особенностями генотипа и внешнесредовыми факторами ,и сопоставить с особенностями реагирования на конкретные воздействия ( физические ,химические ,и т.д ).
Но даже при этом , я надеюсь ,правила хорошей клинической практики - информированное согласие регистрация нежелательных эффектов ,мониторинг - не исчезнут никогда . Или Вы против ХОРОШЕЙ клинической практики ,а за плохую ? И еще маленькая ремарка . Мы много раз предлагали ВАм познакомится с книгами Гланца ,Власова , Флемингов . Вы постоянно говорили нам - да я статистику лучше Вас знаю ! Но опять пишете о многотысячных исследованиях .обязательных для решения того или иного вопроса в рамках GCP. Проблема не в том .чтобы знать статистику . Проблема в том .чтобы осознавать логику ВРАЧЕБНОГО и медицинского исследования . Уверяю ВАс , выборки вовсе не обязательно должны быть гигантскими . И на прощание . Заметьте .что все исслдеования ,о которых мы говорим .ведутся отнюдь не экстрасенсами .заряжающими Волгу .....
|
|
#424
14.06.2002, 23:47
|
|||
|
|||
|
Вот именно: те "исследования", о которых вы говорите. Ловля и калибровка блох - тоже "исследование". А кое-кто по простоте душевной это действо и за "науку" принять может. Я на дешевку не размениваюсь. И в этом соль.
|
|
#425
15.06.2002, 00:26
|
|||
|
|||
|
Галина Афанасьевна!
1. «Самое смешное» ? Что-то вроде шимпанзе, печатающего «Война и мир»? 2. Как я уже не раз отмечал, чем больше средств, сил, и главное психологии будут устремлены на статистические испытания, тем медленнее, со скрежетом будут уточняться «ВСЕ варианты связи особенностей течения болезни….». 3. «Двойные –тройные с плацебо и «информированное согласие регистрация нежелательных эффектов, мониторинга» - не одно и тоже. Кто против последних? 4. Моёго знакомства со статистикой достаточно для знания, что её достоверность определяется величиной выборок. Делать выводы на основании испытания препаратов на небольшом количестве пациентов – самообман. 5. Почему Вы все время приписываете мне чужие высказывания из дискуссий, в которых я и не принимал участие (к примеру, Волгу)?
|
|
#426
15.06.2002, 09:42
|
|||
|
|||
|
Да нет же, д-р Зайцев, вы не поняли. Галина Афанасьевна просто хочет войти в историю медицины.
Вот прикиньте: лет чере десяточек студент на лекции по эндокринологии спросит: "А кто такой Мельниченко?". А профессор ему компетентно: "Не "кто такой", а "кто такая"! Это активный деятель медицинского реакционного истеблишмента России на рубеже 20-21 вв. Она внесла большой вклад в отрицание инфекционной (впрочем, как и любой другой внятной) природы эндокринных заболеваний, заявляла, что потенцирование рек невозможно и объявляла пионеров этого дела шарлатанами. И еще много, что сделала, чтобы воспрепятствовать прогрессу медицины. Стыдно не знать, молодой человек!"...
|
|
#427
15.06.2002, 12:14
|
|||
|
|||
|
Владимир! Если у меня было бы такое же мнение о Галине Афанасьевне, как у Вас, я бы с ней не дискутировал. Стараюсь не общаться с людьми, которые не вызывают у меня уважения.
|
|
#428
15.06.2002, 13:18
|
|||
|
|||
|
Должен вам возразить: Галина Афанасьевна вызывает у меня уважение (иногда я даже ею восхищаюсь). Но, увы, почти каждый человек в какой-то момент своей жизни достигает предела своей компетенци, после чего становится реакционером и, если статус позволяет, то и снобом. А ежели еще окажется, что реальные успехи супротив положенных на их достижение времени и сил, тщедушны и что больных все больше и больше, что однозначно свидетельствует о фиаско? Тогда воленс-ноленс приходится помышлять о том, как бы увековечиться альтернативным способом (в другой жизни такой мазы может и не перпасть!). С этого момента весы на которых сравнивается польза и вред от деятельности индивида постепенно начинают менять показания на противоположные.
Ну, не верит Галина Афанасьевна, что Волгу можно заряжать, а узлы ЩЖ рассасывать с помощью гомеопатии! Так ведь, мало того, что не верит сама - она, ведь, не разобравшись, что к чему, еще и студентам на мозги капает! От того и вред.
|
|
#429
15.06.2002, 13:52
|
|||
|
|||
|
Владимир Яковлевич,
Ну во-первых с днем Вас медработника, здоровья и успехов Вам. Разрешите задать Вам несколько вопросов. Неужели Вас как образованного да и просто порядочного человека не покоробило такое мерзковатое заявление г-на Дворянчикова в отношении Галины Афанасьевны? Неужели Вы можете пройти спокойно мимо этих абсурдных заявлений о подзарядке Волги и инфекционной природе чуть ли не всех болезней? Или Вы также как и означенный Выше товарищ считаете, что современная научно-доказательная медицина не имеет будущего и прогресс в медицине связан исключительно с информационными полями и гомеопатией? Ему то больше ничего не остается делать, кроме как юродствовать здесь на русмедсервере, ибо видимо только здесь он чувствует себя по-настоящему востребованным. Но мне странно, что Вы так спокойно перевариваете то, о чем он говорит. Заранее благодарен за ответы.
|
|
#430
15.06.2002, 13:58
|
|||
|
|||
|
Ну, не верит Галина Афанасьевна, что Волгу можно заряжать, а узлы ЩЖ рассасывать с помощью гомеопатии! Так ведь, мало того, что не верит сама - она, ведь, не разобравшись, что к чему, еще и студентам на мозги капает! От того и вред.
Вы, Владимир Явно не разобрались вообще откуда берутся и что из себя представляют узлы щитовидной железы. А то, что они исчезают именно от гомеопатии доказано пока не было ни Вами, ни кем либо еще. И слава Богу, что к студентам таких как Вы судьба не допускает.
|
|
#431
15.06.2002, 14:09
|
|||
|
|||
|
Явно не разобрались вообще откуда берутся и что из себя представляют узлы щитовидной железы. Я не разобрался? Допустим. Пролейте свет на сей вопрос! Только не надейтесь об этом где-нибудь подчитнуть! Галина Афанасьевна об этом еще не написала (во всяком случае, внятно не написала). Так что, своими словами придется. А я посмеюсь.
P.s. Пойду пока часик вздремну. Вам, ведь, для того чтобы убедиться, что сей вопрос для эндокринологов - тайна, покрытая мраком, не меньше часа потребуется...
|
|
#432
15.06.2002, 15:04
|
|||
|
|||
|
Алексей Викторович!
О своем отношении к проф. Мельниченко сообщил в ответе В. Дворянчикову. Я уже говорил, что принимаю далеко не все соображения (высказывания) Владимира Дворянчикова, как, впрочем, не все Ваши, но мне не нравится тональность разговора, в который вылилась дискуссия « Медицинское шарлатанство в России….», причем с обеих сторон.Обидно, если гости клуба будут судить о нем по этой, ставшей самой популярной дискуссии. Примите ответное поздравление. Мои наилучшие (искренне!) Вам пожелания. С уважением. P.S. Полагаю, что цель дискуссионного клуба обсуждение спорных вопросов, мнений, взаимное обогащение знаниями, активизация мыслительной деятельности спорящих. При этом необязательно, чтобы все высказывания исходили только из общепринятых (для настоящего времени), привычных представлений, но неэтичные выпады по отношению оппонентов недопустимы.
|
|
#433
15.06.2002, 17:21
|
|||
|
|||
|
Согласен с Вами Владмимир Яковлевич. Мнения могут быть высказаны абсолютно свободно, но особенно если они ставят сегодняшнюю реальность с ног на голову они должны быть веско обоснованы. Ведь ложная информация перестает быть личным делом того врача или целителя, который ее распространяет ровно с того момента когда она идет в ход при общении с больным. Когда эта информация превращается в идеологию работы с больными, когда на ее основании тракуется все что связано с патологическим процессом и в конце концов предлагается "лечение". Вот это последнее слово сегодня для цивилизованного врача должно быть святым в том смысле, что он должен предлагать больному лучшее из всех средств с доказанной эффективностью. Когда же не зная этих средств и не имея о них представления, на их место сразу предлагают некие неизученные "альтернативы", опять же начинается материализация заблуждений предлагающего их специалиста. Чтобы хоть как то этому воспрепядствовать я и попытался скажем так более жестко подискутировать с г-ном Дворянчиковым.
|
|
#434
15.06.2002, 17:55
|
|||
|
|||
|
Ну, вот опять пустое философствование! Кто же, кроме вас тут распространяет ложную информацию!?
Вы отсутствовали 3 часа. И где результат? Вас же конкретно спросили:"Откуда берутся и что из себя представляют узлы щитовидной железы" ? Не знаете. А других поучаете... Это как называется?
|
|
#435
15.06.2002, 23:24
|
|||
|
|||
|
Я никогда не берусь рассуждать о вещах в которых я явно разбираюсь хуже присутствующих (имеется ввиду проф. Г.А. Мельниченко). Так что если у нее будет настроение она Вас просвятит. Но как специалист в области ЗППП могу Вам сказать абсолютно однозначно. На сегодняший день никаких связей между ними и узлами в щитовидной железе не зарегистрировано. Приведите ваши аргументы если я не прав.
Ну а меня лучше спрашивать про "узлы" в предстательной железе  P.S. Вам, ведь, для того чтобы убедиться, что сей вопрос для эндокринологов - тайна, покрытая мраком, не меньше часа потребуется... Если же для Вас не тайна - пожалуйста поделитесь какими нибудь данными исследований в этой области, можно собственными (только не фантазиями).
|
Линейный вид
