#16
|
|||
|
|||
Дело в том, что обычные снимки не могут быть полностью доказательными в данном случае, что связано, во-первых, с их недостатками в принципе и во-вторых, с неумением их правильно выполнить.
Наиболее правильным и информативным в этой ситуации методом исследования является конусно-лучевая томография. Вам необходимо обратиться к специалисту, который бы направил вас на подобное исследование. |
#17
|
|||
|
|||
Цитата:
2. в чем заключается необходимость КТ, когда даже по прицельным рентгенограммам можно достаточно полно оценить ситуацию? 3. каждый вид рентгенологического исследования должен иметь четкое клиническое обоснование - все-таки дозовую нагрузку никто не отменял - а если ситуация и так ясна по прицельникам - то зачем дополнительные исследования? |
#18
|
|||
|
|||
Снимки эти не очень качественные,- они выполнены без учёта правила изометрии, а также без учёта расположения нёбного и щёчных корней. Кроме того многие вещи, такие как мб2 или гранулёму на дентальных снимках иногда вообще невозможно увидеть, что связано с суммационным характером изображения.
Полно оценить ситуацию по прицельным рентгенограммам иногда невозможно. Ситуация по прицельным не ясна. Сдесь были только предположения о доп. канале и т.д. Я ведь неспроста писал именно о конусно-лучевой КТ,- лучевая нагрузка при таком исследовании невелика (сравнима с 1-4 цифровыми панорамами), а объём информации превосходит любые другие методики исследования. |
#19
|
|||
|
|||
Уважаемый PAK_Z, мне Ваша позиция предельно понятна))))))))
|