ГЛАВНЫЙ АНТИПРИВИВОЧНЫЙ МИФ

[skeptic]

Сообщение от vanjka

"ретроспективный анализ состояния коллективного противококлюшного иммунитета через 9-11 лет после ревакцинации у детей декретированных возрастов, свидетельствовал, что более 91,5% из них уже перенесли коклюш"

Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей. Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет. Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица. Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.

[vanjka]

Сообщение от skeptic

Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей..

Спасибо, Вы очень любезны и максимально откровенны.

Сообщение от skeptic

Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет..

То, что через 5-7 лет после противококлюшной вакцинации защитный её эффект исчезает действительно факт далеко не новый... Что касается "менее надежного серологического метода", то автор исследования сообщает: "Основные методы используемые в работе - эпидемиологический анализ и рандоминизированное серологическое обследование..." В связи с исходно отсутсвующим у меня соображением возник вопрос: что именно из "сообщаемого давно известно и также в порядке вещей"? Кратковременность исскуственного иммунитета? Столь широкая распространеность коклюшной инфекции? Или что-то другое, недоступное моему скромному уму?

Сообщение от skeptic

Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица.

Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?

Сообщение от skeptic

Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.

Мне, даже в условиях исходно отсутствующего соображения, позиция, что официальная статистика "заболеваемости коклюшем" реальна, а такая же статистика "охвата прививками" сильно преувеличена видится несколько предвзятой и доверия не вызывает. То есть проблема достоверного диагноза должна решаться в соответствии с утвержденной инструкцией, где предписывается проводить анализ на коклюш во всех случаях когда кашель не прекращается в течении десяти дней, что к сожалению пока повсеместно игнорируется. Тогда мы сможем опираться на статистические данные как на более-менее достоверные. А пока я с Вами согласен в критическом отношении к официальным данным статистики не только по цифрам "охвата", но и по цифрам "заболеваемости", и по цифрам "ПВО"... И как оперировать этими не совсем достоверными цифрами в подобного рода дисскусиях мне не совсем понятно, ведь можно субъективно обосновывать на них с одинаковой убедительностью две противоположные точки зрения при одинаковых исходных способностях спорящих субъектов соображать...

З.Ы. Меня поправили, что я неправильно понял Вашу, Александр Наумович, фразу об охвате прививками. Приношу свое извинение. Оставляю первоначальный свой текст без изменений ввиду того, что сомнения в части достоверности цифр охвата высказывались ранее и звучали не только на этом форуме, но и из уст г-на Онищенко, правда несколько завуалировано как требование проверки достоверности поставленных прививок. То есть считаю это актуальным.

[Justafather]

Сообщение от vanjka

Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?

Простите, Иван, но по-моему Вы несколько упрощенно это понимаете. На мой взгляд, здесь можно выделить две проблемы (на вашем примере):
1) низкая квалификация некоторых "специалистов", которые с ходу ставят диагноз "бронхит" и назначают антибиотики (которые бесполезны, если бронхит - вирусный), а также кучу других, часто бесполезных и даже небезопасных препаратов;
2) малообразованность некоторых пациентов (или родителей пациентов), которые, не получив врачебную помощь должного качества, "бросаются" ко всякого рода шарлатанам.

Второй пункт тоже существеннен: не нужно быть "семи пядей во лбу", чтобы разобраться, почему гомеопатия считается шарлатанством. И тот, кто это для себя уяснил, уже не будет рассматривать гомеопатию, как вариант. Вместо этого он озаботится поиском врача более грамотного - а это уже при любом раскладе будет более полезно (в сравнении с "лечением" сахарными шариками).

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

[vanjka]

Сообщение от Justafather

Ваш вопрос в общем случае можно перефразировать примерно так: "что безопаснее: лечение, назначаемое малоквалифицированным врачом или шарлатаном?" Думаю, однозначного ответа на этот вопрос не существует - это уж как кому повезет.

В отношении "общего случая" я с Вами даже спорить не буду, потому-что разделяю эту Вашу позицию. Что касается "частного случая", то продолжаю настаивать на своем. Когда выбор ограничен принципом "из двух зол меньшее", то выбираешь это "меньшее" как его понимаешь. Я в такой ситуации был и прочувствовал. Вот и егожусь, что бы в такой ситуации больше не оказаться. То есть, лучше когда у тебя есть реальный выбор предложеный специалистом, а для этого тема должна обсуждаться без запугиваний и шантажа, например как такого: привьешься - спасешься, а нет - дите потеряешь. У прививок есть свои достоинства, но есть и минусы. Можно же нормально это обсуждать, без идеологии и привлечения теории заговоров.

[skeptic]

Сообщение от vanjka

Кратковременность исскуственного иммунитета?

Естественный иммунитет также не долог. Встречаются повторные заболевания коклюшем.