#92
|
|||
|
|||
|
#93
|
|||
|
|||
Вы, кажется, нить беседы потеряли.
Было всё вот как. Вы почему-то решили, что дифтерия имеет только одну форму - токсическую, и поэтому больные сидят дома и заразить никого не могут: Я Вам ответила, что заражать заболевшие могут уже в инкубационном периоде, а на работу они ходить ещё как могут, потому что, кроме токсической, ещё есть и более лёгкие формы. Тут Вы вытащили козырь: Цитата:
А вот тут нить беседы начинает сворачиваться в спираль: Цитата:
Во-вторых, покажите мне, где это я утверждала, что привитые не могут заражаться, никогда не болеют и носительство токсигенного штамма невозможно. А уж потом печальтесь по поводу того, что врачи чего-то там не знают. Сами вон вообще нечто феерическое про анатоксин сказали, и ничего, простили себе, а ко мне претензии: стол-де без салфеток ![]() ![]() В-третьих, почему это привитые должны все дружно заболеть дифтерией, хоть и в лёгкой форме? Они, хоть и могут, но вовсе не обязаны заболеть или стать носителями, тем более - массово. Между "могут заболеть" и "заболеют" есть некоторая разница. С чего Вы вообще взяли, что лица с "нетоксическими формами" должны на каждом шагу встречаться, что должны регистрироваться "многочисленные случаи" заболевания? Думаете, раз привитые болеют легко, так зато компенсируют частотой, что ли? Какой-то процент заболевает, да. Но и только. Да и в приведённой Вами цитате ничего подобного нет. Только всем известные старые факты. Что касается остальных цитат, то я не вижу в сказанном мной выше никакого противоречия им. Никто не обещал дифтерию искоренить. Никто не утверждал, что анатоксин близок к идеалу. Никто не говорил, что антитоксический иммунитет формируется у 100% вакцинированных, и у всех в идеальном виде и пожизненно; ревакцинации нужны. Да, дифтерия не пропала никуда, и сейчас люди ею болеют. А вот эпидемии нет. Регистрируются вспышки и спорадические случаи. Будет падать прививочный охват - ситуация изменится. Почему и как? Учите эпидемиологию. Там есть все ответы, что в Вашем случае означает "будет, что безграмотностью пообзывать" ![]() ![]() |
#94
|
|||
|
|||
ИМХО, всё вполне понятно. Пока охват вакцинацией высокий, большинство заражений происходит от носителей. Чем меньше охват вакцинацией, тем бОльшую роль начинает играть заражение от больных (которые выделяют намного больше бактерий), и, в конце концов, начинается лавинообразное распространение инфекции.
То, что распространение болезни можно побороть изоляцией больных и контактных, ношением масок, и т.д., - это утопия. В этом убеждаешься всякий раз, когда какой-нибудь мужик в автобусе звучно кашляет в руку, и вытирает мокроту об поручень ![]() Цитата с котоковского форума: Цитата:
![]() |
#95
|
|||
|
|||
Ясик, насколько я понимаю, Вы спрашиваете, почему не возникает эпидемии.
Как то раньше Вы уже писали, видимо о том же самом,-"Но эпидемия в Германии не возникла???? Почему?",и -"Не могу додумать ни одной разумной причины, кроме условий жизни" Только зачем изобретать велосипед, когда вот в этой ссылке внизу страницы указаны еще 9 факторов, повлиявших на распространение эпидемии?[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Теперь конкретика.В таблице ниже 53 смертельных случая в группе старше 17, это не беспризорники и не дети с медотводами, это не ревакцинированные взрослые.Вопрос - для Вас 53 случая,(100 %непривитых)- аргумент в пользу прививок или нет? [Изображения доступны только зарегистрированным пользователям] И, Ясик, обратите пожалуйста на меня внимание, даже не столько на меня, сколько на таблицу. |
#96
|
||||
|
||||
Цитата:
![]() почему бы так и не сказать ![]() ЗЫ: уж поверьте новенькие они разные бывают. собственно суть не в этом ![]() ![]() |
#97
|
||||
|
||||
Цитата:
(1) Применяемый повсеместно анатоксин (в АКДС, АДС. АДС-М и АД вакцинах) имеет удельную специфическую нагрузку 1500 - 2000 Lf/мг белкового азота. Если очистить до гомогенности, то нагрузка достигает 4000 Lf/мг и более белкового азота. Иными словами, используемый на практике анатоксин содержит примеси. Это соматические компоненты самих коринебактерий дифтерии. Благодаря им, вакцинация создаёт слабый, но выявляемый антикоринебактериальный и антиколонизационный иммунитет. Число носителей чётко связано с количеством больных. Снижается частота манифестной дифтерии, падает частота носительства, поскольку носители - это не до конца выздоровевшие. (2) Вы верно отметили, анатоксин вызывает формирование антитоксического и антимикробного клеточного иммунитета. Когда-то его выявляли как ГЗТ к анатоксину кожной реакцией Молони. (3) Нетоксигенные коринебактерии (т.е.не имеющие tox-гена бактериофага) вызывают инфекцию, порой тяжёлую, при иммунодефицитности, чаще всего - это кожные поражения, но описаны также эндокардиты, перитониты и проч. Среди ВИЧ-инфицированных бомжей в Южной Америке выявляют нередко. (4) Дифтерийный анатоксин (даже адъювантированный коклюшными бактериями и гидроксидом алюминия) имеет относительно низкую иммуногенность. Поэтому приходится за человеческую жизнь вакцинировать до 12 - 15 раз. Во времена Г.Рамона и П.Ф.Здродовского анатоксин был мало очищен и давал реакции, но содержал больше коринебактериальных примесей и был более иммуногенен. Кроме того, тогда при высокой заболеваемости дифтерией население было "проэпидемичено" и имело высокий "грунд-иммунитет". Вакцинация вызывала сразу вторичный (ревакцинаторный) ответ с высокой защитной эффективностью. (5) При эпидемии дифтерии, чтобы добиться явного снижения заболеваемости, необходимо охватить вакцинацией самое малое 60% населения, а лучше 90 - 95%. (6) В отличие от времён Г.Рамона и П.Ф.Здродовского (соответственно, во Франции и Азербайджане) в СССР накануне эпидемии практика липовых вакцинаций, стремительно нарастала. Одновременно с 1980 г стали распространятся штаммы коринебактерий дифтерии типа gravis из афганско-пакистанского очага. Пропагандистская деятельность Г.П.Червонской (публикации в Комсомольской правде, были также перепечатки в других СМИ - это мелочь) драматически легла на этот фон. Главное, как сотрудник центрального в деле вакцинопрофилактики учреждения - Гос. ин-та стандартизации и контроля биологических препаратов им. А.Л.Тарасевича, она в многочисленных устных выступлениях весьма эффективно воздействовала на окружающих, готовых воспринять нигилистические антипрививочные идеи. Говоря о теоретически лучшем, она убедтельно оплёвывала реальное хорошее. |
#98
|
|||
|
|||
Цитата:
То, насколько "хорошо" работает гомеопатия, я убедилась на близком родственнике, похоронив его 10 дней назад. |
#99
|
|||
|
|||
В кои-то веки включила телевизор, а там Червонская вещает и про БЦЖ, и про Манту. Как говорил наш школьный учитель, бред, произнесенный с экрана телевизора, к которому еще и картинку интересную подобрали, становится намного более убедительным.
|
#100
|
||||
|
||||
Передачи "на тему здоровья" по телевизору лучше вообще не смотреть. Качество информации - ниже плинтуса, достоверность примерно там же...
![]() |
#101
|
|||
|
|||
Дело даже не в этом. Просто уму непостижимо, как можно допустить такую пропаганду в эфир, пусть даже стороны негосударственного телеканала, но вполне себе популярного. И время эфирное - как раз на домохозяек и рассчитано. И пошли разговоры о вреде БЦЖ по песочницам. И виноватых нет, как обычно.
|
#102
|
||||
|
||||
Так же, как можно допустить в эфире радио "Эхо Москвы" передачи-монологи неких "врачей" на тему супер-пупер БАД, которые от всего на свете помогут...
Как говорит один мой знакомый, "Свобода слова - это в первую очередь ответственность за свои слова. А если ответственности нет, то это не свобода, а хаос". Что мы и имеем. А о БЦЖ я уже каких только легенд не слышала. ![]() |
#103
|
||||
|
||||
Цитата:
![]() Давно не была на одном мамском сайте, зашла недавно-была приятно удивлена. Некоторые мамы (ярые противницы) начали прививать своих детей. |
#104
|
||||
|
||||
|
#105
|
|||
|
|||
В медицине нет "иного мнения". Есть истина, доказанная в соответствии с известными стандартами. И есть все остальное. Это "все остальное" называется бред и к медицине отношения не имеет (исключая професиональный интерес психиатра)
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |