Антипрививочная пропаганда в Интернете

[Alis0501]

ой с чего бы начать...
имхо без помощи государства, или без помощи глобально консолидации врачей с этой проблемой не справиться.
Есть два пути, и только при сонаправленном движении по обоим можно чего-то достичь.
Первое интеллектуальная борьба с основоположниками этой мути. Т.е. по предложениям разбирать и опровергать ВСЕ что они пишут.
И второй путь - на каждом мамской-православном-патриотическом форуме должен быть компетентный оппонент антипрививочникам.

При чем это должен быть скорее психолог, чем врач.

Сори за сумбур, тема очень актуальна, так как приходится сталкиваться с ней на чуть ли не каждый день на моем любимом мамском форуме

[skeptic]

Сообщение от Alis0501

ой с чего бы начать...

Я бы начал с правовых аспектов.
Примечательно, что в США существуют правила и законы, защищающие государственную политику в области вакцинопрофилактики в Интернете. Антипрививочники, ощущая юридическое давление, все свои писания заканчивают известной декларацией типа «Мы лояльны, мы не отговариваем вакцинироваться, мы – даже не врачи, мы только для преподавания и т.п.».
К примеру, американская общественная организация Thinktwice Global Vaccine Institute, известная своей злобной антипрививочной пропагандистской деятельностью и выбиванием из правительственных фондов компенсаций по поводу реальных и мнимых поствакцинальных осложнений. К вакцинам и прививкам (как таковым) эта организация отношения не имеет. Все её публикации, с точки зрения специалиста по вакцинологии и врача, не профессиональны. Выискивая негативные моменты, авторы Thinktwice Global Vaccine Institute обычно не отличают существенное от маловажного. А вот, декларация, которой завершается каждая их публикация выглядит так:
«Решение вакцинироваться или нет, принимается только Вами лично. Авторы из Thinktwice Global Vaccine Institute, не будучи ни юристами и ни врачами, не имеют отношения к этому решению. Поэтому никакая информация данного веб-сайта не может служить основанием для юридического или медицинского совета. Исключается любая ассоциация содержания этого веб-сайтом с рекомендациями за или против вакцин. Если у Вас возникли вопросы по поводу любой изложенной на нашем сайте информации, то изучайте самостоятельно проблемы иммунизаций полнее, чтобы иметь возможность разумного и информированного выбора».
Нечто подобное обычно пишут русскоязычные антипрививочники А. Коток и Г. Червонская, обливая вакцинопрофилактику помоями на бумажных носителях. Они здесь не при чём. Не правда ли, лицемерно? Но главное не в этом. Отсутствие подобной записи в антипрививочной публикации создаёт перспективу преследования и по российским закона. Вопрос, как это организовать? Нужен прецедент!

[Justafather]

Мое мнение по этому поводу таково: само по себе антипрививочное движение ("в чистом виде", так сказать) - не очень опасно, и даже наоборот - может быть полезно для общества, как некое независимое образование, бдительно наблюдающее за исполнением законодательства в отношении вакцинопрофилактики "на местах".

Однако, на мой взгляд, в настоящее время проблема в том, что антипрививочное движение "оседлали" различного рода "деятели", которые используют его для реализации своих откровенно коммерческих интересов. Возьмем для примера одного из таких "деятелей" (наверное уже "набившего оскомину" всем специалистам РМС) - А.Котока. Его сайт называется "Гомеопатия и прививки", где первое, как известно, превозносится, а второе, соответственно, поносится. Необязательно быть психологом, дабы понять суть его стратегии, ибо она "проста, как дверь": рачительные родители, услышав где-то от кого-то о возможном вреде прививок, для получения "достоверных" сведений вооружаются Интернетом и очень скоро попадают на котоковский ресурс (сам через это прошел). Далее в разделе "прививки" читаются ужасающие откровения о вреде вакцинации (надо отдать должное А.Котоку, для неспециалистов они написаны очень убедительно). В процессе изучения этих "материалов" у родителей формируется (как и было задумано) крайне негативное отношение ко всем "убийцам в белых халатах" - с одной стороны, а с другой - чувство доверия и симпатии к автору сайта, безусловно весьма для него полезное. Теперь, начитавшись "ужасов" о прививках, родители задаются вполне логичным вопросом: как же быть дальше? Как защитить свое наидрагоценнейшее чадо от всевозможных недугов, его подстерегающих, не навредив ему при этом крайне вредными средствами типа прививок, однозначно созданных исключительно со злонамеренными целями? Ответ на этот вопрос необязательно предлагать явно: ведь рядышком, уютно и совершенно ненавязчиво расположился раздел "гомеопатия", куда обеспокоенные за здоровие своего чада родители непременно попадут и, будучи уже пропитаны доверием к автору сайта (как бескомпромиссному "борцу" за здоровье всех детей), начнут внимать его одам гомеопатии... Коротко подобный метод завоевания клиентов можно описать так: "запугать, отвратить и переманить".

Почему в качестве мишени выбрана именно вакцинопрофилактика (хотя гомеопаты в принципе против любой т.н. аллопатической медицины)? Думаю, это ни для кого не секрет: прививки грозят всем детям, поэтому эффект от подобной пропаганты будет максимальный. К слову, формированию доверия антипрививочной пропаганде способствует сложившееся (в частности, в России) общественное мнение, когда считается нормальным и даже порою модным ругать (1) политиков, (2) миллицию и (3) врачей. Поэтому доверие к антипрививочникам формируется легко (они же против врачей!), а вот контр-доводы специалистов зачастую вызывают крайне негативную и иногда весьма бурную реакцию отторжения.

Еще один "свежий" пример. Буквально на днях в этом же разделе форума была предложена ссылка на статью, резко критикующую вакцинацию от гриппа. Причем ссылка привела на сайт, откровенно рекламирующий некий якобы очень эффективный от гриппа препарат. Т.е. похоже, что цель все та же - переманить клиентов. Что мне показалось примечательным: в статье использованы материалы из книги опять же Котока - гомеопата и ярого противника не только прививок, но и всей аллопатической медицины вообще. А рекламируемый на сайте препарат (по классификации гомеопатов) - явно аллопатический. Видимо, рекламодатели препарата не особенно озабочивались адекватностью используемых для рекламы средств. Видимо, для достижения желаемого эффекта "все средства хороши"...

[Ashtory]

Сообщение от Justafather

Еще один "свежий" пример. Буквально на днях в этом же разделе форума была предложена ссылка на статью, резко критикующую вакцинацию от гриппа. Причем ссылка привела на сайт, откровенно рекламирующий некий якобы очень эффективный от гриппа препарат. Т.е. похоже, что цель все та же - переманить клиентов. Что мне показалось примечательным: в статье использованы материалы из книги опять же Котока - гомеопата и ярого противника не только прививок, но и всей аллопатической медицины вообще. А рекламируемый на сайте препарат (по классификации гомеопатов) - явно аллопатический. Видимо, рекламодатели препарата не особенно озабочивались адекватностью используемых для рекламы средств. Видимо, для достижения желаемого эффекта "все средства хороши"...

Афигеть! Теперь меня в фармацевты записали.
Специально для Justafather уточняю: я НЕ являюсь врачом, фармацевтом, гомеопатом, биологом и т.д. Я физтех, окончила МФТИ. Так как у меня есть маленькая дочка и интернет, я часто ищу ответы на интересующие меня вопросы именно в интернете. И даю другим людям найденные мною ссылки.

Я, конечно, понимаю, что лес рубят - щепки летят. Но фразы Justafather считаю оскорбительными для себя и прошу его извиниться или откорректировать приведенный абзац.

[Justafather]

Простите, Ashtory, но Вы меня наверное неправильно поняли. Процитированный Вами абзац относится к тексту самой той анти-вакцинационной статьи, но никак не к Вашему сообщению, где Вы разместили на нее ссылку. Ссылку могли привести и не Вы, а кто-либо другой. Более того, на эту ссылку мог бы наткуться и я сам. В рамках дискуссии важно не кто дал ссылку на статью, а содержание этой статьи. И вся моя критика была направлена именно на саму статью, но никак не на Вас или Ваши сообщения.

Надеюсь, после моего уточнения инцидент можно считать исчерпанным? Если нет, объясните пожалуйста, что именно Вас оскорбило, ибо я не только не ставил перед собой такой цели, но даже наоборот, старался не связавать эту злополучную статью с Вашими сообщениями.

Спасибо, с уважением.