Цитата:
Сообщение от skeptic
Отсутствующее исходно соображение после наркоза не появилось. Это в порядке вещей..
|
Спасибо, Вы очень любезны и максимально откровенны.
Цитата:
Сообщение от skeptic
Четвёртый вывод в статье Татьяны Семёновны Селезнёвой сообщает о том, что после вакцинации в 18 мес. по календарю через 9 - 11 лет противококлюшный иммунитет исчезает. На самом деле, при самой лучшей вакцинации он может исчезнуть через 5 - 7 лет. А вот тот факт, что между указанными сроками дети заболевают, должен быть доказан высевом возбудителя или, как вошло в обыкновение, менее надёжным серологическим методом или совсем ненадёжным по анамнезу (опрос родителей). Этих данных в статье нет. Сообщаемое давно известно и также в порядке вещей. Статья подводит к выводу о необходимости второй ревакцинации в 5 - 7 лет..
|
То, что через 5-7 лет после противококлюшной вакцинации защитный её эффект исчезает действительно факт далеко не новый... Что касается "менее надежного серологического метода", то автор исследования сообщает: "Основные методы используемые в работе - эпидемиологический анализ и рандоминизированное серологическое обследование..." В связи с исходно отсутсвующим у меня соображением возник вопрос: что именно из "сообщаемого давно известно и также в порядке вещей"? Кратковременность исскуственного иммунитета? Столь широкая распространеность коклюшной инфекции? Или что-то другое, недоступное моему скромному уму?
Цитата:
Сообщение от skeptic
Лечить коклюш, особенно осложнённый, гомеопатически - бессмыслица.
|
Лечить коклюш гомеопатически может быть и бессмыслица, доверюсь Вам в этом. Но знаю, что при постановке ложного диагноза "бронхит", например, при реально протекающем "нетипичном" коклюше "сладкие шарики", будут более безобидным "лечением", чем назначенное от "бронхита". Разве не так?
Цитата:
Сообщение от skeptic
Создание коллективного иммунитета при высокой контагиозности коклюшной инфекции требует реального, а не номинального, охвата выше 95%.
|
Мне, даже в условиях исходно отсутствующего соображения, позиция, что официальная статистика "заболеваемости коклюшем" реальна, а такая же статистика "охвата прививками" сильно преувеличена видится несколько предвзятой и доверия не вызывает. То есть проблема достоверного диагноза должна решаться в соответствии с утвержденной инструкцией, где предписывается проводить анализ на коклюш во всех случаях когда кашель не прекращается в течении десяти дней, что к сожалению пока повсеместно игнорируется. Тогда мы сможем опираться на статистические данные как на более-менее достоверные. А пока я с Вами согласен в критическом отношении к официальным данным статистики не только по цифрам "охвата", но и по цифрам "заболеваемости", и по цифрам "ПВО"... И как оперировать этими не совсем достоверными цифрами в подобного рода дисскусиях мне не совсем понятно, ведь можно субъективно обосновывать на них с одинаковой убедительностью две противоположные точки зрения при одинаковых исходных способностях спорящих субъектов соображать...
З.Ы. Меня поправили, что я неправильно понял Вашу, Александр Наумович, фразу об охвате прививками. Приношу свое извинение. Оставляю первоначальный свой текст без изменений ввиду того, что сомнения в части достоверности цифр охвата высказывались ранее и звучали не только на этом форуме, но и из уст г-на Онищенко, правда несколько завуалировано как требование проверки достоверности поставленных прививок. То есть считаю это актуальным.