#1
|
|||
|
|||
Критерии постановки глаукомы.
Вроде бы проблема может показаться вам глупой, но ввела меня в заблуждение. Принимая карточки глаукомных больных заметила: что у многих просто офтальмогипертензия, а изменений в полях и ДЗН нет, передний отрезок хороший, УПК в норме. А стоит диагноз глаукома. Правомерно ли это? Насколько я понимаю для того, чтобы поставить диагноз "глаукома" нужно не только повышение ВГД ( а оно может быть и в норме), а изменения в полях и ( или) на глазном дне. Посоветуйте какие у вас критерии постановки диагноза: глаукома.
|
#2
|
||||
|
||||
А кто эти карточки делает и так ли они необходимы? Критерии, известные например мне, также не хуже знаете и Вы,уважаемая ojosano, мы ведь не будем с Вами ориентироваься на какие-то карточки. Они лишь должны облегчить работу и заострить внимание на больном и для статистики, для которой важны лишь цифры и наиболее удобный показатель это, конечно, вгд. Я лично ими вообще не пользуюсь, сказал, что мне это не надо, а в амбулаторной карте всё записываю.
|
#3
|
|||
|
|||
Это диспансерные карточки, больные взятые на учёт по глаукоме. Достались мне в наследство от предыдущего врача. Каков же выход, люди по 20 лет на учёте по глаукоме, закапывают капли!
|
#4
|
|||
|
|||
Простите, я тут чуть не в тему влезу.
Минимальные критерии постановки д-за "глаукома" по данным статической периметрии: 1) Дж. Кански. Клиническая офтальмология: систематизированный подход, 2 изд. Цитата:
Цитата:
|
#5
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#6
|
||||
|
||||
Я не говорю, что им надо прекращать лечение или диспансеризацию. Можно вести электронный учёт таких больных, если в кабинете есть компьютер. Тут уж как Вам нравится. Можно сделать так, чтобы пациенты вместе с диспансерными картами приходили с амбулаторными и Вы все остальные показатели ( включая вгд ) занесёте в последнюю.
|
#7
|
||||
|
||||
А вообще критерии несколько разные для разных видов глаукомы: врождённой, неоваскулярной, закрытоугольной, злокачественной и т.д. Поэтому их нельзя обобщать.
|
|
#8
|
||||
|
||||
Критерии для закрытоугольной и открытоугольной глаукомы одни и те же. За разницей в состоянии угла передней камеры. Неоваскулярная и злокачественная глаукомы не вызывает таких трудностей, как открытоугольная первичная.
Критерии по полю зрения хорошо указал AlehNovik в одном из предыдущих сообщений. |
#9
|
||||
|
||||
То, что написано в Канском все прекрасно и без этого знают. Шикарная книга.
|
#10
|
|||
|
|||
Коллеги, я наверное не совсем понятно выразился. В двух приведенных мной источниках имеются существенные различия в одном и том же критерии (я выделил их полужирным). Вопрос состоял в том, кому верить?)
|
#11
|
||||
|
||||
Покорён был ещё на 4-м курсе 1-м изданием.
|
#12
|
||||
|
||||
Вопрос действительно сложный, много у Вас таких больных, которые 20 лет лечатся, а глаукомы нет? Вряд ли здесь глаукома, но вот как им об этом сказать?
|
#13
|
||||
|
||||
|
#14
|
||||
|
||||
Если давление 24 мм.рт.ст. и ниже и нет признаков глаукомы не лечу. Если выше тщательно наблюдаю и вместе с пациентом решаем вопрос о лечении, некоторых с офтальмогипертензией лечу.
|
#15
|
||||
|
||||
Лечение снижает развитие выпадений полей зрения с 9,5 до 4,4% за 5 лет при снижении вгд на 20% в среднем. Так и говорю пациентам. Они сами решают.
|