Почему медицина убыточна

[Gerasimov, G.]

Возвращаясь к теме дискуссии, выскажу несколько провокативные суждения. Как сегодня покрываются расходы на здравоохранение в развитых странах? Уже было сказано, что это большой бизнес. В США общие годовые расходы на здравоохранение тянут на астрономическую сумму 1,9 триллиона долларов, что есть примерно 1/6 часть ВВП.

Уже сейчас примерно половина этой суммы в той или иной степени покрывается за счет налогоплательщиков через разные каналы. Справедлива ли эта система. Нет, т.к. всегда есть те, кто платит много налогов, но не использует социальные блага (они им "не положены"). Но так устроено общество, в котором существует определенный "социальный договор". В Европе (особенно скандинавских странах) люди готовы платить гигантские налоги в рамках этого "договора", в США - тоже готовы, но платят куда меньше (в процентном отношении, но больше - в реальном), в России - в массе не готовы и налогов не платят. По принципу - "на ... нищих, сам в лаптищах".

Кроме социальных налогов в развитых странах работающим гражданам полагается приобретать медицинскую страховку (не важно как - за свой счет или как часть трудовых компенсаций). При этом подсчитано, что из 5 долларов, заплаченных за страховку, 4 доллара использует кто-кто другой, но не вы. Это понятно - 90% медицинских расходов приходится на 10% населения, которое жадно их поглощает (оправданно или нет - this is the question). Получается, что средний Джо и Мэри или Вася с Маней платят кучу денег другим дядям и тетям, которые их с радостью тратят, спасибо не говорят, а просят - дай еще, не жадничай - вот, например, новое дорогое лекарство от эректильной дисфункции появилось. Хоцца. Excuse me, но я не готов со своей страховки оплачивать эротические утехи других граждан!

Но расходы на здравоохранение растут и все больше становится в мире Джо и Мэри или Васей с Маней, которые живут нормальной жизнью, не курят, в меру выпивают кружку пива или бокал вина вечером (для радости жизни, не для профилактики атеросклероза), работают на двух работах, чтобы скопить денег на образование детей, не имеют проблем с сексом, но при обложены двойной данью на здоровье - социальным налогом и растущей стоимостью медицинских страховок. Справедливо? Нет. Значит, систему надо менять.

[alex_md]

А, что можно предложить взамен? За больных должны платить здоровые. Проблема ведь не в том, чтобы тратить меньше, а в том, чтобы за потраченые деньги получить максимум отдачи.

[Gerasimov, G.]

Сообщение от alex_md

За больных должны платить здоровые.

Это стало расхожей аксиомой. Согласен. Должны и платят как за часть "социального договора". Но когда эти выплаты становятся непосильными даже для семей с двумя работающими супругами, то стоит задуматься.

Сообщение от alex_md

Проблема ведь не в том, чтобы тратить меньше, а в том, чтобы за потраченые деньги получить максимум отдачи.

Проблема именно в том КАК тратить меньше, сохраняя при этом оптимум отдачи. Если расходы на здравоохранение растут непропорционально быстро, то пора задуматься об их сокращении. Вот упомянутый мной пример с виагрой. В первое время этот препарат. на мой взгляд весьма разумно, не покрывался страховкой. Потом под давлением (кого?) ситуация стала меняться... помню в прессе были обсуждения сколько раз "до того" в неделю положено отпускать гражданам бесплатно... тогда давайте и фаллоимитаторы отпускать по страховке и рассчитывать сроки их аммортизации от усиленного пользования.

Сообщение от alex_md

А, что можно предложить взамен?

Как когда-то говорили: если все было бы просто, то армянское радио этим не занималось. Ответ прост - больше платить "из кармана", меньше черпать из безразмерных "страховок", которые даже и страховками в полном смысле слова не являются, а представляют собой откровенное перераспределение ресурсов общества, вроде "фондов общественного потребления" при совке. Страховка - это пулирование сравнительно невысоких рисков, таких как пожар, наводнение или автомобильная авария. Найдете ли Вы себе страховщика, если будете попадать в аварию каждый месяц?

[Aminazinka]

Три копейки. По большому счету "страховка" это и есть оплата больному за счет здоровых вне всякого договора. Если это именно страховка. Принцип страхования, за счет которого жиреют страхкомпании в любой сфере - расчет вероятности наступления страхового случая. При низкой вероятности страховой взнос низкий. При высокой - высокий. Потому что за 1 из пула застрахованных в соответствии со статистикой платят остальные 99 (при 1% вероятности), причем платят по случаю меньше, чем вносят все 100 вместе, иначе страшная компания разорится. Единственная разница в нашей системе - у нас все платят одинаково вне зависимости от вероятности "попадания". А это неправильно. Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше. Тогда и удастся обезопасить супружескую пару без вредных привычек со средним доходом. Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. А люди с высоким риском будут платить за себя сами. Может тогда рисковать меньше будут?

[alexdr]

Сообщение от Aminazinka

Единственная разница в нашей системе - у нас все платят одинаково вне зависимости от вероятности "попадания". А это неправильно.

В системе ДМС это не так. Лица, старше определенного возраста начинают платить в 1.5-2 раза больше.

Сообщение от Aminazinka

Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше.

Вряд ли согласятся и вряд ли будут. На сегодняшний момент в России очень много способов не платить.

Сообщение от Aminazinka

Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. А люди с высоким риском будут платить за себя сами. Может тогда рисковать меньше будут?

Согласен с проф. Герасимовым, озвучившим принцип "на ... нищих, сам в лаптищах".

[Gerasimov, G.]

Сообщение от Aminazinka

По большому счету "страховка" это и есть оплата больному за счет здоровых вне всякого договора. Если это именно страховка.

Еще раз повторюсь - "оплата больному за счет здоровых вне всякого договора" - это не страховка. Как и содержание пенсионеров за счет работающих. Мы к этому привыкли, но на самом деле в широком масштабе все это пришло в жизнь современного общества сравнительно недавно. Вот и пенсии колхозникам (25 рублей ассигнациями) стали платить только при Хрущеве. Помню, как об этом писали тогда газеты. В США при Рузвельте был принят закон о социальной защите (social security). В 1935 году, если мне не изменяет память, как часть new deal, того самого "социального договора". В социальную копилку вносят деньги все работающие американцы. Выплата пенсий начинается с 62 лет и зависит от накопленных баллов, т.е. от того, сколько денег человек внес в период работы в систему. Пенсии (по американским меркам) низкие... если хочешь жить лучше - копи, для этого предлагаются налоговые привилегии и разные финансовые инструменты. Но это - твоя забота и твои риски. "Страховок" от нищеты в старости не существует. В здравоохранении же почему-то предлагается "страховка", которая по сути своей превратилась в дополнительный и обременительный социальный налог, который к тому же ежегодно растет на 10-15%. Справедливо?

Сообщение от Aminazinka

Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше. Тогда и удастся обезопасить супружескую пару без вредных привычек со средним доходом. Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки.

Собственно и сейчас люди с высоким риском (курение, гипертония, ожирение) платят больше, но не на очень много. Больше платят и более состоятельные люди, т.к. приобретают более обстоятельные "страховки". Но проблема в том, что больше всего денег в систему медицинского "страхования" дают именно "середняки", т.е. тот самый "средний класс", но он же испытывает и наибольшие трудности для поддержания статус кво. Где-то я прочитал, что в США 60% налогоплательщиков с годовым доходом более 200 тыс. долларов в год использует разные схемы для "оптимизации" налогов. Т.е. им проще заплатить кучу денег налоговому адвокату, чем отдать деньги в казну.

России совсем нет смысла повторять тупиковый путь с т.н. "медицинским страхованием", который уже прошли развитые страны.

[alex_md]

Ок, раз уж пошел такой разговор, то давайте отделять мух от котлет. Где по мнению коллег должна заканчиваться наличка (в форме укрытых от налогов "обязательно-добровольных сбережений" по типу 401к) и начинаться непосредственно страховка? Должна ли страховка покрывать визиты к врачу и амбулаторные процедуры в том числе скрининги? Если должна, то до какого уровня?
Пока только очевидно наметились два тупиковых пути.
1/ Государственное здравоохранение (медленно, но уверено сползаюшее на частные рельсы и испытываюшее проблемы доступности)
2/ Страховое, с неуклонным ростом процента отчислений

[Igor73]

Решение обсуждаемой проблемы в изобретении/открытии новых технологий. Это может быть фантастический укол с изменением генов, "волшебное" лекарство, растворяющее атеросклеротические бляшки, онкологическая панацея и т.д. Это позволит резко сократить расходы на здравоохранение.

В истории цивилизации можно выделить ряд кризисов, при которых её развитие ставилось под угрозу и преодоление которых обычно давало резкий скачок к развитию.
Кризис первый: возникновение разумной жизни
Второй: борьба с особо опасными инфекциями
Третий: изобретение оружия массового поражения
Четвёртый: энергетический кризис. Наступит лет через 20, надеюсь его застать.. Выход подразумевают изобретение простого, надёжного и доступного альтернативного источника энергии. Или гибель.
Пятый (при условии преодоления четвёртого): активное освоение космоса.
Где-то там, между прочим, будет решена такая мелкая проблема, как лечение больных..

[papadoctor]

Сообщение от Gerasimov, G.

Собственно и сейчас люди с высоким риском (курение, гипертония, ожирение) платят больше, но не на очень много. Больше платят и более состоятельные люди, т.к. приобретают более обстоятельные "страховки". Но проблема в том, что больше всего денег в систему медицинского "страхования" дают именно "середняки", т.е. тот самый "средний класс", но он же испытывает и наибольшие трудности для поддержания статус кво. Где-то я прочитал, что в США 60% налогоплательщиков с годовым доходом более 200 тыс. долларов в год использует разные схемы для "оптимизации" налогов. Т.е. им проще заплатить кучу денег налоговому адвокату, чем отдать деньги в казну.

России совсем нет смысла повторять тупиковый путь с т.н. "медицинским страхованием", который уже прошли развитые страны.

1- Когда я курил, был полнее положенного на 15 кг - мои страховые выплаты были подняты на 60%.
2- Срок ухода на пенсию по Social security неуклонно удаляется. Для меня уже 67 лет, скорее всего будет 70. Дожить бы!
3-Очнь обидно платить 43 цента с каждого убиенного тобой енота на строительство Ирака и ночлежки в Гарлеме. Хоть и патрично, но чувствуешь, что оделся в " платье синие".
4- Если страховая медицина - тупик, а государственная - бардак, то что делать, кроме того, что быть " богатым и здоровым"???

[GOREC]

Все не так просто, как кажется. Дефицитный бюджет - это бюджет развития. У нас сейчас в России, несмотря на мнимый рост и префицит, стагнация экономики. Это все аналитики отмечают. И зарубежные компании не так охотно вкладывают деньги в нашу экономику. Один из главных оргументов - вы же не вкладываете деньги стаб.фонда в свою экономику, почему мы должны. То бишь, деньги стаб фонда вложены в ценные бумаги и депозиты за бугром и, прежде всего, в штатах. А это означает, что мы кредитуем штаты и, вместе с низким конкурентным долларом, обеспечиваем рост их экономики. И, пардон, 3% от ВВП в штатах и 3% у нас не одно и тоже. Их 3% сравнимы со всем нашим бюджетом. А низкий доллар, по мнению тех же аналитиков, это специальный демпинговый ход штатов, что обеспечивает хорошую продажу американских товаров на рынке. Единственное, что в штатах не учли, что японцы тоже привязаны к доллару, и их экономика тоже поперла вверх, и теперь американский рынок завален дешевыми и экономичными автомобилями. А автопромышленность штатов - это их двигатель. Палочка получилась о двух концах. Но удар был направлен прежде всего против евросоюза и определенную роль оказал. Посмотрите, в европе почти на всех автогигантах сокращения.

[Vasilenko]

ИМХО любая страховка по своей сути - это финансовая пирамида.

[inquiring]

Сообщение от GOREC

Все не так просто, как кажется...... вы же не вкладываете деньги стаб.фонда в свою экономику, .

Действительно, не всё так просто, как кажется. Вложить деньги не проблема, значительно труднее заставить эти деньги «работать», например, производить конкурентную продукцию, соответствующего качества с той стоимостью, при которой она будет иметь постоянный сбыт в условиях конкуренции. А для этого кроме денег, нужно ещё целый ряд условий, начиная от менталитета менеджмента.
В противном случае, вложенные деньги проедят (разворуют) и кроме как увеличению инфляции такие вливания ни к чему не приведут.

[BBC]

Интересно то как....
inquiring, уважаемый(ая), просветите: Что такое "менталитет менеджмента"? Это Вы сами придумали?

[inquiring]

Сообщение от ввс

Это Вы сами придумали?

Ради любопытства открыл Яndex, словосочетание «менталитет менеджмента» присутствует в десятках ссылках. Вон в Эксперт, #38(393) 13 октябpя 2003 даже - "советский" менталитет менеджмента. Неужели уже больше не к чему придраться, в выражении своей «симпатии»?

[alex_md]

Автопромышленность уже перестала быть двигателем экономики. Посмотрите на акции. ИНформация - вот новый двигатель. Гугл стоит дороже чем ГМ. Вкладывать деньги нужно, но не в дохлый Автоваз, а в инфраструктуру. Во многом именно отсутствие инфраструктуры делает российскую экономику неконкурентноспособной.
Теперь о медицине.
Платить из кармана конечно хорошо, особенно когда это специальный отдельный карман, да еше не облагается налогом. Это позволит не только повысить сибираемость в первичном звене, но и вернет отношения врача и пациента в более нормальное русло без ненужных посредников в лице страховшиков. Сдалает ли это медицину более доступной и качественной - вот в чем вопрос. Мне кажется, что нет, не сделает.
Более качественная и дешевая медицина для меня лично означает следуюшее. Больше пациентов за меньшие деньги. Не уверен, что многие врачи на это согласны, хотя тенденция именно такова.