|
#46
27.01.2006, 18:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Нынешняя Америка живет при бюджетном дефиците около 7% ВВП (выражать в абсолютных цифрах – пугать россиян), при том, что в прошлом году столпы Евросоюза (Германия, Франция) чуть не получили по шее от Брюсселя за то, что превысили 3% (столько положено по пакту о стабильности). Одновременно Америка имеет дефицит торгового и платежного баланса, при этом доллар за последние годы упал очень конкретно. И ничего, государство живет, социальные проблемы решаются. Конечно, все это еще может аукнуться в случае, если… Россия (и некоторые другие) начнет использовать свои шальные доходы правильно. Бюджет профицитен, стабфонд растет как на дрожжах. В общем, денег в стране как у дурака махорки. Но, если этими деньгами командует дурак (ой, простите, выходец из КГБ), то он их вкладывает в… облигации казначейства США. И мотивация проста, как репа, иначе будет инфляция. Правильно, коли отдать эти деньги просто в зарплаты и пенсии, то так оно и будет. Но, если строить на них дороги, давать кредиты под развитие с\х, жилищного строительства и т.д., то будет рост экономики, но не инфляции. Но, кому давать, чиновникам из «медвежьей» вертикали, тады деньги быстро окажутся в Швейцарии. А частный бизнес мы (ВВП) не любим, т.к. это не люди, а кулаки-мироеды. И получаются вилы, за которые расплачиваются граждане России, укрепляющиеся во мнении, что тов. Сталин весьма положительная личность (42% по последним опросам). Короче говоря, на что расходуются нефте-газовые доходы? Во-первых: на имперские замашки и создание положительного образа РФ по телеящику (на нищих бабушек глубоко наср… ). Во-вторых: на финансирование бюджетного дефицита тех же США путем покупки их госбумаг под предлогом заботы о будущих поколенирях. Ню-ню.  Приведенный пример с DOTS – это просто сказка. В зонах народ мрет от лекарственно устойчивого туберкулеза, а в детских садах устраивают истерику родителям 5-и летних детей с виражем Манту. Кормите своих чад дорогие родители изониаздом и «фотографируйтесь» всей семьей по 5 раз… убил бы, блин. 
|
|
#47
27.01.2006, 19:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#48
27.01.2006, 20:45
|
||||
|
||||
|
Для того, чтобы был реальный экономический рост необходимо просто начать платить за все и всем. Тогда уже сейчас реальный ВВП может увеличиться как мне кажется минимум на 50%. Инфляции при растратах денег из стабфонда не избежать. Та же Норвегия всегда размещала свои нефтяные геньги в иностранных акциях. Америка - минимум 30% от мировой экономики и единственное место в мире, где можно потратить нефтяные миллиарды. Никакая другая экономика не в состоянии переварить такие суммы. Именно поэтому совершенно нет альтернативы американским бондам. Куда прикажете девать миллиарды долларов, да еще так, чтобы они приносили интерес 5% в год со 100% надежностью.
|
|
#49
28.01.2006, 07:10
|
|||
|
|||
|
С бондами не все так просто.Особенно с бондами, оцениваемыми падающим долларом, при подъёме учетной ставки. Но экономику нужно развивать, переводить страну из сырьевой базы в высоко-технологичные и высоко-научные отрасли. Поднимать благосостояние народа и наконец-то построить ультраструктуру за пределами 2-х столиц.Идеально было бы добиться прироста населения.И если не делать это сегодня, при цене на нефть под 70 убиенных енотов, то простите, когда? А то будет как с Саудовцами - денег куча, а страна в ж..е
|
|
#50
28.01.2006, 20:39
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 А мне во сне приснилось - начальство России совсем зарвалось, через губу пилюёт на всех иносранцев... И тогда вдруг на рынок выбрасывается много нефти (то ли с востока, то ли мерканцы свои скважины многочисленные открыли-таки), а автодвижки многие на альтернативное горючее переделали... И лопнула Рассея. Одно слово - сон.
|
|
#51
01.02.2006, 18:42
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Другая широко обсуждаемая сегодня часть его речи относится к очередной попытке внести коррективы в систему здравоохранения, смысл которой состоит в усилении рыночных механизмов в формировании цены на медицинские услуги. Сегодня основным покупателем медицинских страховок в США для работающих американцев (и части пенсионеров) являются корпорации. Рыночный механизм существуют, но в его формировании принимают участие крупные корпорации, страховые компании и поставщики медицинских услуг (больницы и врачи), но не их потребители, т.е. пациенты. Эта система сформировалась во время 2-й Мировой войны, когда были заморожены зарплаты и цены и для привлечения квалифицированых работников корпорации стали предоставлять "бесплатные" страховки. Сейчас ситуации изменилась и корпорации все больше стараются перенести эти расходы на работников. Буш предлагает Конгрессу создать условия для более широкого использования населением Health Saving Accounts (ими уже сейчас пользуется 3 миллиона человек, в 3 раза больше чем год назад, но очень мало в масштабе страны). Смысл в том, что происходит разделение средств, идущих по повседневные медицинские расходы (визиты к врачу, анализы, прививки и прочее) и страховку как таковую от серьезного заболевания, требующего много средств для лечения. На этот случай приобретается страховка с высокой франшизой (так оказывается переводится deductible на "русский" язык), составляющей 5 тыс. долларов и более. Одновременно открывается специальный накопительный медицинский счет, на который можно положить сумму, не превыющую годовую франшизу (при этом эти деньги освобождаются от подоходного налога!). Если эти средства не используются, то они переходят на следующий год и т.д. Таким образом, за большую часть расходов пациент будет платить "из своего кармана", и будет к ним относиться трепетно, как к любым нехалявным средствам, т.е. искать где подешевле, торговаться и т.п. По идее такая конкуренция должна привести к снижению цены на медицинские услуги. Мне эта идея очень нравится и я сам думаю вскоре перейти на эту систему. Пока у меня есть хорошая страховка, которая работает по всему миру (что нужно для моей работы с частыми разъездами), оплачивает медэвакуацию и дает свободный выбор врача. Ее ограничение - я не могу быть в США более 6 месяцев в году (я этому условию пока соответствую). Но на эти деньги найти приличную американскую страховку невозможно, даже поганый НМО будет стоить дороже. Пока я за страховку плачу больше, чем изымаю из нее стредств. Проще платить меньше, а разницу тратить более разумно (тем более, что многие нужные мне процедуры страховка все равно не оплачивает). Понятно, что такая страховка не годится для хронически больных людей и многих пенсионеров, т.е. 5% населения, потребляющих 80% средств здравоохранения. Но и сейчас лечение этих людей в основном оплачивается государством через программы Медикэйд и Медикэр.
|
|
#52
01.02.2006, 21:07
|
||||
|
||||
|
У страховок с большим deductable есть одна проблема. Многие пациенты не хотят лечиться и тянут до последнего, отказываются от необходимых скринингов. В начале года их вообще бывает не загнать к врачу. И, потом, мы уже где-то обсуждали, что общее количество денег в здравоохранении - величина более или менее постоянная и не зависит от типа финансирования. Как сделать систему дешевле без потери качества? Это как говорится вопрос на миллион долларов и индивидуальные счета проблему не решат. Буш ничего не знает, он во все ВЕРИТ. Иногда его вера в рыночные механизмы мешает ему (его консультантам) посмотреть на вещи более широко.
Применительно ко мне удешевление системы будет означать следующее 1. Мне придется смотреть больше пациентов за меньшие деньги 2. Мне придется полагаться на "клиническое мышление" и "информированное гадание" вместо назначения тестов. 3. Мне придется оказывать больше специализированной помощи вместо обращения за консультацией к специалисту. Все это непременно скажется на качестве помощи, нет не в системе вцелом. Система скорее всего этого не заметит. Это скажется на конкретном пациенте, которому придется ждать месяц, чтобы быть посмотренным, или довольствоваться общением с медсестрой. Одним словом, посмотрите на VA госпитали и клиники и вы почувствуете разницу.
|
|
|
|
#53
01.02.2006, 22:11
|
|||
|
|||
|
Цитата:
4. Увеличит Вашу юридическую ответственность (liability), т.к. "информированное гадание" вряд ли улучшить качество диагностики. Действительно, "идеальной" системы, удовлетворяющей всех не сыскать вовек. Я на это сейчас смотрю с позиции информированного потребителя медуслуг, а не врача. Вот моему сыну, 27 лет, при поступлении на работу была навязана страховка (НМО), но треть страховых взносов (премий) ему надо платить "из кармана". На эту сумму он бы мог купить страховку с высокой франшизой (в его возрасте они дешевы), а разницу накапливать на счету на будущее. Ни в какое НМО его силой не загонишь: раз ему надо было прочистить ушную пробку - 4 дня ждал приема первичного врача, который все равно направил его к ЛОР (еще 2 дня), который за 5 минут справился с задачей. Зачем эти виражи? Мой семейный врач/интернист вообще не берет пациентов с Медикэра и НМО, только хорошая страховка или кэш. Зато я могу попасть к нему немедленно и внимания он мне уделяет столько, сколько надо. Некоторые услуги у него я покупаю за кэш, чтобы не портить medical record на будущее и всегда добиваюсь приличной скидки. Буш, конечно, не гигант мысли, но партийные (partisan) интересы в Конгрессе часто превалируют над рациональностью. Вот эти "партизаны" и пускают под откос стоящие инициативы. Интересно, что России медицинские расходы попадают под страховые налоговые выплаты (т.е. из подоходного налога в 13% вычитаются расходы на лечение и приобретение лекарств) см: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Часто ли на практике используется эта льгота? (Кстати, расходы на лечение в частных медицинских клиниках "несчитовы"). Кто знает?
|
|
#54
02.02.2006, 00:14
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#55
02.02.2006, 01:30
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#56
13.02.2006, 20:02
|
|||
|
|||
|
Возвращаясь к теме дискуссии, выскажу несколько провокативные суждения. Как сегодня покрываются расходы на здравоохранение в развитых странах? Уже было сказано, что это большой бизнес. В США общие годовые расходы на здравоохранение тянут на астрономическую сумму 1,9 триллиона долларов, что есть примерно 1/6 часть ВВП.
Уже сейчас примерно половина этой суммы в той или иной степени покрывается за счет налогоплательщиков через разные каналы. Справедлива ли эта система. Нет, т.к. всегда есть те, кто платит много налогов, но не использует социальные блага (они им "не положены"). Но так устроено общество, в котором существует определенный "социальный договор". В Европе (особенно скандинавских странах) люди готовы платить гигантские налоги в рамках этого "договора", в США - тоже готовы, но платят куда меньше (в процентном отношении, но больше - в реальном), в России - в массе не готовы и налогов не платят. По принципу - "на ... нищих, сам в лаптищах". Кроме социальных налогов в развитых странах работающим гражданам полагается приобретать медицинскую страховку (не важно как - за свой счет или как часть трудовых компенсаций). При этом подсчитано, что из 5 долларов, заплаченных за страховку, 4 доллара использует кто-кто другой, но не вы. Это понятно - 90% медицинских расходов приходится на 10% населения, которое жадно их поглощает (оправданно или нет - this is the question). Получается, что средний Джо и Мэри или Вася с Маней платят кучу денег другим дядям и тетям, которые их с радостью тратят, спасибо не говорят, а просят - дай еще, не жадничай - вот, например, новое дорогое лекарство от эректильной дисфункции появилось. Хоцца. Excuse me, но я не готов со своей страховки оплачивать эротические утехи других граждан! Но расходы на здравоохранение растут и все больше становится в мире Джо и Мэри или Васей с Маней, которые живут нормальной жизнью, не курят, в меру выпивают кружку пива или бокал вина вечером (для радости жизни, не для профилактики атеросклероза), работают на двух работах, чтобы скопить денег на образование детей, не имеют проблем с сексом, но при обложены двойной данью на здоровье - социальным налогом и растущей стоимостью медицинских страховок. Справедливо? Нет. Значит, систему надо менять.
|
|
#57
13.02.2006, 22:52
|
||||
|
||||
|
А, что можно предложить взамен? За больных должны платить здоровые. Проблема ведь не в том, чтобы тратить меньше, а в том, чтобы за потраченые деньги получить максимум отдачи.
|
|
#58
14.02.2006, 07:16
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#59
14.02.2006, 07:31
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
#60
14.02.2006, 07:56
|
||||
|
||||
|
Три копейки. По большому счету "страховка" это и есть оплата больному за счет здоровых вне всякого договора. Если это именно страховка. Принцип страхования, за счет которого жиреют страхкомпании в любой сфере - расчет вероятности наступления страхового случая. При низкой вероятности страховой взнос низкий. При высокой - высокий. Потому что за 1 из пула застрахованных в соответствии со статистикой платят остальные 99 (при 1% вероятности), причем платят по случаю меньше, чем вносят все 100 вместе, иначе страшная компания разорится. Единственная разница в нашей системе - у нас все платят одинаково вне зависимости от вероятности "попадания". А это неправильно. Вот и еще одна возможная ниша для изменений - пусть люди с высоким риском/высокими доходами платят больше. Тогда и удастся обезопасить супружескую пару без вредных привычек со средним доходом. Потому что за бедных будут платить богатые, а не середняки. А люди с высоким риском будут платить за себя сами. Может тогда рисковать меньше будут?
|
Линейный вид
