Отказ от лечения/реанимации в России

[Straus]

Сообщение от Dr. Makhotin

статья 45 запрещающая эвтаназию.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[exp]

Поскольку первоначальных вопросов фактически два, отвечу также последовательно: действительно, чаще всего форма отказа от медицинского вмешательства/лечебных манипуляций, предоставляемых пациенту, несовершенна и поэтому, в случае спора, является больше доказательством нападения, чем защиты. Смысл же процедур «согласия-отказа», как Вы их поименовали, всё-таки есть, поскольку, если несовершенная форма чаще мешает ответчику (ЛПУ и врачу) в случае конфликта, то это не означает автоматически, что от оформления отказа (законного, замечу!) следует отказываться вовсе – усовершенствуйте форму, предусмотрев в ней особенности конкретной патологии и все возможные виды осложнений при отказе от вмешательства, юридически корректно указывайте полномочия законного представителя, максимально полно описывайте текущий объективный статус пациента на момент отказа, чтобы, подписывая отказ, пациент подписывал и то, что он осознаёт своё положение, исходя из конкретных показателей и их интерпретации. Форма - не догма, сделайте её лучше.
Теперь о реанимации. Отказ пациента от реанимации, как сделанный заранее, так и непосредственно перед реанимационными мероприятиями (если пациент это сделать в состоянии) законодательством не предусмотрен и врачам категорически не рекомендуется! Категорически (sorry за повтор) не соглашусь с утверждением о том, что, «отыскав» что-то в Основах законодательства… и «притянув это «что-то» за уши», можно отказать пациенту в реанимационных мероприятиях и потом обосновать этот отказ. Это более чем серьёзная вещь и никому из читающих это врачей не советую на собственной судьбе (как профессиональной, так и личной) проверять действие принципа большей юридической силы федерального акта над подзаконным. Ни Основы, ни какой-либо другой российский нормативный акт такого права врачам не даёт, в том числе в случае категорического требования законных представителей (у них у самих нет такого права). Соблазнившись на отказ от реанимационных мероприятий при наличии хоть сотни оформленных нотариально или написанных кровью пациента на гербовой бумаге отказов пациента, врач более чем реально рискует стать обвиняемым, а затем и осуждённым за умышленное причинение смерти («убийство»). Эвтаназия (а это именно она) запрещена законом и наказывается соответствующе.
Что касается вопроса г-на Изюмова, «… если позже кто-нибудь ей ОИМ все же влепит (скажем, найдут на ЭХО нарушения регионарной сократимости, хотя давность все одно объективно уже не установить) и будет «телега», тогда что», что тогда, зависит от полноты первичного осмотра: если осмотр был полным и исключил показания для госпитализации, то опасаться нечего.
С уважением,

[Dr. Vadim]

Благодарен за ответ!
Осознаю, что моя точка зрения является проявлением экстремизма (в данном случае юридического), который характерен для многих начинающих специалистов. Виноват, дурак, исправлюсь, дайте время...
Хочу уточнить. Вы вообще не рекомендуете использовать в практике ( в создании линии защиты или нападения) принцип старшинства закона или это был контекст?

[exp]

Сообщение от Dr. Vadim

...Вы вообще не рекомендуете использовать в практике ( в создании линии защиты или нападения) принцип старшинства закона или это был контекст?

Это, безусловно, был контекст. Принципы уголовного и гражданского судопроизводства, гражданского и уголовного права и процесса и проч. нужно знать, уважать и применять, однако, хорошо зная судебную практику и порядок доказывания позиции по делу процессуальными способами, уверенно могу утверждать, что конкретный судебный процесс - не место для красивых теорий, поскольку требует более конкретных и более весомых аргументов - последствия судебного решения или приговора - конкретная человеческая судьба, и осознание того, что адвокат (защитник и проч.) здорово понимает верховенство Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, будет слабым утешением осуждённому. Поверьте, в действующем, всеми ругаемом законодательстве РФ масса норм, могущих быть использованными на благо подзащитного (доверителя, если процесс гражданский). Принцип старшинства закона же сам по себе встречается во многих процессах, только преимущество одного акта над другим должен оценить суд, а сторона по делу должна ему в этом ненавязчиво (без менторства) помочь. С уважением,

[Straus]

Сообщение от exp

Что касается вопроса г-на Изюмова, «… если позже кто-нибудь ей ОИМ все же влепит (скажем, найдут на ЭХО нарушения регионарной сократимости, хотя давность все одно объективно уже не установить) и будет «телега», тогда что», что тогда, зависит от полноты первичного осмотра: если осмотр был полным и исключил показания для госпитализации, то опасаться нечего.
С уважением,

Так вот здесь то и не ясно. А где прописаны эти самые показания для госпитализации. Я считаю, что не требуется, а начальство после жалобы, что требуется. Прав обычно бывает тот, у кого прав больше.
Единственное, что я нашел - это ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при различных заболеваниях. Оценить все могут сами.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Но и этот документ имеет статус "методические рекомендации", т.е. как бы не совсем приказ. Согласно сему документу на б\л можно списать пол-страны. А есть где-либо список показаний для госпитализации?

[exp]

Сообщение от Straus

Так вот здесь то и не ясно. А где прописаны эти самые показания для госпитализации. ... Единственное, что я нашел - это ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при различных заболеваниях. Но и этот документ имеет статус "методические рекомендации", т.е. как бы не совсем приказ... А есть где-либо список показаний для госпитализации?

Показаний для госпитализации по всем видам патологии в виде красивого внятного перечня нет нигде. Имеются отдельные показатели, например, для ОНМК и проч., причём именно в виде методических рекомендаций. Кстати сказать, такие методические рекомендации, будучи рекомендованными МЗ СССР, МЗ РФ, МЗМП РФ, МЗСР РФ и как там оно ещё называлось (и Минобороны, кстати, тоже, для "своих" учреждений) применяются, хоть правовыми актами не являются, однако судами, например, рассматриваются как регламентирующие документы (примерно как обычаи делового оборота). Однозначный же вывод может сделать только судебно-медицинская экспертиза
Сроки временной нетрудоспособности - это вообще не то. С уважением,

[Dr. Vadim]

Верю беспрекословно:-)) Практика - критерий истины...