|
#1
27.01.2006, 20:45
|
||||
|
||||
|
Для того, чтобы был реальный экономический рост необходимо просто начать платить за все и всем. Тогда уже сейчас реальный ВВП может увеличиться как мне кажется минимум на 50%. Инфляции при растратах денег из стабфонда не избежать. Та же Норвегия всегда размещала свои нефтяные геньги в иностранных акциях. Америка - минимум 30% от мировой экономики и единственное место в мире, где можно потратить нефтяные миллиарды. Никакая другая экономика не в состоянии переварить такие суммы. Именно поэтому совершенно нет альтернативы американским бондам. Куда прикажете девать миллиарды долларов, да еще так, чтобы они приносили интерес 5% в год со 100% надежностью.
|
|
#2
28.01.2006, 07:10
|
|||
|
|||
|
С бондами не все так просто.Особенно с бондами, оцениваемыми падающим долларом, при подъёме учетной ставки. Но экономику нужно развивать, переводить страну из сырьевой базы в высоко-технологичные и высоко-научные отрасли. Поднимать благосостояние народа и наконец-то построить ультраструктуру за пределами 2-х столиц.Идеально было бы добиться прироста населения.И если не делать это сегодня, при цене на нефть под 70 убиенных енотов, то простите, когда? А то будет как с Саудовцами - денег куча, а страна в ж..е
|
|
#3
28.01.2006, 20:39
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 А мне во сне приснилось - начальство России совсем зарвалось, через губу пилюёт на всех иносранцев... И тогда вдруг на рынок выбрасывается много нефти (то ли с востока, то ли мерканцы свои скважины многочисленные открыли-таки), а автодвижки многие на альтернативное горючее переделали... И лопнула Рассея. Одно слово - сон.
|
|
#4
01.02.2006, 18:42
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Другая широко обсуждаемая сегодня часть его речи относится к очередной попытке внести коррективы в систему здравоохранения, смысл которой состоит в усилении рыночных механизмов в формировании цены на медицинские услуги. Сегодня основным покупателем медицинских страховок в США для работающих американцев (и части пенсионеров) являются корпорации. Рыночный механизм существуют, но в его формировании принимают участие крупные корпорации, страховые компании и поставщики медицинских услуг (больницы и врачи), но не их потребители, т.е. пациенты. Эта система сформировалась во время 2-й Мировой войны, когда были заморожены зарплаты и цены и для привлечения квалифицированых работников корпорации стали предоставлять "бесплатные" страховки. Сейчас ситуации изменилась и корпорации все больше стараются перенести эти расходы на работников. Буш предлагает Конгрессу создать условия для более широкого использования населением Health Saving Accounts (ими уже сейчас пользуется 3 миллиона человек, в 3 раза больше чем год назад, но очень мало в масштабе страны). Смысл в том, что происходит разделение средств, идущих по повседневные медицинские расходы (визиты к врачу, анализы, прививки и прочее) и страховку как таковую от серьезного заболевания, требующего много средств для лечения. На этот случай приобретается страховка с высокой франшизой (так оказывается переводится deductible на "русский" язык), составляющей 5 тыс. долларов и более. Одновременно открывается специальный накопительный медицинский счет, на который можно положить сумму, не превыющую годовую франшизу (при этом эти деньги освобождаются от подоходного налога!). Если эти средства не используются, то они переходят на следующий год и т.д. Таким образом, за большую часть расходов пациент будет платить "из своего кармана", и будет к ним относиться трепетно, как к любым нехалявным средствам, т.е. искать где подешевле, торговаться и т.п. По идее такая конкуренция должна привести к снижению цены на медицинские услуги. Мне эта идея очень нравится и я сам думаю вскоре перейти на эту систему. Пока у меня есть хорошая страховка, которая работает по всему миру (что нужно для моей работы с частыми разъездами), оплачивает медэвакуацию и дает свободный выбор врача. Ее ограничение - я не могу быть в США более 6 месяцев в году (я этому условию пока соответствую). Но на эти деньги найти приличную американскую страховку невозможно, даже поганый НМО будет стоить дороже. Пока я за страховку плачу больше, чем изымаю из нее стредств. Проще платить меньше, а разницу тратить более разумно (тем более, что многие нужные мне процедуры страховка все равно не оплачивает). Понятно, что такая страховка не годится для хронически больных людей и многих пенсионеров, т.е. 5% населения, потребляющих 80% средств здравоохранения. Но и сейчас лечение этих людей в основном оплачивается государством через программы Медикэйд и Медикэр.
|
|
#5
01.02.2006, 21:07
|
||||
|
||||
|
У страховок с большим deductable есть одна проблема. Многие пациенты не хотят лечиться и тянут до последнего, отказываются от необходимых скринингов. В начале года их вообще бывает не загнать к врачу. И, потом, мы уже где-то обсуждали, что общее количество денег в здравоохранении - величина более или менее постоянная и не зависит от типа финансирования. Как сделать систему дешевле без потери качества? Это как говорится вопрос на миллион долларов и индивидуальные счета проблему не решат. Буш ничего не знает, он во все ВЕРИТ. Иногда его вера в рыночные механизмы мешает ему (его консультантам) посмотреть на вещи более широко.
Применительно ко мне удешевление системы будет означать следующее 1. Мне придется смотреть больше пациентов за меньшие деньги 2. Мне придется полагаться на "клиническое мышление" и "информированное гадание" вместо назначения тестов. 3. Мне придется оказывать больше специализированной помощи вместо обращения за консультацией к специалисту. Все это непременно скажется на качестве помощи, нет не в системе вцелом. Система скорее всего этого не заметит. Это скажется на конкретном пациенте, которому придется ждать месяц, чтобы быть посмотренным, или довольствоваться общением с медсестрой. Одним словом, посмотрите на VA госпитали и клиники и вы почувствуете разницу.
|
|
#6
01.02.2006, 22:11
|
|||
|
|||
|
Цитата:
4. Увеличит Вашу юридическую ответственность (liability), т.к. "информированное гадание" вряд ли улучшить качество диагностики. Действительно, "идеальной" системы, удовлетворяющей всех не сыскать вовек. Я на это сейчас смотрю с позиции информированного потребителя медуслуг, а не врача. Вот моему сыну, 27 лет, при поступлении на работу была навязана страховка (НМО), но треть страховых взносов (премий) ему надо платить "из кармана". На эту сумму он бы мог купить страховку с высокой франшизой (в его возрасте они дешевы), а разницу накапливать на счету на будущее. Ни в какое НМО его силой не загонишь: раз ему надо было прочистить ушную пробку - 4 дня ждал приема первичного врача, который все равно направил его к ЛОР (еще 2 дня), который за 5 минут справился с задачей. Зачем эти виражи? Мой семейный врач/интернист вообще не берет пациентов с Медикэра и НМО, только хорошая страховка или кэш. Зато я могу попасть к нему немедленно и внимания он мне уделяет столько, сколько надо. Некоторые услуги у него я покупаю за кэш, чтобы не портить medical record на будущее и всегда добиваюсь приличной скидки. Буш, конечно, не гигант мысли, но партийные (partisan) интересы в Конгрессе часто превалируют над рациональностью. Вот эти "партизаны" и пускают под откос стоящие инициативы. Интересно, что России медицинские расходы попадают под страховые налоговые выплаты (т.е. из подоходного налога в 13% вычитаются расходы на лечение и приобретение лекарств) см: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Часто ли на практике используется эта льгота? (Кстати, расходы на лечение в частных медицинских клиниках "несчитовы"). Кто знает?
|
|
#7
02.02.2006, 00:14
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
|
|
#8
02.02.2006, 01:30
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#9
04.04.2010, 20:07
|
||||
|
||||
|
Сон в руку
28.01.2006, 20:3
Цитата:
Цитата:
Обама намерен снять ограничения на разработку шельфовых месторождений нефти и газа, чтобы снизить энергетическую зависимость страны. ... В начале своего президентского срока Обама заявлял, что зависимость от иностранной нефти представляет угрозу для США. ... При этом он поспешил подчеркнуть, что правительство... планирует увеличить вдвое выпуск автомобилей с гибридными двигателями... [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
|
#10
05.04.2010, 00:57
|
|||
|
|||
|
Вы так долго спали?
|
|
#11
05.04.2010, 04:01
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#12
10.04.2010, 12:54
|
|||
|
|||
|
уважаемые коллеги! Рассматривая убыточность или доходность возмездного оказания услуг, что в простонародье называется здравоохранением, надо понять откуда дровишки. опускаем доходную часть бюджета, нас это не волнует, посмотрим откуда и что капает.
Финансовая безопасность учреждения зависит от двух составляющих: увеличить оплату и уменьшить расходы. ЛПУ финансируется из двух источников: переменные затраты (то что связано непосредственно с лечением) финансирует ТФОМС, условно-постоянные - местный бюджет. Бюджет закрывает комуналку, амортизацию, текущий и капитальный, оборудование и т.п.. Рентабельность нулевая. т.е. получи скока есть и радуйся.. а то и подрежут чуток. Предполагалось апологетами страховой медицины, что счастье снизойдет именно из фондов, поскольку вроде как чем лучше работаешь, тем больше зарабатываешь. ЛПУ получает свои кровные по страховому случаю (посещения в поликлинике, пролеченный в стационаре). И вот тут то и начинаются столь любимые нашему чиновничеству нюансы. Предполагалось, что оплата страхового случая должна составлять стоимость услуги+10 (15)% рентабельность. И вроде жить можно... Однако в действительности ТФОМСы выплачивают некую усредненную сумму, которая рассчитывается очень просто: делим скока есть денюжек на планируемую обращаемость. И все. Причем содержание самих фондов (а это целая система вертикально регулируемая) стоит как финансирование диспансеризации в приснопамятном Советском Союзе. И вы считает что в здравоохранении мало денег? С высокотехнологичной помощью еще смешнее, там действует система квот. Вот дали вашему кардиологическому центру 1000 квот, он прооперировал за полгода этих больных и встал. Стоит здание, оснащенное оборудованием, пустые койки, высококвалифицированный персонал тихо сатанеет от нефиганеделания, получая при этом гарантированную заплату, а лечит не может. Может ли такое позволить себе нищее здравоохранение? Много еще чего можно сказать, по поводу сочинителей системы функционирования... бессмысленно. Просто факт, который практическими врачами воспринимается как само собой разумеющееся. Планирование работы. Ну логично же предположить, если мы меняем принцип финансирования, то надо менять подходы к планированию и менять систему контроля эффективности работы! Ну это аксиома... Что на самом деле. Врач поликлиники оплачивается по просиженным часам, а финансируется по принятым больным. Вот ему надо упираться? И сколько получит поликлиника? Работа стационара планируется по койко-дням, обороту и загруженности койки. И по ним же отчитывается. Это все равно, что начальник транспортного цеха отчитался о работе за месяц, по количеству сожженного бензина. ... Ведь его же пнут тут же.. а у нас дилетантку превозносят.... Вы действительно считает, что медицина убыточна?
|
|
#13
20.12.2015, 13:02
|
||||
|
||||
|
Сон сбылся
.....
|
|
#14
20.12.2015, 13:06
|
||||
|
||||
|
Долго до америки мои сны доходят -
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
|
Комбинированный вид
