Инвазивное лечение экстрасистол в контексте доверия к собственным данным аритмологов

[acha]

Уважаемый коллега, постараюсь пояснить, правила модерирования раздела кардиология (эти правила, не гласно, несколько отличаются от общего стиля модерирования РМС)

1) Обсуждение началось с консультации пациента с экстрасистолией, в присутствии пациента каждый высказывал своё мнение по поводу предпочтения метода лечения, затем в присутствии того же пациента переключились на обсуждение конкретных личностей, демонстируруя при этом величину пренебрежения к коллегам и значимость собственного мнения не подкреплённого фактами, это не красиво, не коллегиально и не этично.

1. очень часто консультация пациента перерастает в обсуждение тактики ведения пациента в общем, это нормально, в этом случае модераторы разделяют тему и переносят обсуждение в раздел для врачей
позволю себе заметить, что фамилия упомянутой конкретной личности была немедля отмодерирована (время реакции 2 часа 5 минут)

Модераторы при этом спокойно созерцали на нашу возню.

время реакции до разделения тем - сутки (можете убедиться в этом посмотрев дату первого поста в этой теме и дату поста разделения)

Жаль что я тоже последовал примеру участников. просто обидно было за коллег. которые нелёгким трудом у операционного стола что-то пытаются доказать.

несколько удивляет данная фраза, могу ошибиться, но на мой взгляд надо доказывать что то не у операционного стола, а несколько раньше, подтвердив эффективность, безопасность и необходимость вмешательства. разве нет?

2) Заняться делом - сделать что нибудь самому, что бы доказать истинное положение вещей, наработать свой опыт, показать факты и т. д. А заявления: доверяю или не доверяю такому-то сякому-то д-ру П*** или wП******, стиль общения "лёгких" чатов типа ICQ, тем более, повторюсь, в присутствии пациента - это неприемлемо.

опять же некоторое удивление. не думаю, что наработанный опыт интересен, особенно в контексте принципов работы РМС.

что касается характеристики конкретных врачей и клиник, особенно хирургического профиля:
не думаю, что открою для Вас тайну, заявив, что мастерство хирургов, как и их подход к тактике ведения пациентов отличаются гораздо сильнее тех же позиций у терапевтов, потому мне видится вполне адекватным кулуарное обсуждение данных аспектов лечебной работы.

p.s. большинство постоянных участников РМС в разделе кардиологии общаются не только виртуально, но и реально, при этом большинство коллег являются специалистами высочайшего класса и очень активно занимаются научной работой. если Вы потратите некоторое время на изучение архивов форума, то заметите, что обсуждение работ и клинических разборов присутствующих здесь коллег ведется не менее скрупулезно и не менее критично.

[dav1972]

Сообщение от acha

могу ошибиться, но на мой взгляд надо доказывать что то не у операционного стола, а несколько раньше, подтвердив эффективность, безопасность и необходимость вмешательства. разве нет?

нужно учесть, что ННИИПК еще и научное учреждение.
ННИИПК активно участвует в ряде международных многоцентровых клинических исследований, доказывая эффективность, безопасность и необходимость вмешательств в широкой клинической практике (это и исследование по ФП, и по ресинхронам симультанно с АКШ, и др.)

[acha]

Сообщение от dav1972

нужно учесть, что ННИИПК еще и научное учреждение.
ННИИПК активно участвует в ряде международных многоцентровых клинических исследований, доказывая эффективность, безопасность и необходимость вмешательств в широкой клинической практике (это и исследование по ФП, и по ресинхронам симультанно с АКШ, и др.)

я это понимаю, но, как мне думается, когда мы говорим об участии в исследовании пациента - это несколько иной подход. когда пресловутые стволовые клетки заливаются пациенту в рамках клинических исследований - это одно, когда это рекомендуется как метод лечения - это совсем другое. то же самое на мой взгляд касается и оперативного лечения экстрасистол. оперировать можно все что угодно, только нужно ли?