Различия российской и американской медицины

alex_md · #1 13.02.2004, 21:52

Уважаемые господа врачи!

Предлагаю высказать ваше мнение о полопжительных и отрицательных сторонах медицины в России и Америке.

~~V. ZAITSEV~~ · #2 13.02.2004, 22:54

Уважаемый Александр!
По этой теме на форуме много копьев сломано.
Посмотрите хотя бы эту дискуссию. http://forums.rusmedserv.com/showthr...E8%ED%E8%EA%E8
Хотя, по моему мнению, любое сравнение медицины разных стран возможно только если постоянно держать в уме суммы, которые вкладываются в этих странах в здравоохранение.
Это как сравнивать дома, построенные за 10 млн. долларов и за 10 тысяч.
Возможно, корректнее сравнивать какова отдача (эффективность использования) некой единицы вложенных средств, например, в Чили и в США,

Alexei · #3 14.02.2004, 01:46

А у нас медицины, кажется, вообще нет. По крайней мере, я ее не вижу... Наверное, только где-то в оазисах...

alex_md · #4 14.02.2004, 01:53

Уважаемый Алексей!

Я сторонник более мягких формулировок. Скажем, что в России медицина развивается. В какую сторону она пойдет к какой-то степени зависит от нас врачей. Если знаете, напишите, существует ли институт частнопрактикующих врачей в Москве. Может ли частно практикующий врач госпитализировать своих пациентов в частный госпиталь и вести их там самостоятельно как это делается в Америке? Открыты ли наконец частные госпиталя, или как прежде это просто т.н. хозрасчетные отделения государственных больниц?

Спасибо!
Александр

alex_md · #5 14.02.2004, 02:02

Тут, читая сообщения на одном из форумов, я наткнулся на обсуждение одного клинического случая. Один из врачей повествует о случае некардиогенного отека легкого у пациентки в послеоперационном периоде. Классическая задачка из ABIM MCQs. Тем не менее, я был в хорошем смысле удивлен объемом диагностического поиска: пациентке сделали ECHO, Nuclear scan, думали делать spiral CT, но у нее оказалась аллергия на контраст. Это говорит о том, что возможности есть, по крайней мере кое-где. В моем госпитале скорее всего ограничились бы клиническим наблюдением после разрешения отека, сделали бы ECHO и отпустили на outpatient follow-up к кардиологу. Так, что есть медицина, живет и здравствует.

Александр

papadoctor · #6 13.05.2005, 05:01

Цитата:

Сообщение от alex_md

Тут, читая сообщения на одном из форумов, я наткнулся на обсуждение одного клинического случая. Один из врачей повествует о случае некардиогенного отека легкого у пациентки в послеоперационном периоде. Классическая задачка из ABIM MCQs. Тем не менее, я был в хорошем смысле удивлен объемом диагностического поиска: пациентке сделали ECHO, Nuclear scan, думали делать spiral CT, но у нее оказалась аллергия на контраст. Это говорит о том, что возможности есть, по крайней мере кое-где. В моем госпитале скорее всего ограничились бы клиническим наблюдением после разрешения отека, сделали бы ECHO и отпустили на outpatient follow-up к кардиологу. Так, что есть медицина, живет и здравствует.

Александр

Если это была " negative pressure pulmonary edema" то можно обойтись без кардиолога. Типичное анастезиологическое осложнение, которое проходит за 2 дня само собой.

Alexei · #7 14.02.2004, 02:03

Я не интересовался этими вопросами (наверное, зря)...
У нас существую, так скажем, "коммерческие" негосударственные учреждения, например, АО "Медицина", корпорация "Семейная медицина"... Размах их деятельности удивляет (есть свой МРТ, скорая помощь и т.п.). Да, есть и свои стационары у них (очень дорогие и полупустые). Думаю, они с удовольствием будут принимать от Вас пациентов на госпитализацию...

Самое ужастное в нашем здравоохранении - это его бесплатность. Это абсурд. Ну и много еще чего.

**Aminazinka** · #8 14.02.2004, 20:19

Вообще в России ситуация с этим делом интересная. Самая прибыльная частная практика - "черная". Сидишь себе на рабочем месте, "левых" клиентов принимаешь, деньги с них берешь. Амбулатория частная обходится дорого, без увиливаний прибыли не жди. Стационары вообще - чей-то каприз благотворительный. Реально окупиться трудно и нервов много... По факту без богатого теневого владельца стационар не живет. Почему? По нескольким причинам. Потребитель у нас балованый - хочет бесплатно. Если бесплатно дают столько, сколько заплачено - обижается. А платить за чужой труд в здравоохранении у нас 70 лет было не принято.., Сталин сказал "хорошего врача больные прокормят, а плохие врачи нам не нужны"... А больные хорошего врача кормить не могут...уровень жизни не тот.

~~Kostoprav.~~ · #9 15.04.2005, 05:54

Цитата:

Сообщение от Alexei

Самое ужастное в нашем здравоохранении - это его бесплатность. Это абсурд. Ну и много еще чего.

Насчет ужаса бесплатности - не знаю... В Канаде тоже медицина в основном бесплатная, но врачи при этом относятся к числу самых высокооплачиваемых специалистов... Хотя, очереди к этим самым специалистам (несрочные случаи) вызывают у населения ощутимое недовольство... Но это уже из другой оперы.

Alexei · #10 16.02.2004, 19:39

Цитата:

Сообщение от alex_md

В какую сторону она пойдет к какой-то степени зависит от нас врачей.

Вот скажите, Александр, что я могу сделать или чтобы Вы делали бы на моем месте? Может быть я должен быть заинтересован в здоровье своих пациентов? А правительство в благополучии граждан?

А то что Вы пишете про мексиканца - дык, это у нас называется халява... В принципе, мы ей все отчасти пользуемся...

YuriTop · #11 22.02.2004, 21:33

Яна абсолютно с вами согласен. Давайте обсуждать проблемы пациентов. А то споры насчет американской и российской медицины слишком напоминают поучения одного товарища из штатовской глубинки (как нам обустроить Россию).

Artemij Okhotin · #12 23.02.2004, 00:32

Мне кажется, разница в техническом оснащении, зарплатах врачей и судебной практике обусловлена больше различием политического устройства. Гораздо важнее разница в головах.

Для начала приведу цитату из недавней статьи в BMJ:

Цитата:

Advice from Dave Sackett, the father of evidence based medicine
= The most powerful therapeutic tool you'll ever have is your own personality
= Half of what you'll learn in medical school will be shown to be either dead wrong or out of date within five years of your graduation; the trouble is that nobody can tell you which half—so the most important thing to learn is how to learn on your own
= Remember that your teachers are as full of bullshit as your parents
= You are in for more fun than you can possibly imagine

Там обсуждалось, что посоветовать студентам, поступившим в мед.институт. Нашим профессорам вряд ли придет в голову посоветовать студентам такое "безобразие". Поскольку я в США не был, сужу о различиях по литературе. Так вот, что бросается в глаза при сравнении западной и нашей литературы, как учебной, так и "научной" -- это полное отсутствие скепсиса у нас, и, наоборот, "полное присутствие" -- у них. За весь свой, пусть небольшой, опыт чтения литературы, я НИ РАЗУ или почти ни разу не встретил русской статьи, в которой бы утверждалась неэффективность какого-либо метода лечения (иногда эта неэффективность видна по цифрам, но выводы обязательно рапортуют: "итак ХХХ можно использовать в комплексном лечении УУУ".) У них -- полно. Русские учебники переполнены смесью мнений автора, ссылками на авторитет "отцов-основателей", наблюдения проф. такого-то, и данных клин.испытаний. Но при этом отличить одно от другого возможности нет.
Стандартная ситуация для отечественных учебников -- полное отсутствие ссылок на литературу, при том что в тексте иногда встречаются ссылки типа (Иванов, 1972). Или просто "утверждается рядом авторов". Доверия к таким книгам у здравомыслящего человека не может быть никакого, смесь правды и лжи опаснее чистой лжи.

В результате -- полное отсутствие критического мышления у будущих докторов. Образование по принципу "всякая пылинка -- витаминка", т.е. именно "разруха в головах".

В качестве маленького примера: книжка по ЛОР-болезням, написанная авторским коллективом из "ведущего учреждения", рекомендованная в качестве основного учебника для студентов. Стоит аж 500 р. Рекомендует использовать при фурункуле слухового прохода аутогемотерапию (без озона, и то радость), а при остром вирусном рините -- воздействие теплом или чем-то там еще на рефлексогенные зоны подошв.

P.S. Кстати, у меня есть книжка по терапии 1942 г., американская, вот на нее чем-то похожи наши руководства. И то с большой натяжкой.

Alexei · #13 23.02.2004, 03:45

Да, Артемий, полностью согласен с Вами. Еще добавлю, что нашинских трудов можно прочитать с десяток и так и не понять положения вещей. А забугорный авторитетных изданий можно прочитать 1-2, полностью окунуться в проблему и еще иметь на своем вооружении несколько действенных методов лечения. Доказанных!

А еще наши профильные ассоциации могут рекомендовать коммерческие названия - так почти всегда. А это, по меньшей мере, неприлично.

Между тем так не всегда. У нас есть книжки, которые приятно читать и которые вызывают уважение. Я к таким могу причислить "Руководство по ЭКГ" В.Н. Орлова, "Рентгенология" Линденбратена, "Лекарственные средства" М.Д. Машковского и еще есть много... Есть учебники замечательные, например, "Фармакология" Харкевича, "Психиатрия" кажется Жарикова Стали попадаться интересные статьи в Consilium Medicum - статья Чазовой о современных методах лечения АГ мне понравилась. Ой, а чего стоят труды Ганнушкина и Маньяна! Очень рекомендую! У Галины Афанасьевны есть учебник, только у меня его, к сожалению, нет.

YuriTop · #14 23.02.2004, 07:54

Мои российские коллеги, так в чем же дело. Пишите статьи, защищайте диссертации. Проталкиваейте свое мнение на кафедрах и в клиниках. Естественно вас будут "бить", но без боя практически сложно добиться победы в войне мнений. Используйте то лучшее, чего добились наши коллеги на западе. Или вы думаете, что "дедушки-корифеи" просто так возьмут да изменят свои мнения и перепишут все учебники.

~~V. ZAITSEV~~ · #15 07.03.2004, 00:29

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]