Пациент Ю., 57 лет, направлен на ТАБ с диагнозом "Левосторонний узловой зоб I степени. Эутиреоз" в соседнюю республику (этот пациент поехал в Казань). По УЗИ ЩЖ - узел в левой доле 13х17 мм. Получен следующий результат: "Эритроциты, лейкоциты, лимфоидные клетки, коллоид"
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Консультировалась по телефону с цитологом, проводившим исследование. Пришли к обоюдному выводу, что пункция была неинформативна. Заключение "коллоидный пролиферирующий зоб" она выставлять отказалась, сказав, что в пунктат ткани ЩЖ попало мало.
Возвращаясь к пациенту - пальпаторно теперь узел не нахожу.
1) Когда делать повторную пункцию, сейчас или через 1 год?
2) Имеет ли право пациент потребовать вернуть деньги за неинформативную пункцию?
P.S. Да, мне не везет с цитологами, следующего пошлю в Киров для разнообразия.

Глубокое заблуждение. Разве виноват рентгенолог, что не может дать полноценного заключения по принесенному ему очень жестко сделанному снимку? Есть весьма требовательные критерии для цитологов в оценке материала ТАБ. Конечно, нередко даем заключения и не в полном соответствии материала с ними, но в Вашем случае - цитолог ни при чем абсолютно.

У нас в городе,когда материала недостаточно в заключение так и пишут: "Материал не информативен" и при обращении пациента за результатами ему сразу и берут повторную (и вроде никто из них не говорил, что платил повторно).
Хотя в единственном учереждении где ТАБ делают по ОМС заключение типа "коллоид, сгустки эритроцитов" является обычным и "нормальным" и что-то с этим сделать никак не удается, только по возможности туда не направлять.

От цитолога требуется цитологическое заключение, а не просто перечисление элементов, увиденных в микроскоп. Чтобы лечащий врач не гадал и не "созванивался", ведь куча времени уходит на это. Есть ограниченный набор заключений, которые возможно сделать по пунктату, и одно из них - "ТАБ не информативна".

Снимаю обвинение с цитологов. Значит врач неудачно пункцию взял. Обидно - узел-то немаленький. Опять пациента в соседнюю республику гнать, чтобы перепунктировали значит. Пошлю вместе с ним листочек с американскими рекомендациями ААСЕ со стандартными заключениями.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Никаких возражений.

Пациент съездил в Казань снова. На этот раз пункция был информативной, сделали бесплатно. Результат "Кистозно-коллоидный зоб". Так уже понятнее
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
P.S. Листочек с заключениями ААСЕ забрали, но сами заключения отчего-то проигнорировали.

Извилистыми и медленными путями распространяется просвещение.
У Вас, по крайней мере, листочек забрали.
_____________________________
Василий Самитин, эндокринолог

Интересно, что на снимке УЗИ железа выглядит очень темной (гипоэхогенной), картина похожа на тиреоидит и встает вопрос об "истинности" узла.

Но изображение отснято ОЧЕНЬ расплывчато что-то сказать внятно по нему нельзя... Переснять бы по контрастней.. если не лень - а то на форуме УЗ-картинки редко всплывают.

Это телефоном в 1,3 МПикс. Хорошо, в понедельник захвачу с собой домой снимок и отсканирую. А вы немного расскажете для чайников-эндокринологов, куда надо смотреть, чтобы что-то увидеть?

В отличие от рентген-снимков, УЗ-изображения не могут быть интерпретированы другими врачами (даже УЗИстами), так как сам метод полипозиционный, и без осмотра "в живую" ничего сказать нельзя.

УЗИ снимок в данной ситуации делается зачастую для себя, на случай повторного пересмотра или он может пригодится например для того, чтобы определить какую именно структуру (локализация) имел в виду предыдущий врач, для более детального осмотра данного участка при расхождении заключений.

В нашем конкретном случае могут возникнуть только сомнения в истинности узла - точно сказать по снимку (даже очень хорошему) нельзя, нужен пересмотр. Тем не менее - ложные узлы на фоне аутоиммунных изменений очень частая ошибка УЗИстов, а цитология не противоречит тиреоидиту (лимфоциты в первом заключении и макрофаги во втором)

Посмотреть на хороший снимок все же интересно...

Думаю, что, с практической точки зрения, дополнительные усилия для уточнения диагноза вряд ли нужны. Ни коллоидный зоб, ни ХАТ не являются показанием к операции, и в том, и в другом случае требуется ТТГ в динамике - так что для пациента ничего не изменится..

Анна, а как часто в динамике ТТГ смотреть 1 раз в 1-2 года? Я пригласила на осмотр через 1 год.

Для ответа на этот вопрос, теоретически, могут иметь значение те самые "дополнительные усилия для уточнения диагноза". Но пратически - разницы почти нет.

а чего бы сцинти не сделать? тут холодный узел нельзя пропустить?