#16
|
|||
|
|||
Уважаемый sceptic,
Цитата:
И мне непонятна Ваша агрессия. Вы же адресуете свои высказывания, нам, родителям, а не Вашим коллегам, которые владеют профессиональной лексикой, и для которых хелатирование, резорбация и фагоцитоз есть не только понятные определения, но и понятые явления. Я попробовала перевести Ваш профессиональный сленг на наш, "родительский" язык. Поправьте меня, если я ошибаюсь: Цитата:
Вот такой у меня получился перевод. Определения хелатированию я не нашла (возможно, надо дальше первой страницы словарных ссылок пойти), но нашла его для витаминов, и употребила здесь. И какой я вывод могу из этого сделать? Либо никакого, потому что ситуация в силу неопределенности терминов не прояснилась, либо что мне, очевидно, что-то недоговаривают, потому что "всасывается" и даже, возможно, "усваивается". А значит, что? Я не могу Вам поверить. Вам кажется нелепым этот перевод? Но зато он показывает, как реагирует родитель на Ваши профессиональные высказывания. И далее Вы пишете Цитата:
Ваш второй вывод "Она выдумана Вами" совершенно нелогичен, она (нейротоксичность) фигурирует в заголовке Вашего поста, и уж никак не выдумана мною. Я просто решила прочитать про то, что нейротоксичность алюминия - это антипрививочный миф. В ссылке на доклад, которую Вы привели, есть специальный раздел, адресованный непрофессиональному читателю: "Public Health Statement This chapter of the profile Public Health Statement) is a health effects summary written in non-technical language. Its intended audience is the general public.." (стр. 341 в просмотровике или B-1 в документе, Appendix B) и в этой самой главе мы читаем, зачем это сделано: "The Public Health Statement can be a useful tool for educating patients". Вы же, уважаемый skeptic, не в пример Вашим коллегам, нас не образовываете, но подавляете и заливаете дождем жаргонизма. Вопрос в том, зачем? Если Вы не считаете нужным нас образовывать, значит перед Вами стоит задача "Подавить их своим профессионализмом, чтобы они просто поверили". Возможно, на кого-то это влияет. Но я пока не верю. Кстати, о докладе, ссылку на который Вы дали. Беглый поиск показал, что там нигде не написано что гидроксид алюминия в вакциных не является нейротоксичным или не оказывает никакого влияния на организм ребенка. Зато есть такие вещи: "A few reports indicate hypersensitivity in children and adults who have received aluminum-containing vaccines (Bergfors et al. 2005; Böhler-Sommeregger and Lindemayr 1986;Castelain et al. 1988; Veien et al. 1986)". – 156 (136 по нумерации текста) Или 3.4.1.4 Other Routes of Exposure Flarend et al. (1997) estimated aluminum absorption in rabbits following intramuscular injection of 26Al labelled aluminum hydroxide or aluminum phosphate adjuvants used for vaccines. Aluminum from both solutions was absorbed, appearing in the blood as early as 1 hour after injection. ...Following intramuscular administration of aluminum hydroxide or aluminum phosphate vaccine adjuvants in rabbits, increased levels of 26Al were found in the kidney, spleen, liver, heart, lymph nodes,and brain (in decreasing order of aluminum concentration) (Flarend et al. 1997). – 128 Это про фосфат и гидроксид алюминия в вакцинах, о том, что он всасывается и обнаруживается в разных органах кроличьих тел.... Вот такие выводы я сделала. Я позволю себе резюмировать: 1. Использование профессионального жаргона в ПРОПАГАНДИСТСКИХ целях далеко не новый прием. 2. Пропаганда и просвещение непрофессиональной публики есть не одно и то же. 3. Я хочу понимать. А не потреблять прививочный и/или антипрививочный мифы. Я полагала, что Вы мне (и сотням других родителей) поможете. Очевидно, я ошибалась. Ссылка. Toxicological Profile for Aluminum. Agency for Toxic Substances and Disease Registry, September 2008, p. 50. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ][/quote] |
#17
|
|||
|
|||
Можно представить себе ситуацию: приходит обыватель к специалисту по, ну например - телевизорам, и просит на понятном ему, обывателю, языке, объяснить принцип работы телевизоров и телевидения вообще. Он-де сомневается, смотреть ли ему телевизор или нет.
Специалист пускается в объяснения, и обыватель естественно ничего не понимает, причем на термин "Сопротивление" у него возникают ассоциации с партизанским подпольем, "Конденсатор" ассоциируется с конденсатом на окнах во время морозов, а термин "фазо-частотная модуляция" он вообще воспринимает как личное оскорбление. После чего обыватель делает вывод: - специалист явно злоупотребляет проф.терминами для пропаганды телевидения; - он, обыватель, так и не понял, как работет телевизор; - поскольку он не понял, как работает телевизор, то смотреть его не стоит, а то мало ли что. PS. Прошу не воспринимать близко к сердцу - просто пришла на ум такая аналогия. С уважением. |
#18
|
||||
|
||||
Уважаемый Александр Наумович, я поддерживаю mama_natalia почти по всем позициям, а особенно: "Я хочу понимать. А не потреблять прививочный и/или антипрививочный мифы".
К Вам же у меня недостойного есть вопрос который наверное не касается непосредственно нейротоксичности гидрооксида алюминия, но касается самого гидрооксида алюминия. Вопрос личного характера, по этому если актуально его задать в отдельной теме врачебных консультаций, то прошу модераторов перенести его в соответствующий раздел. Я же сам простодушно считаю, что это имеет отношение к обсуждаемой уже теме. Дело в том, что я аллергик. Список аллергенов у меня к счастью мал. Недавно в связи с приемом средств против изжоги была обнаружена аллергия на гидрооксид алюминия. Как я понимаю, когда-то произошла сенсибилизация моего организма на это вещество. 1) Могло ли это произойти во время сделаных мне прививок содержащих гидрооксид алюминия в моем далеком детстве? 2) Может ли сенсибилизация к этому веществу проявляться в каких либо других формах и на другие вещества или только на него и больше ни на что другое? 3) Повышен ли риск сенсибилизации к гидрооксиду алюминия у моих детей и, если "да", то как измерить этот риск? 4) Насколько социально значима проблема сенсибилизации людей через этот иммуноадъювант? Уже зная Вашу серьезную основательность и озорную эмоциональность в ответах ни сколько не сомневаюсь, что это будет очень интересно и познавательно, за что Вас здесь и любят большинство участников форума. Однако осмелюсь заметить, что некоторые резкости напоминают мне такие же некоторые несуразности(на мой скромный взгляд) некоторых Ваших оппонентов... |
#19
|
|||
|
|||
|
#20
|
|||
|
|||
|
#21
|
||||
|
||||
До этого момента – никакой.
А сейчас Вы, очевидно, её почувствуете. В Вашем сознании, уважаемая mama_natalia, угнездились несколько вздорных ничем необоснованных идей концептуального и частного свойства. Перечислю. Концептуальные: (1) Вы позиционируете себя как представитель некой общности – матерей планеты, родителей вообще, носителей этики виртуального общения. Напрасно. Для меня Вы – индивидуальный пользователь ПК с доступом с и-нет. (2) Вам показалось, что я взял на себя некую миссию Вас «просвещать», «образовывать» и «подавлять». Заблуждение: миссионерство бессмысленно, как и подавление, поскольку Вы неподавимы и, как мне кажется, маловосприимчивы. (3) Вам невдомёк, что моя задача гораздо скромнее – быть полезным врачам, которые заняты вакцинопрофилактикой, когда на них наскакивают «неподавимые» индивиды, вроде Вас (4) Откровенно говоря, меня вовсе не интересует, верите ли Вы мне или нет. Прежде всего – доверие коллег. (5) Называемое Вами «сленгом» и «жаргоном», представляет собой русскую научно-медицинскую лексику, понятную современному образованному врачу. (6) Пускаться в популярные объяснения терминологии, представьте себе, здесь неуместно. Тем более, что резорбция из места внутримышечной инъекции и всасывание витаминов из желудочно-кишечного тракта – не одно и то же. Далее у Вас идут частные заблуждения: (1) Цитата:
(2) Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (3) Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Эти данные никак не противоречат моему сообщению, но ценности не представляют, так как у грызунов (исследование проведено на кроликах) имеются существенные отличия от человека. |
#22
|
||||
|
||||
Цитата:
Имеет значение, как эта "аллергия" проявляется. В редких случаях (менее 1\2000) при использовании отдельных серий вакцин отдельного производителя в месте внутримышечного введения адсорбированной вакцины возникает несколько мелких зудящих узелков, которые исчезают через годы. Кожная проба с растворимым хлоридом алюминия по типу реакции Манту даёт папулу через 48 - 72 часа. Может быть контактный дерматит на средства против пота или стоматит на пасту, содержащие алюминий. Это не атопия, то есть, гиперчувствительность, неопределяемая наследственностью. Общественного значения не имеет. |
|
#23
|
||||
|
||||
Отнюдь. И я крайне Вам признательна за разъяснение по поводу моих «частных заблуждений».
Но с концептуальными позвольте разобраться. Цитата:
На самом деле, мне неинтересна эта игра. Я искала ответы; кроме того, я нигде и никоим образом не сказала, что я отношу себя к категории сторонников антипрививочников. Вы просто априори так решили, исходя из самой постановки моих вопросов. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Благодаря дискуссии с Вами я поняла, что тема прививок превратилась в поле битвы, и очень эмоциональной. Антипрививочники выбрасывают свои "мифы", вы их развенчиваете. Посмотрите, что получается? Вы берете какой-нибудь антипрививочный миф, его название включаете в заголовок темы, далее эмоционально и на профессиональной лексике вскрываете ложность мифа. Кто-то из категории не врачей понимает и соглашается; многие – не понимают и соглашаются; другие – не понимают и не соглашаются; третьи начинают спорить. В итоге Вы занимаетесь детальным разбором каких-то положений с теми, кто хочет с Вами спорить, чаще всего это – сторонники не-вакцинации. Фонтаны эмоций, на это уходит время, а смысл? Вы говорите, что Вы помогаете этим врачам? Но почему тогда не в закрытом форуме? Самое нелепое в этой ситуации то, что человек, просто прочитавший заголовок темы (а также не понявший суть разъяснений) уйдет, уверенный в том, гидроксид алюминия токсичен. И получается, Вы льете воду на мельницу своих противников. Вряд ли это путь, ведущий к решению проблемы, или хотя бы к поиску каких-то решений. С моей точки зрения (мамы, которой важно, чтобы ее ребенок и ее внуки выросли здоровыми), дискуссию надо развивать, и искать действительно важные вопросы. Например, вакцинация до года, вакцинация детей из групп риска, анализ схем вакцинации и их эффективности... Но это предмет другой дискуссии, а где ее вести - непонятно... Простите за офф-топ. |
#24
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#25
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#26
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#27
|
|||
|
|||
Можно ли получить ПОЛНЫЙ химсостав прививочных вакцин? По некоторым данным в иных содержится соединений ртути в сотни раз превышающие ПДК в организме - в этом случае все производители и распространители подпадают под УК в предумышленных массовых попытках убийства. Если нет - то тогда за клевету подпадает тот, кто дает ложные сведения. Вопрос более чем серьезный.
Так кто из спорщиков - профессионалов знает, что он колит детям? |
#28
|
|||
|
|||
Можно ли попросить воспользоваться поиском. Вопрос ртути обсуждался сотню раз.
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |
#29
|
|||
|
|||
|
#30
|
|||
|
|||
Цитата:
Появилось еще больше вопросов к доктору Скептику. Возможно, из-за недостатка времени, но очень часто д-р Скептик оперирует несопоставимыми понятиями, из-за чего следует разрыв логической связи в его объяснениях. Пока подожду ответ на первый вопрос о полном (подчеркнул же!) химсоставе прививочных препаратов. Неужели никто из врачей этого не знает?.. Остановимся на АКДС и аналогах. |