|
#1
29.01.2006, 18:17
|
||||
|
||||
|
Суждения проф. Б.В.Норейко о фтизиоиммунологии и БЦЖ-вакцинации
Бывший зав. кафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого государственного медицинского университета им. М. Горького, д.м.н., проф. Б.В. Норейко опубликовал монографию [См. далее][b]ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФТИЗИАТРИИ. Новости медицины и фармации, Донецк, 2003-№08(136), 2003-№09(137), 2003-№10(138), 2003-№11(139), 2004-№01(141), 2004-№02(142), 2004-№03(143) < http://www.mif-ua.com/arhiv.php>]. Работа, представляет собой изложение собственных (самобытных) воззрений автора на иммунологию, микробиологию, эпидемиологию, статистику, патогенез, биохимические, патофизиологические, цитофизиологические и клинические аспекты современного туберкулёза с привлечением философских, литературных и политических сентенций. Просмотрев 80 страниц весьма бойкого текста, я встретил более шести десятков сведений, до этого момента мне совершенно не известных и явно не соответствующих действительности, из которых я упомяну лишь некоторые. Оказывается: – Пауль Эрлих «своими руками не сделал никаких исследований или измерений, никогда не прикасался к пробиркам», а лишь очень много читал и делал гениальные умозаключения; – у микобактерий имеется ядро и митохондрии; - «желчь (в которой отсутствуют липазы – А.М.) переваривает липиды, из которых состоит оболочка микобактерий (МБТ)»; – «IgE … следует отнести к механизмам врожденного иммунитета»; – «образование антител IgA тимуснезависимо и относится к врождённому иммунитету»; – «Т-лимфоциты, насытившись иммунологической информацией, вырабатывают антитела и передают её моноцитам»; – «фактор некроза опухолей – это те вещества, которые выделяют онкологи из разрушающейся опухоли» (На самом деле продуценты – мононуклеарные фагоциты – А.М.); – «молекула IgМ …. может связывать до 5 молекул разных антигенов»; – «бывает внеклеточный фагоцитоз»; – «протоплазматический выброс направляется к неиммунному лейкоциту и формирует протоплазматический мостик, по которому происходит передача иммунологической информации»; – «антигенный состав МБТ такой же, как у самого высокоорганизованного существа на Земле — человека»; – «выработка приобретенного иммунитета к вирусной инфекции, как правило, не происходит»; – «вирусы неразличимы для иммунной системы. Они имеют слишком малые размеры, и иммунологическое «зрение» не приспособлено для распознавания ультрамелких L-форм МБТ»; «под воздействием интерферонов происходит конгломерация вирусов в макроагрегаты, которые фагируются лейкоцитами»; – «США сейчас сильная страна, но ее агрессивная политика мало кому угодна. Конфликт всегда ведет к новым конфликтам. А вот прийти к философской мудрости, к которой пришел Л.Н. Толстой, — непротивлению злу насилием — это высшая форма человеческих отношений. И не только человеческих, а вообще отношений биосистем… Человек занимал хорошую позицию по отношению к туберкулезной инфекции именно потому, что он располагает очень мудрой иммунной системой, которая чаще всего не идет на конфликт.... с возбудителем, а проявляет к нему терпимость»; - «если мать в период вынашивания плода инфицируется или подвергается вакцинации, то её иммунный ответ выстраивается по сценарию терпимости к антигену, а плод ... приобретает зрелый интеллигентный иммунитет, который без скандала решает все взаимоотношения с инфекцией»; – «при заболеваниях, вызванных простейшими (например, лямблиозе, амёбиазе), иммунная система не эффективна потому, простейшие похожи структурно и функционально на лейкоциты, они также перемещаются псевдоподиями, т.е. для неё они не чужие, их атаковать нельзя»; – «Гигантскую клетку Лангханса - Пирогова называют также эпителиоидной, поскольку она напоминает клетки покровного эпителия»(Это разные клетки – А.М.); – «клеточный иммунитет в условиях жирового обмена всегда находится на боевом дежурстве потому, что иммунные клетки слушаются только лейкотриенов и простагландинов. Для лейкоцитов гистамин, серотонин, брадикинин, гепарин — пустой звук. И это надо понимать!»(Ещё они «слушаются» цитокинов, которые относятся к белкам – А.М.); – «казеоз — это нагромождение иммунных комплексов, состоящих из антигенов МБТ и антител... – это не патология, а первая иммунологическая фаза иммунного ответа» и т.п. Ну, не знает автор некоторых деталей иммунологии-микробиологии-патоморфологии. Вполне простительно – не студент же он на экзамене. Да, и хочется сказать иногда что-то для красного словца, пусть даже выдуманное. Но в тексте встретилось и то, что фтизиатр-клиницист, если он адекватен, написать никак не может. Оказывается: – «явление, которое встречается в медицине реже чем в 5%, не имеет практического значения»; – заболеваемость туберкулёзом 50 на 100 000 детского населения представляется «практически ничтожной»; – «в Донецкой области заболеваемость туберкулёзом детей … 5000 на 100 000 детского населения (т.е. в 100 раз выше принятого эпидемического предела – А.М.)»; – «среднестатистический человек обладает достаточно высокой видовой устойчивостью к МБТ»; - «новорожденные дети уже в первые дни жизни имеют мощный врожденный противотуберкулезный иммунитет»; – «у невакцинированных детей деструктивные формы первичного туберкулеза практически не развиваются»; – «распад легочной ткани практически не бывает при первичном туберкулезе»; – «инкубационный период эпидемического туберкулеза может быть сокращен до 1-2-х суток , если больной подвергся массивной инфекции (побывал в туб. учреждении, в контакте со злостным бактериовыделителем). Но это только в случае, если больной ранее перенес первичную туберкулезную инфекцию, либо был вакцинирован и подвергался ревакцинации, либо был инфицирован и находился под наблюдением противотуберкулезного диспансера в группе «виражных» детей»; – «можно заразиться L-формами МБТ, тогда инкубационный период растягивается до 6-ти месяцев, а у больных с остро текущими формами туберкулеза он сокращается до 2-3-х недель»; – «аллергические заболевания, которые сопровождаются высокой эозинофилией, протекают легко и заканчиваются благоприятно» и ещё много подобного. |
|
#2
29.01.2006, 18:42
|
||||
|
||||
|
Продолжение идей проф. Б.В.Норейко
Снисходительный читатель, конечно мог бы простить и это – в самом деле все мы чего-то не знаем или знаем поверхностно. Однако автор, кроме отнюдь не забавного нагромождения терминологических и логических ошибок, наивных фантазий, высокопарных метафор, диких ассоциаций, анекдотических и нелепых умозаключений, прибёг к искажениям и вульгаризации сведений в угоду собственной оригинальной концепции причин современной эпидемии туберкулёза.
Каковы же эти причины по проф. Б.В. Норейко? 1. Обязательная неонатальная БЦЖ-вакцинация лишает ребёнка возможности латентно перенести формирование первичного комплекса, и он при встрече с микобактериями человеческого типа заболевает более тяжёлым рецидивирующим вторичным туберкулёзом взрослых. Здесь я процитирую то, что представило особую ценность для самого выдающегося из современных борцов с вакцинацией гомеопата А.Г.Котока (он же А.М. Афанасенков): «Загляните в детское и единственное в Украине специализированное подростковое отделение нашей клиники. Когда еще наблюдалось такое количество деструктивных форм туберкулеза у детей и, особенно, у подростков? Никогда. Я за 40 лет работы фтизиатром не видел такого количества кавернозного туберкулеза с бактериовыделением, какое вижу сейчас..». Нет никаких сомнений, профессор искренне отражает наблюдаемую картину,но вот цифрового выражения увеличенной частоты деструктивных форм детского туберкулёза на Украине в монографии я не нашёл. По моим воспоминаниям в 1961 г (т.е. до обязательной внурикожной БЦЖ-вакцинации) было немало таких форм первичного туберкулёза с кавернами, казеозом и обильным бактериовыделением в 1 ДТБ (Москва, Орлово-Давыдовский пер.). Много или мало – это вопрос избирательной госпитализации. Далее, профессор поясняет: «Легочный компонент первичного комплекса может распадаться только у детей и подростков, привитых в прошлом вакциной БЦЖ». Справедливость этого умозрительного суждения, надо ещё доказывать патоморфологически, иммунологически и статистически, но вместо таких доказательств, профессор просто ссылается на феномен Коха. Вот тут-то проф. Б.В. Норейко даёт намеренно искажённое описание эксперимента Коха, не ведая, что сам Р.Кох не мог воспроизвести свой феномен с БЦЖ (ушёл из жизни за десять лет до появления вакцины) и что сделать это с БЦЖ ещё не удалось никому до настоящего времени. Профессор, вообще, считает что «Развитие поствакцинального иммунитета приводит к тому, что все случаи туберкулеза у детей и подростков стали протекать по сценарию вторичного иммунного ответа клеточного типа, в арсенале которого заложена программа отторжения очага казеозного некроза». Но тогда, где же гематогенная диссеминация, столь характерная для первичного деструктивного и хронически текущего туберкулёза? Неужели от неё БЦЖ всё-таки защишает?.. Как и другие русскоязычные борцы с БЦЖ-вакцинацией, проф. Б.В.Норейко сообщает, что по материалам В.А.Аксёновой, «Было установлено, что количество осложнений от вакцинации, особенно вторичной, в несколько раз превышает заболеваемость первичными формами туберкулеза невакцинированных детей». Это не соответствует действительности. Если, исходя из публикации В.А..Аксёновой (2002), глуповато сопоставить частоту реакций на вакцинацию (0,021%) и ревакцинацию (0,011%) среди 1, 75 млн привитых в 1995 г детей на 50 территориях 12 регионов России с тогдашней детской заболеваемостью туберкулёзом (0,012% по России или 0,05% по Б.В.Норейко), то вывод получается иной. Мрачная гипотеза вины БЦЖ-вакцинации в нарастании частоты и тяжести детского туберкулёза не только не доказана автором монографии, но и находится в противоречии с его собственными воспоминаниями. При охвате вакцинацией и ревакцинациями не менее 80% детей и подростков в Донецкой области с 1963 по 1990 гг. в течение 27 лет эти трагические параметры эпидемиологии детского туберкулёза неуклонно снижались, хотя уже два поколения детей были неонатально вакцинированы, а затем ревакцинированы. В 31 из 193 стран мира БЦЖ-вакцинация либо не применялась, либо использовалась ограниченно. Однако, во многих из них, в том числе в США, Англии, Японии, Испании, среди детей и взрослых и не только в семьях иммигрантов наблюдается рост частоты свежих случаев туберкулёза. В этих странах, даже если поверят проф. Б.В.Норейко, нечего будет отменять. Тем временем, согласно публикациям последних лет, протективная активность БЦЖ-вакцинации была продемонстрирована при иммунизации американских индейцев и коренных жителей Аляски, в Турции, Греции, Гвинее и даже в Перми. В Норвегии, например, обязательная вакцинация была с 1947 по 1994 гг, но после отмены охват, по крайней мере, до 2001 г. поддерживалась на уровне 99% по желанию населения. Предложение проф. Б.В.Норейко начинать БЦЖ-вакцинацию в возрасте 7 лет бессмысленно, так как к 3-5 годам 95% городских детей без всякой вакцинации уже инфицированы микобактериями туберкулёза человеческого типа (возможно, и другими типами), имеют положительную реакцию Манту, и вакцинация ничего не добавит к их специфической защите. В вакцинации будет нуждаться лишь Манту-отрицательное меньшинство детей, которых вакцинируют и при теперешней схеме. [См. далее] |
|
#3
29.01.2006, 18:51
|
||||
|
||||
|
Окончание идей проф. В.Б.Норейко
2. Антибактериальные препараты вызвали циркуляцию среди населения и в окружающей среде полирезистентных клонов микобактерий с настолько изменёнными антигенными свойствами, что организм человека, якобы обладающий толерантностью к доантибактериальным микобактериям, отвечает на современные бурным иммунологическим ответом, который вызывает отторжение собственных тканей.
Для «окормления» этой идеи автор выдумал несуществующее антигенное подобие микобактерий туберкулёза и тканей человека (имеются только единичные перекрёстнорегирующие антигены, но никакой тождественности и, тем более, толерантности). В угоду этой идеи были вульгаризированы и искажены представления П. Медавара о иммунологической толерантности и без всяких оснований умозрительно перенесены на феноменологию вакцинации беременных и иммунного ответа плода на вакцины и внутриутробную инфекцию, а также на бактерионосительство. Прямо заявлено – «Толерантность иммунной системы, которая в полной мере проявлялась в доантибактериальную эру по отношению к привычному типу микобактерий туберкулёза, была положительным явлением, полезным инфицированному человеку». Будто до открытия антибиотиков и химиопрепаратов с заболеваемость туберкулёзом всё обстояло прекрасно. Привлечение к обсуждаемой проблеме идей Л.Н.Толстого и Ганди («непротивление злу насилием») и рассуждений о геополитической тактике США выглядит нехорошим симптомом неадекватности. Выдумана также эпидемиологическая роль L- форм микобактерий туберкулёза, обладающих в эксперименте весьма низкой инфекционностью, а также неоправданно преувеличено их патогенетическое значение. Сделано также несуществующее открытие – «макроколонии МБТ на плотных питательных средах вырастали до эпидемии туберкулеза в течение 2-х месяцев. В настоящее время положительный ответ бактериологического исследования мокроты больного можно получить через 1 месяц, а иногда через 2-3 недели» То же наблюдалось и за 30 лет до эпидемии. 3. Нарастание заболеваемости туберкулёзом ассоциировано с повышенной восприимчивость представителей южных этносов, которые якобы имеют «углеводный тип обмена», в отличие от северных народов, обладающих «жировым типом обмена». Для поддержания этой сверхценной догадки автор монографии выдумал существование естественной видовой резистентности человека к инфицированию микобактериями туберкулёза и исключительное значение обмена липидов в фагоцитах для реализации противотуберкулёзного клеточного иммунитета. Читая, я всё опасался, что проф. Б.В.Норейко вот-вот даст самобытную интерпретацию цикла Кребса, общего для метаболизма белков, жиров и углеводов, но, по счастью, он этого не знал. Для «научного» обоснования своей догадки профессор объявил иммуноглобулины М, А и Е факторами естественной врождённой резистентности и интерпретировал экссудативную фазу воспаления при первичном туберкулёзе как проявление реактивности тучных клеток, армированных специфическими антимикобактериальными антителами изотипа Е, и сообщил о таких своих личных наблюдениях: «У северных жителей происходит активация жирового обмена за счет холода, что и обеспечивает высокую природную устойчивость северян к туберкулезной инфекции» (У народов Севера заболеваемость туберкулёзом в 5, а смертоность в 8 раз сейчас выше, чем средние по России – А.М.); - «В Гренландии народ ничем не болеет, в том числе не болеет туберкулезом» (Зачем только ВОЗ проводила там противотуберкулёзную профилактику БЦЖ-вакцинацией и изониазидом среди эскимосов? – А.М.); На мой взгляд, все три гипотезы и вся концепция целиком абсурдны. В силу утрированной субъективности работа не представляет ценности и как обзор – в ней использованы лишь некоторые русскоязычные издания по теме, в то же время специальная литература по обсуждаемым вопросам последних 30 лет, за редким исключением, не попала в поле зрения автора. Тем не менее, создатель выдающейся монографии вовсе не страдает заниженной самооценкой своего труда. Он прямо пишет – «...Но именно интеллектуальные изюминки, которые мне по крупицам удалось собрать, представляют большой интерес для мыслящего врача, который хочет чувствовать себя уверенно и желает обрести в полной мере чувство профессионального достоинства». Правда, в начале книги кое-какие сомнения всё же посетили проф. Б.В.Норейко, явно гордясь откровенность он заявил – «Можно сказать, что наша попытка приспособить иммунологию к потребностям клиники — афера». Нет, не афера! Невежество в соитии с профессорским апломбом родило банальное наукообразие, публиковать которое – значит подрывать репутацию научного издания, а цитировать в позитивном смысле – собственную профессиональную репутацию. Но, как видите, неукротимые борцы с БЦЖ-вакцинацией А.Г.Коток и его альтер-эго М.А. Афанасенков не побрезговали. |
|
#4
30.01.2006, 15:51
|
||||
|
||||
|
Да...
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. |
|
#5
30.01.2006, 19:38
|
||||
|
||||
|
Снимаю шляпу...
Многоуважаемый Skeptiс! Коллега,снимаю шляпу!
Года полтора назад, по наводке с мамского форума, где слово "прививка" равноценно осиновому колу для вампира, я таки скачала и даже распечатала осбуждаемое здесь творение. Я добросовестно читала все 80 страниц, сначала похихикивая, если честно, потом просто очень устала. И действительно, было бы все это смешно, кабы не было так грустно. И грусть состоит в том, что именно сей труд и еще письмо какого-то "фтизиатра- со- стажем-что-столько-не-живут" очень часто являются "убойными аргументами" в дискусиях с мамочками, до которыхмногие вещи донести очень трудно. К моему великому сожалению, в медицинских ВУЗах есть такой род преподавателей (О, безусловно, далеко не все!), которые последний раз видели "живого больного" тридцать лет назад, не имеют представления о 109 Приказе, например, и совершенно забыли о том, что такое клиническая работа и с чем ее,собственно, едят. Зато масса идей подобного сорта и прочей мании величия. И если среди коллег такие горе-авторитеты быстро найдут того, кто их отрецензирует, то на обывателя слово "профессор" или "доцент" действует магически. Особенно неловко получается, если после консультации такой "величины" двое заведующих втихую договариваются о свидании и придумывается повод, как бы так написать, чтоб доцента не обидеть, но в то же самое время решить вопрос с истинным диагнозом. Еще очень умиляют заочные консультации по историям болезни и рентгенограммам... Опять потом вертеться приходится, как змеюке, при очной консультации, и дооооолго убеждать больного, что у него таки туберкулез. |
|
#6
31.01.2006, 11:29
|
|||
|
|||
|
Все, что вы написали было бы очень хорошо. Но есть один факт, который перечеркивает все ваши обвинения в адрес Норейко.
Вакцина БЦЖ не защищает от заболевания туберкулезом. Это сейчас признается уже всеми. Защита от "тяжелых форм" доказывается настолько некорректно, что это даже обсуждать не хочется. А почему никто не отозвался на мой вопрос по коклюшу? После 4-х лет вакцина защищает, или нет? |
|
#7
31.01.2006, 15:12
|
||||
|
||||
|
Уважаемый b.ym!
Ни один факт не может оправдать безграмотности тех фраз, которые цитирует уважаемый sceptic (a propos, я лично жду от sceptic'а заявления на прием в группу "специалисты"). Даже тот факт, что вакцина БЦЖ якобы не защищает от туберкулеза. Возможно, Вы представите факты, подтверждающие эту вашу фразу? Пожалуйста, представьте также ссылку на Ваш пост про коклюш в этом топике. |
|
|
|
#8
31.01.2006, 23:24
|
||||
|
||||
|
QUOTE=b.ym]Все, что вы написали было бы очень хорошо. Но есть один факт, который перечеркивает все ваши обвинения в адрес Норейко.
Вакцина БЦЖ не защищает от заболевания туберкулезом. Это сейчас признается уже всеми. Уважаемый b.ym, у проф. Б.В.Норейко БЦЖ не только не защищает, но и вредит. Поскольку он, как и Вы, внутренне (видимо, на уровне "жирового обмена") в этом совершенно убеждён, я отношу его, Вас вместе с выдающимися борцами с БЦЖ-вакцинацией А.Г.Котоком, А.М.Афаносенковым, Г.П.Червонской и уважаемым Sarcasm'ом к когорте единомышленников, на реплики которых типа "Это сейчас признается уже всеми" прийдётся отвечать, хоть и уважительно, но "под копирку". Вот сегодня ко мне с персональным сообщением обратился Inquiring - вопросы и возражения, аргументы Вашей когорты. Поэтому свой ответ публикую здесь. Уважаемый д-р А. Мац Вы хорошо информированный в вопросах, связанных с туберкулезом специалист. У Вас действительно нет ни каких сомнений в целесообразности всеобщей вакцинировании новорожденных БЦЖ? Несмотря на данные ряда непредвзятых (незаинтересованных) исследований, типа: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] По-видимому, Вы, уважаемый Inquiring, доверчиво приняли в качестве «непредвзятого» аргумента безграмотный русский реферат коротенькой статьи двух турецких педиатров, которые ставили реакцию Манту у детей через 6-9 лет после вакцинации БЦЖ. Ни о какой защите от туберкулёза как заболевания в статье нет речи. Исключительно об инфицировании (что по-английски тоже, infection) . Быть инфицированным микобактериями туберкулёза человека (или БЦЖ), иметь при этом положительную реакцию Манту при несокрушимом физическом здравии и болеть туберкулёзом, согласитесь, вульгарно говоря, «две большие разницы». Турецкие педиатры ставили реакции Манту с коммерческим туберкулином-PPD, и поэтому не имели возможности дифференцировать гиперчувствительность, возникшую от вакцинации и от неизбежного спонтанного инфицирования. Их подсчёты папул 10 мм или 15 мм, наличие или отсутствие рубчика как критерия вакцинации не отличаются серьёзностью. Со времён Кальметта известно, что вакцинация БЦЖ не предотвращает последующего инфицирования, но защищает от прогрессирующего заболевания. Педиатры сделали верный, хотя и не новый, вывод: «BCG vaccination has no effect on prevention of tubercular infection (на распространённость инфицирования), however, may be effective in prevention of life-threatening(угрожающих жизни) forms of tuberculosis in infant and young children…», а составитель реферата соврал: «...вакцина БЦЖ не обладает защитным действием против туберкулеза (Как раз обладает! – А.М.), но она может предотвратить тяжелую манифестацию заболевания..» Смерть – это как? ...Тяжёлая манифестация заболевания? Или вот мнение фтизиатров США [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] The BCG vaccine should be considered ONLY for very select persons who meet specific criteria and in consultation with a TB expert. Recommendations Children. BCG vaccination should ONLY be considered for children who have a negative tuberculin skin test and who are continually exposed, and cannot be separated from, adults who ... Если Вы, уважаемый Inquiring, внимательно рассмотрите текст Вашей ссылки, которая сформулирована CDC, то пристатейная литература датирована самое позднее 2000 г., когда заболеваемость туберкулёзом в США была ниже (7,3 на 100 тыс.), чем в России (от 40 до 300 на 100 тыс. в разных регионах). Будь в России американская заболеваемость, можно было бы воспользоваться Вашей осведомлённостью и, в самом деле, косо посмотреть на эту, столь несовершенную БЦЖ. Но туберкулёз со смертностью от чахотки растёт и в России, и в США. А тут ещё ВИЧ-инфекция, беспризорные и безнадзорные дети (около 4 млн.) и полирезистентные к химиотерапии микобактерии. Хочется жить по-американски, как рекомендует CDC, но есть опасение, что введут «американские фтизиатры» календарную противотуберкулёзную вакцинацию, так как изониазид-профилактика помогает уже слабо. Ведь, как уже писал (http://forums.rusmedserv.com/showpos...4&postcount=14) статистические исследования, которые как-будто бы подтверждают эффективность вакцинации против туберкулеза - это, по-видимому, как раз вклад тех пациентов (10%?), которым такая вакцинация может быть показана. Но всеобщая вакцинация? Больше пользы или вреда? Я не буду повторяться, чтоб не прослыть занудой.. Этих пациентов 50 – 80%. P.S. Извините, что задаю вопрос (точнее, продолжаю разговор по БЦЖ) через личное послание. Но у меня, как Вы могли заметить, не сложились отношения с некоторыми участниками форума, определяющими в настоящий момент её политику. Поэтому в ДК я персона нон грата. Ваши вопросы и свои ответы я размещу в открытом доступе. А Вы уж сами постарайтесь понравиться «участникам форума» - у нас свобода слова и равенство полов. |
|
#9
09.02.2006, 21:21
|
|||
|
|||
|
Просьба о помощи
Здравствуйте! Я только начинающий пользователь интернета и многого не знаю. Недавно на сайте [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] нашла отрывок интереснейшей для меня работы Б.В. Норейко, о которой вы все пишете разные мнения. Все же попытки найти САМУ эту публикацию (полностью статью "Иммунологические аспекты фтизиатрии") потерпели неудачу. Сайт [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] не открывает никакой информации: по-английски написано, что нет разрешения для доступа к серверу. На сайте газеты "Новости медицины и фармации", где была раньше эта публикация, ответ примерно тот же. Куда-то делась эта статья, вот незадача!
Я медсестра, и даже прочитав эту монографию, не смогу рассуждать на таком высоком уровне, как вы, специалисты по туберкулёзу. Но я бы очень хотела ее прочитать. Я работаю в детском отделении тубдиспансера, и, прав автор или нет, для меня это в любом случае полезная информация. Может, кто-нибудь из вас может подсказать, КАК МНЕ ОТЫСКАТЬ ЭТУ СТАТЬЮ? Может, на каком-то сайте она сохранилась? Спасибо! |
|
#10
10.02.2006, 22:49
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Обсуждается лишь абсурдная идея профессора о том, что главная причина роста заболеваемости туберкулёзом – это вакцинация БЦЖ. Эта книжицу, смешней и малограмотней которой я не встретил за 45 лет знакомства с иммунологией и фтизиатрией, можно рекомендовать лишь как пример конфуза и только после изучения адекватных учебников по фтизиатрии и иммунологии, например [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Свою рецензию я направил Главному редактору донецкого журнала «Новости медицины и фармации» Татьяне Яковлевне Брандис <[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]> для ознакомления проф. Б.В.Норейко, который состоит в редакционном совете журнала, и для публикации. Она обещала ответить, но после этого сайт журнала стал для меня и других россиян недоступен. Если, милая девушка, Вас так уж тянет на экстровагантное в юном возрасте, то скачайте монографию проф. Б.В.Норейко на сайте http://www.semeistvo.com/doc/biblio.html |
|
#11
10.02.2006, 23:52
|
|||
|
|||
|
К сожалению очень часто приходится встречать очень тяжелые формы туберкулеза у деток, как правило это непривитые БЦЖ дети. (ГКДЦ по туберкулезу у детей при 7ТКБ города Москвы). Словоблудие оппонентов не умиляет. С одной стороны повышение самооценки , людей которые ничего в этом не понимают, но чего-то нашли в яндексе, а с другой инвалидность и смерти детей...
|
|
#12
05.09.2006, 14:44
|
|||
|
|||
|
Цитата
Цитата:
Вы совершено безосновательно высказываете негативное мнение по монографии Б.В.Норейко. Неужели за 45 лет Вы не встретили не одной более книжицы, как выражаетесь, более смешней и малограмотней? Вы еще и рецензируете!??? Кстати, как раз Б.В.Норейко – это один из тех ученых, который оказался ближе к тайне туберкулеза, чем кто-либо другой. И Вам действительно далеко до него. Простите, но Вы, заявляя такие выводы, вообще не знаете этиопатогенез туберкулеза. Человек может критиковать и поучать лишь в том, чем он сам владеет. В противном случае он утверждает и показывает свою безграмотность. Если бы медицина сегодня достаточно владела знанием о туберкулезе, то это заболевание не было проблемным, каковым оно является сегодня. Разве Вы не знаете о массе вопросов, которые пока не решены во фтизиатрии с точки зрения соответствия теории эксперименту? Почему Вас не удивляет, что несмотря на значительные усилия, а они не малы, ситуация не только не улучшается а наоборот, ухудшается? Не владея предметом, Вы не имеете права поучать других, как это Вы делаете на данном форуме. Вы забываете простую истину – если есть негативный результат, то действия, которые предпринимаются – неверны. Это знает даже школьник. Готов с Вами подискутировать по любому вопросу. Причем принимаются только аргументированные и доказательные высказывания. Не надо обвинять других в базисном образовании, как это Вы делаете на форуме. По Вашим высказываниям становится очевидным, что Вы ним сами не владеете. Об осведомленности, которую Вы отмечаете у оппонентов. Вы то хоть сами понимаете, о чем Вы говорите? Складывается впечатление, что и в отношении этой способности у Вас плохо обстоят дела. Если Вы так владеете фтизиатрией, то почему не лечите туберкулез. Не надо говорить об обратном, ибо это неправда. Не составляет труда сделать вывод о том, что Вы слепой исполнитель, который выучил протоколы лечения; который говорит не о том, что видит, а том, чем он зомбирован. А как же больные, в особенности резистентные? Ах, да, зачем больные, мы ведь специалисты. Ваши оппоненты в большинстве обладает действительно ЗРЕНИЕМ. Они, в отличие от Вас, видят те реальные противоречия, которые имеют место. Опуститесь на Землю, и Вы увидите, что все время Вы отмечаете, только и только предположенные когда выводы по туберкулезу. Но, увы, сегодня ни один факт признанного этиопатогенеза не нашел реального ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Не торопитесь с выводами. Это легко доказать экспериментально. У меня есть все основания об этом говорить, так как я провел значительные исследования во фтизиатрии; готов в ближайшее время доказательно через эксперименты представить новый взгляд на этиопатогенез туберкулеза. И эта гипотеза, в отличие от существующей, решит проблему туберкулеза. Повторяю, я готов участвовать в здравой дискуссии, но только не в болтовне и в поучении. |
|
#13
05.09.2006, 14:53
|
||||
|
||||
|
Уважаемый, Александр Наумович - фтизиатр.
И всю жизнь занимается именно этиопатогенезом и иммунологией туберкулеза. Будьте так любезны, расскажите глупой провинциальной заведующей фтизиатрическим отделением, где Вы проводили Ваши эксперименты и их суть. И как это Вы собрались решать проблемы туберкулеза. А я послушаю. Мне интересно. Так как за девять лет моей работы мне таки удалось вылечить, думаю, не менее 500 человек. |
|
#14
05.09.2006, 15:19
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Я, вижу, Вы грамотный человек. И вы прекрасно знаете и понимаете, что никогда новое просто так не воспринимается. История такого не знает. Всегда устоявшиеся, или верные, или неверные гипотезы, не уступают своего места. Мой знакомый, который иногда проверяет мой материал, является прекрасным врачом, теоретиком и хирургом, в том числе и руководителем. Так вот, только после трех лет постоянных дискуссий он только недавно понял смысл новой гипотезы о туберкулезе. Это произошло не потому, что он не знает медицину, а потому, что он встретился с новым. Он меня полностью поддерживает. Знаю, что мое заявление Вы воспримите в штыки. Сегодня скажу только основное. По новой гипотезе туберкулез - это не инфекционное заболевание, а совершенно иной процесс. Говоря об ином, медицина и совершает ту фатальную ошибку, которая привела к нынешней ситуации. Для того чтобы это доказать, в ближайшие полгода начнутся проводиться следующие эксперименты: - моделирование туберкулеза без обсеменения микобактериями; - нормальное выращивание бактерий (это проблема сегодня в медицине); - лечение резистентных больных. Вы фтизиатр и поймете актуальность этих экспериментов. Они уже продуманы и разработаны. Кое-что апробированно. |
Комбинированный вид
