Анализ методов стабилизации близорукости основанных н

[Dr-vasiliY]

Цикломед 1% = Атропин 1% и это доказано. О какой мягкой циклоплегии идет речь? Или есть предложения капать цикломед три дня?

[Allan]

Dr-Vasiliy

Еще раз обозначу свою позицию, надежда все-таки теплится.
Качественная циклоплегия – важнейшее условие правильного определения рефракции. Точность определения рефракции в условиях лучшей мягкой циклоплегии (циклопентолат) уступает точности рефрактометрии в условиях атропинизации, которая позволяет полностью или почти полностью нейтрализовать «аккомодационную прибавку» к клинической рефракции.
Мягкая циклоплегия вполне достаточна для подбора коррекции, но не для экспертных заключений. Следует осознавать, хотя бы на теоретическом уровне, что полная оптическая коррекция миопии, основывающаяся на результатах недостаточного аккомодационного паралича, фактически является коррекцией избыточной.
Тактический выбор невелик: дождаться стабилизации миопии и тогда перейти к полной коррекции, либо назначить ее сразу, рискуя подстегнуть прогрессирование.
Зачем было синтезировать цикломед, если он равен атропину?

Amurrr

Я противник полной коррекции прогрессирующей миопии. Коллеги, в том числе и доктор Василий, пока меня не переубедили.

Благодарю Dr-VasiliY, opto_dive, ainacoz, Amurrr за участие в обсуждении проблемы. Беру кратковременный тайм-аут. Приглашаю поговорить о клинической аккомодации в новой теме. После чего, надеюсь, мы еще раз обсудим коррекцию миопии.

[Allan]

opto_dive
Избыточная детализация затушевывает главное. Считайте, все сделано как надо. Со стимулами также много неясностей. Ведь отсутствие стимула - это тоже стимул. Сочетанный стимул и пр. Полная коррекция при малейшем прогрессировании становится неполной и т.п. Во многом с Вами солидарен и приглашаю для более приземленного разговора в соседней теме.

[BASS]

Имеются исследования доказывающие эффективность стабилизации миопии закапыванием атропина. Представляет интерес, как дальше будет вести себя миопия после прекращения лечения атропином. Такие исследования были проведены в Сингапуре.
Tong L, Huang XL, Koh AL, Zhang X, Tan DT, Chua WH (2009) провели рандомизированное двойное слепое плацебо контролируемое исследование у 400 детей, которым в течение 2 лет закапывали атропин 1% однократно на ночь. Цель: оценить степень прогрессирования миопии после прекращения лечения. Наблюдение за детьми проводилось в течение 1 года после прекращения лечения миопии атропином. Результаты: после прекращения использования атропина средняя степень прогрессирования в течение года составила -1,14±0,8 Д, тогда как в глазах детей получавших плацебо прогрессирование составило -0,38±0,39 (Р<0,0001). Однако в целом после 3 лет участия в испытании (с 2 годами лечения атропином) в глазах детей, получавших атропин, степень миопии была существенно ниже, чем в глазах детей, получавших плацебо -4,29±1,67 и -5,22±1,38 соответственно (Р<0,0001). Авторы пришли к заключению, что после прекращения лечения миопия быстрее прогрессировала на глазах детей получавших атропин относительно плацебо. Однако абсолютная прогрессия близорукости после 3 лет была значительно ниже в группе атропина по сравнению с плацебо.
[Atropine for the treatment of childhood myopia: effect on myopia progression after cessation of atropine. Tong L, Huang XL, Koh AL, Zhang X, Tan DT, Chua WH. Ophthalmology. 2009 Oct;116 (10):2040; author reply 2040-1].
С.Н.Басинский

[Chemist]

Это что детям каждый день в течение нескольких лет закапывали атропин? И как с этим можно жить?

[BASS]

Фотохромные очки с плюсом для близи.

[Darina38]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Bifocals Fight Myopia Progression in Children

Только надо зарегистрироваться на MedPageToday

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Randomized Trial of Effect of Bifocal and Prismatic Bifocal Spectacles on Myopic Progression

[Ophthalmist]

Это только впечатление. Работ масса. См. "Клиническая рефракция Бориша".

какую конкретно главу вы рекомендуете почитать оттуда? интересует именно обоснованность коррекции/недокоррекции...

Ну так проведите! Непаханное поле деятельности!

забавно. нет, правда..

По-моему ВМД, глаукома и катаракта более серьёзная проблема, чем миопия и пресбиопия.

не стал бы задвигать дегенеративную миопию дальше вмд и глауком.

А борьба с пресбиопией вообще напоминает "мичуринские эксперименты с выведением особого сорта яблонь с молодильным эффектом"

вы ведь знаете, что эксперименты с внедрением в глаз "инородных тел" тоже считали варварскими? Про пресбиопию я упомянул так.. вскользь, но считаю что и с ней бороться научатся.

кстати, кому любопытно, вот здесь можно почитать про критику КОМЕТа и подобных проведённых исследований: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Udodov]

Сообщение от Ophthalmist

не стал бы задвигать дегенеративную миопию дальше вмд и глауком.[/url]

Я имел ввиду миопию, как аномалию рефракции, а не осложнения вследствие её.

[Ophthalmist]

в связи с этим хотелось бы привести выдержку из той статьи:

Although myopia and its complications are a major concern around the world, it is not listed as a separate research funding category in the Clinical Studies Database. This database is divided into six "Disease Program Areas." Since myopia is NOT a disease but a refractive "error", myopia doesn't belong in ANY of these Program Areas. It is not even mentioned in the title of the category where it IS buried, "Strabismus, Amblyopia, and Visual Processing." And there are only four projects mentioned in that category that pertain in any way to myopia. These are completely invented non-issues that are only being used to fool the public into believing that myopia research has not been totally ignored. This is called "lip service", "window dressing", "junk science" or "token research" by those who know what is going on.

имхо, состояние и его осложнения разделять какими-то условными границами - странное занятие. даже если учесть что дегенеративные изменения сетчатки светят не всем миопам.

[eyedoctor]

А откуда статья то. Ссылочку дайте.

[eyedoctor]

Хотя не надо. Сам нашел.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Скажите уважаемый Ophthalmist, Вас не смущает, что автор статьи (Donald Rehm) не врач, а инженер, продвигающий на рынок иностранный аналог очков Лазервижн? Учитывая этот факт, явно прослеживается финансовая заинтересованность самого автора.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - автобиография автора
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] - Его аналог Лазервижн.

[Ophthalmist]

По форме статьи было сразу ясно, что пишет не врач, а заинтересованное лицо. Напоминает по форме антиагитку по типу lasikcomplications dot com. И тем не менее, иные мысли - достойные внимания.
А собственно вопрос остаётся в силе. На что вы опираетесь, когда проводите полную коррекцию пациенту?

За время своего обучения сталкивался последовательно с разными рекомендациями по коррекции. От наиболее консервативных (как правило старые учебники и возрастные преподаватели, детские офтальмологи) до наиболее жёстких (молодые коллеги с отделения рефракции).

Хотелось бы немного чёткости. Всегда старался познаваемый материал укладывать в голове ровненько. А этот момент - прямо камень преткновения. Сначала поверил одним, потом поверил другим, третьим, впал в шок от четвёртых. и пр. и пр.

[innereye]

Сообщение от Ophthalmist

детские офтальмологи

Кстати, не все. Среди нас тоже есть приверженцы как полной, так и неполной коррекции.

[Ophthalmist]

и это удручает)