Где я могла бы задать вопрос о последстивиях употребления ГМО продуктов?

[APTEM]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[nata-k]

Сообщение от Hard

и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Постыдитесь давать ссылки на такой бред. Сплошная истерия и безграмотность . Рассмотрим...

В ходе эволюции «геном меняется сбалансировано в соответствии с требованием внутреннего гомеостаза и окружающего биогеоценоза» [2]. При трансгенизации направленность развития организмов, их изменчивость и отбор будут определяться человеком и его интересами. Достаточно ли у Человека знаний, чтобы исполнять роль творца Эволюции?

Генная инженерия - это лишь один из методов селекции. Да, селекцию уже давным давно назвали рукотворной эволюцией. К чему эти громкие фразы о творце?

Опасность масштабного применения ГМО связана с несколькими причинами. Во-первых, это вытеснение устойчивыми к внешним воздействиям генетически модифицированными растениями других растений, что ведет к значительному сокращению биологического разнообразия.

Очевидно намеренное преувеличение. Человек уже много столетий целенаправленно выращивает одни растения, игнорируя и даже уничтожая другие. Привело это к экологической катастрофе, снижению биоразнообразия?

Вторая связана с нарушением, а в некоторых случаях и с разрушением трофических цепочек: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, становится причиной исчезновения сначала многих видов насекомых; потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми; затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных.

Короче, все умерли (с).

Ученые долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена.

А потом

ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому

Упс... И чего эти глупые ученые долго бились? Надо было просто скушать чего-то и все, трансгеноз обеспечен. Жаль, что у растений нет кишечника, это очень облегчило бы работу генных инженеров.

Плазмиды с ГМ-вставками могут попадать в бактерии желудочно-кишечного тракта, а затем и в клетки крови, половые и другие клетки человека, трансформируя их

Фсё, снимаем триллер. Я уже это вижу – наглые бактерии, нахватавшиеся ГМ вставок по крови коварно подбираются к половым клеткам и запихивают в них ГМ ДНК .
(Семен Николаевич, у Вас в профиле написано мол биология, Вы понимаете, что человек написавший эту чушь, скорее всего в мол биологии ничего не понимает.)

Остается открытым вопрос, куда деваются «невстроенные» плазмиды с генами?

Они испаряются и летают облачками (с) .

Внедрение чужеродных генов других видов или классов в организмы приводит к определенному генетическому сбою и к блокированию процессов размножения: своеобразный «протест» природы против распространения генетических химер. Хорошим примером является генетически измененная «бесплодная» пшеница, которую производила американская компания «Монсанто»:

Это эмоционально украшенная ложь. Большинство ГМ организмов фертильны. Упомянутая пшеница не ГМ, а искусственно созданный полиплоид. Да, полиплоиды, как правило бесплодны. И мы очень активно и с удовольствием используем это свойство – фрукты без семян, например. Практически все цветочные растения полиплоиды – у них большего размера листья, цветы и плоды. И это хорошо.

Одна разумная фраза была в этой статье (только боюсь, автор ее не так понимал) – для переноса чужеродного ген материала нужны переносчики. Они называются векторами и создаются на основе плазмид (не сами плазмиды!). И это важно, потому что бактериальный вектор не может встроиться в геном человека.

Что же касаеться распространения генов резистентности вот это, действительно хорошая статья (Вы ее читали?).

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Даже нечего добавить.

А если наоборот, например, свинину или, скажем, рыбу с человеческими вставками? Вы можете гарантировать, что на столе никогда не появится подобного рода сушими?

Ну, да, а кушать их будут сырыми.
Скажите, а против E.coli с человеческими вставками Вы что-то имеете?

Eithery спасибо за Ваше участие! Очень приятно, что филолог так хорошо понимает медико-биологическию информацию

[acha]

Ната-К, в этом разделе нет одобрялок, потому примите одобрение отдельным постом. То что Вы пишите не только познавательно и интересно, но и предельно доступно. Спасибо.

[Hard]

Даже нечего добавить.

Статья действительно неплоха. Особенно выводом об отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной (о чем и был, кстати, вопрос выше в данной теме), который делается не на основании отсутствия такой возможности, а лишь на основании ее относительно низкой вероятности. Хороший повод для разговоров постфактом на тему "Кто же мог такое предвидеть?"

Ну, да, а кушать их будут сырыми.

Не знаю, как Вы предпочитаете, но я сушими не варю и не жарю.
Чтобы не было вольночтений, придется повторить, что я сам с удовольствием ем ГМ пищу. Однако, полагаю, что возможность появления проблем в этой технологии никак нельзя исключить.
Главная же опасность состоит в другом - в элементарной непредсказуемости свойств получаемых таким образом пищевых белков, включая их токсичность.

PS: И все-таки к приведенной Вами ссылке есть, что добавить.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Это другая статья, говорящая о том, что реальность нельзя втиснуть в устоявшиеся представления, вне зависимости от количества проведенных за PCR-ом часов и о том, что природа легко может обойтись без правил, записанных в блокноты молбиологов, когда ей наступают на горло кирзовыми сапогами коммерческих экспериментов.

[Belousoff]

Семен Николаевич,
Вот эта фраза:

Особенно выводом об отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной (о чем и был, кстати, вопрос выше в данной теме), который делается не на основании отсутствия такой возможности, а лишь на основании ее относительно низкой вероятности

очень напоминает анекдот о том, что с т.з. статистики, если множеству обезьян дать печатные машинки, то с некоторой вероятностью они рано или поздно напишут "Войну и Мир"

[Hard]

Действительно, напоминает, если не разбираться в деталях. Ведь, этот "анекдот" о вероятностях - тоже не первоисточник. В оригинале звучало несколько иначе:
"... ураган, пронесшийся над кладбищем старых самолетов, соберет из их обломков новехонький суперлайнер".

[nata-k]

acha спасибо большое!

Сообщение от Hard

PS: И все-таки к приведенной Вами ссылке есть, что добавить. .

Я не приводила никаких ссылок, я прочитала и высказала мнение о ссылках, которые дали Вы. Вы их читали прежде чем постить?
(Я параллельно общаюсь с антипрививочниками и гомеопатами. Так вот у меня ощущение, что в этой теме с ними же разговариваю )

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Замечательная информация о прионах. И что? При чем прионы и ГМ?! Это разные оперы.

Сообщение от Hard

Это другая статья, говорящая о том, что реальность нельзя втиснуть в устоявшиеся представления, вне зависимости от количества проведенных за PCR-ом часов и о том, что природа легко может обойтись без правил, записанных в блокноты молбиологов, когда ей наступают на горло кирзовыми сапогами коммерческих экспериментов.

Вам однозначно надо писать романы . К слову сказать, ПЦР это только часть работы. Потом этот ПЦР продукт надо трансформировать. Так что в этом процессе мы тоже понимаем кое что .

отсутствии проблемы переноса от растительной клетки к бактериальной

Как Вы себе этот процес представляете, с какой частотой он может происходить, при каких условиях (с мол точки зрения, а не литературной)?

[qwerty]

Спасибо, Ната. Я не генетик, поэтому стеснялась спросить - а как уважаемые противники ГМО представляют себе горизонтальный перенос гена от прокариота к эукариоту?
Что касается прионизации, здесь пока нечего обсуждать, потому что мы слишком мало про этот процесс знаем. Цепная реакция прионизации белков обнаружена у грибов. В принципе, они эукариоты, так что есть общие механизмы регуляции воспроизведения. Но у тех прионов, которые могут поражать человека, этот процесс отсутствует. Почему - мы не знаем. Как в этом отношении могут повести себя белки, синтезированные с помощью искусственно встроенных генов, пока не известно. Нет данных. Но, если говорить о прионизации, то такая же опасность есть и при употреблении лекарств. Сейчас у нас появилась н-т программа, слизанная с американцев и с вдесятеро меньшим финансированием, по разработке пока еще только теоретических подходов к синтезу хирально-совместимых лекарств. Это дело будущего.

[APTEM]

Природу легче всего подчинить, повинуясь ей. Фрэнсис Бэкон

Сразу скажу, что не испытываю фобии перед ГМ продуктами и вступил в дискуссию только из-за нелюбви к лапше, которую любят развешивать на уши некоторые представители науки и искусства. Не все хотят заглянуть дальше своего ведерка с модифицированным поп-корном.

Хотя сою не люблю ни под каким соусом. Может быть, из-за этого?

Soy foods are associated with lower sperm concentrations
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Итак, какие аргументы в пользу использования ГМ культур приводят их сторонники.

1.Использование ГМ культур приведет к отказу от использования ядохимикатов или резкому снижение их потребления.

Сообщение от Eithery

Посольку генетическая модификация применяется как раз в целях уменьшения пестицидной нагрузки на продукт, которая как раз обладает доказанной вредностью, при прочих равных буду есть ГМО.

Сообщение от Eithery

Утверждать, что различие нивелируется, можно только после сравнения общей токсичности "малых объемов" обычных комбинаций пестицидов при обработке культур без гербицидоустойчивости с общей токсичностью "высоких объемов" глифосата. Кроме того, выращивание гербицидустойчивой сои требует применения всего лишь одного гербицида и 2–3 раза за сезон, а при культивировании обычных сортов необходимо многократное внесение многих гербицидов, включая почвенные, многие из которых накапливаются в почве

Сообщение от Belousoff

Это утверждение слишком overgeneralized. Если мы говорим о растениях, несущих гены устойчивости к гербицидам, то это утверждение верно (и то, это не растения требуют большего количества гербицидов для выращивания, а их свойства дают возможность использовать гербициды в бОльших количествах). А вот использование других классов пестицидов (инсектицидов, например) благодаря опять-таки некоторым ТГ-растениям снижается - классика - ген токсина Bacillus thuringiensis позволяет обходиться без кучи агентов против всяких чешуекрылых.

Сообщение от Eithery

Вот Bt-культуры гарантированно и бесспорно нуждаются в меньшем количестве пестицидов.

Это, мягко говоря, бред. Эти культуры начинают жрать другие вредители, к которым нет устойчивости. Поэтому фермеры все равно вынуждены применять пестициды.

То, что ГМО снижают потребление ядохимикатов - это цитирование пресс-релизов компаний, производящих эти ГМО. Где доказательства?

Реальности таковы. Устойчивость к гербицидам является доминирующим признаком ГМ культур. До 70% ГМ культур несут гены устойчивости к гербицидам, около 20% имеют ген устойчивости к насекомым-вредителям, остальные имеют оба вида устойчивости.
Компания «Монсанто», сконструировала ГМ сорта сои, устойчивые к гербициду, которые сама же производит. В результате, возделывание сои «Монсанто» приводит к росту использования гербицидов в сельском хозяйстве, фермеры щедро поливают свои поля глифосфатом, не опасаясь за свой урожай. С момента внедрения Roundup Ready сои, использование глифосата возросло в 1995-1999 гг. с 20% (по площадям обработанным гербицидом) до 62%. Продажа гербицида ROUNDUP принесла Монсанто в 2000 г. 2.6 миллиарда долларов США.
ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) потребления пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США. В Аргентине, стране, которая также активно выращивает гербицидоустойчивые культуры, по сравнению с 1992 г. использование глифосата («Раундапа») возросло в 60 раз. (С 1 млн. до 60 млн. литров за сезон.) (Pengue W. (2000) When the laboratory is the protagonist. Present and Future of Agriculture in Argentina. Article 2, July 14, 2000).

Помимо загрязнения окружающей среды и гибели нормальных растений, не защищенных от глифосфата, есть риск передачи генов устойчивости к пестицидам родственным диким видам, появления суперсорняков и устойчивых к ядам насекомых.

Сообщение от nata-k

Большинство ГМ организмов фертильны.

Ну и что?
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

«О большой части активных веществ, в особенности, производимых корпоративными гигантами, известно далеко не все. В открытом доступе нет адекватных данных о каждом седьмом активном веществе. 16% этих веществ, выпускаемых на мировой рынок, в принципе невозможно проверить на безопасность. 215 из 512 активных компонентов не определяются в рамках рутинных анализов в лабораториях Европейского Союза Лидером здесь является «Монсанто», 3/4 активных компонентов пестицидов, которые продает компания, не идентифицируются в продуктах питания в большинстве европейских лабораторий в силу отсутствия необходимых данных и оборудования. У «Доу Агросайенсис» таких веществ около 50 процентов. «Наилучшие» показатели у BASF - 64 процента ее химикатов могут быть выявлены в лабораториях ЕС в процессе проведения обязательных проверок продукции на содержание пестицидов.
При этом «Монсанто» и ее коллеги заявляют, что производят ГМ-культуры, которые помогут сократить применение пестицидов и оздоровят планету. Однако по сей день более 80 процентов всех ГМ-растений в мире имеют ген устойчивости к химикатам марки этих же компаний.


Таким образом, они способствуют не только генетическому, но и химическому загрязнению, которое не могут оценить даже лаборатории ЕС.»
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

2.ГМ культуры более продуктивны и помогут решить проблему голода на планете.

Сообщение от Наталья П.

Дорогие друзья!
Эти мифы про вред ГМО распространились не просто так, а по поводу, то биш искусственно. Чтобы избежать большого применения пестицидов, какое то время назад в США стали выращивать пищевые ГМО (сою и кукурузу). Урожаи стали обильными и США стали делать поставки этой продукции в Европу, принеся угрозу сельскохозяйственным производителям Франции, которые основные поставщики евросоюза.. .

Очередной миф.

«То, что ГМО помогут решить проблему возникшего продовольственного кризиса - это полная чушь! Повышение урожаев не было целью создания ГМО» (с) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[APTEM]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (Benbrook)

[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

ГМ соя оказывается, даже менее урожайна, чем обычная.

3. Снижение себестоимости производства продовольствия.
ГМ-культур стоят дороже обычных семян на 20-30%. Расходы на ядохимикаты не снижаются. Экономического Эльдорадо, обещанного производителями ГМ культур фермерам, не случилось.
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]
Примерно такие же результаты были получены для кукурузы и рапса. Доход, полученный фермером от производства ГМ культур, ниже, пусть всего на 2 евро.
Не удивительно, что в США начинают сокращаться площади, засеянные ГМ кукурузой и соей.

Сообщение от Наталья П.

Как только будет выведен сорт картофеля, устойчивый к колорадскому жуку - так и испарится без следа весь этот миф, тк сельхозпроизводители всех стран ринутся его сажать и, естественно, продавать. .

Он уже давно выведен. Даже в России зарегистрирован в 2003 году. Только какой в нем смысл?
Даже мне, лишенному, по мнению нашего генетика, базовых представлений о предмете, понятна иллюзорность веры об избавлении от сорняков и паразитов путем внедрения ГМ культур.
Природа не терпит пустоты. Надежды, что с помощью генной инженерии можно уничтожить колорадского жука, просто наивны. Вместо колорадского жука картофель будут жрать какие нибудь жуки-вонючки. А колорадский жук приспособится и станет еще сильнее. Или будет кушать другие растения. Для описания этого явления придумали даже специальный термин – кажется, селекция. Собственно, это уже происходит.
Возьмите для примера тараканов или крыс. Что только не придумывали, а до сих пор не в Красной книге.

Сообщение от nata-k

А потом Упс... И чего эти глупые ученые долго бились? Надо было просто скушать чего-то и все, трансгеноз обеспечен. Жаль, что у растений нет кишечника, это очень облегчило бы работу генных инженеров.
Фсё, снимаем триллер. Я уже это вижу – наглые бактерии, нахватавшиеся ГМ вставок по крови коварно подбираются к половым клеткам и запихивают в них ГМ ДНК .
(Семен Николаевич, у Вас в профиле написано мол биология, Вы понимаете, что человек написавший эту чушь, скорее всего в мол биологии ничего не понимает.)

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
GM crop DNA found in human gut bugs [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Даже не рассматривая вопросы о генетических рисках, возможности горизонтального переноса генов, приобретения устойчивости микрофлоры к антибиотикам, слабой изученности новых белков на здоровье человека (некоторые так прямо доказано, вредны), впору задаться вопросом, а зачем вообще нужны эти ГМ культуры?

Кому выгодно - фермерам? Потребителям продовольствия?

[Algor]

Soy foods are associated with lower sperm concentrations
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
(с)
Dr Chavarro and his colleagues analysed the intake of 15 soy-based foods in 99 men who had attended a fertility clinic with their partners to be evaluated for sub-fertility between 2000 and 2006. They asked them how often and how much they had eaten in the previous three months; the foods included tofu, tempeh, tofu or soy sausages, bacon, burgers and mince, soy milk, cheese, yoghurt and ice cream, and other soy products such as roasted nuts, drinks, powders and energy bars.
(С)
Как-то это несерьёзно, не находите?

[APTEM]

Ну я же не даю рекомендаций отказаться от сои в рационе
А почему не серьезно?

[Algor]

Ну, во-первых, выборка маленькая, во-вторых, "They asked...", т.е. уже присутствует субъективизм исследования, если спросить с пристрастием, то можно получить ожидаемые результаты . В-третьих, возможно употребляющие соевые продукты в пищу пациенты имели какие-то другие факторы, которые не были учтены в исследовании...Ну, например, какие-то национальные или расовые различия. Или, возможно, они замещали соей мясо и именно поэтому у них плохой анализ спермы (т..к ели мало мяса, а не много сои) ну и т.д. Ведь получается, что Dr.Chavarro, фактически,делает этот вывод лишь на основании собственных наблюдений, которые, как известно, не могут быть показательными, я уж не говорю о двойном, слепом и т.д.

[APTEM]

В этом и сложность Плацебо-еды еще не придумали. Но ведь это не повод не заниматься изучением влияния пищи на здоровье.

[Eithery]

Сообщение от APTEM

Это, мягко говоря, бред. Эти культуры начинают жрать другие вредители, к которым нет устойчивости. Поэтому фермеры все равно вынуждены применять пестициды.

Какие? Что им мешало жрать кукурузу, пока ее ели "родные" вредители? Не успевали к кормушке, что ли? Против каких именно вредителей направлен ген Bt?

Сообщение от APTEM

3. Снижение себестоимости производства продовольствия.
ГМ-культур стоят дороже обычных семян на 20-30%. Расходы на ядохимикаты не снижаются. Экономического Эльдорадо, обещанного производителями ГМ культур фермерам, не случилось.
...
Примерно такие же результаты были получены для кукурузы и рапса. Доход, полученный фермером от производства ГМ культур, ниже, пусть всего на 2 евро.
Не удивительно, что в США начинают сокращаться площади, засеянные ГМ кукурузой и соей.

...Кому выгодно - фермерам? Потребителям продовольствия?

Учитывая, что культуры эти стерильны и посевной фонд надо постоянно закупать заново, кроме того, существует патентное право на ГМ-культуры, все ваши выкладки говорят об одном: культивирование их фермерами должно было заглохнуть в самом начале, приведя к немедленному банкротству. Однако этого не происходит. Почему? Пусть всего на 2 евро, но они работают себе в убыток вот уже пару десятков лет! Не потому ли, что разница в урожайности - кстати, явно несущественная - вполне покрывается сокращением других расходов? Например, на те же более дешевые гербициды и экономию на труде?

Сокращение площадей под ГМ в США может быть вызвано даже такими совсем не биологическими факторами, как нарастание мракобесных настроений. Или приходом к власти республиканцев. Или введением дополнительного налогообложения. Или сокращением дотирования. Или ураганом Катарина. Какое это сокращение - абсолютное или относительное? Фермерство в США вообще имеет тенденцию к сокращению. Насколько сократились площади под обычными культурами сравнительно с ГМ?

П.с. Сою тоже не люблю.