Нетрадиционные методы лечения урогенитальных инфекций

[Zhivov]

Дорогой товарищ Попович,
Вы вообще видите разницу между научными работами и публикациями и разными книжонками с описаниями всяческих 100% исцелений? И чего Вас вообще удивило, наверноге что кто-то вообще говорит о лечении герпеса со 100% эффективностью? Так, как в том анекдоте, говорите и Вы!

Зацепило Вас!

Маленький пиаровский прием сработал.
Естественно, никто не настаивает на 100% эффективности очередного метода лечения - это просто способ привлечь внимание читателей и посетителей форума, что и получилось. Вопрос в другом, автор книги ссылается на солидные научные работы из штатовских клиник по поводу сабжа.

Известно, что в США (да и в Германии, Финляндии, Италии) имеется много клиник, где официально используются "физико-химические методы" лечения - озонотерапия, УФО крови, лазеротерапия и терапия перекисью водорода, ДМСО. Автор приводит довольно убедительные данные о том, что из-за политики фармфирм в США (да и не только в США), порой искусственно забываются или замалчиваются неплохие разработки или внедрение нефармацефтических методов лечения тех или иных заболевний. Ведь это может нанести серьезный финансовый ущерб фармфирмам и докторам. Доктора в США ведь имеют свой % дохода от проданных лекарств. Получается, что, даже докторам выгодно, чтобы пациент долго болел и долго лечился. Или я неправ? Скоро опубликую отрывки перевода из книги со ссылками на литературные источники на своем проекте http://immunology.ru.

Мне, как доктору, (не знаю как Вам, у урологов, может другое мнение? ), важно, чтобы был результат от лечения и пациент побыстрее поправлялся. Герпес же скоро будет лечить нечем - ко всему привыкнет, и что будем делать? Народ и так большие деньги тратит на докторов и лекарства для лечения герпеса и ничего не происходит. А рекламой и пиаром препаратов и методов лечения сейчас занимаются все кому ни лень. Вы только что сами в этом убедились и попались на эту удочку!

Я стараюсь формировать свое собственное аналитическое мнение по поводу лечения теми или иными препаратами. Как говорил, в старые добрые времена Козьма Прутков: "На заборе тоже написано..." У нас часто книги пишут те, кто не лечит или те кому заплатили. Этим "авторам", порой, все равно что написать, лишь бы получить свою копейку. Прошу извинить за категоричность, но это наблюдается сейчас сплошь и рядом.

Что касается стандартов лечения - это тоже вопрос еще довольно интересный. Одни стандарты сделают хорошо, другие же - чтобы обеспечить себе гарантированный рынок сбыта препарата на многие годы да и еще в масштабах страны или регинов. За деньги, которые имеются в фармбизнесе можно сделать многое. Попробуй опровергни многоцентровые рандомизированные исследования! А пройдет 5-10 лет и появляется очередной шум по поводу серьезных осложнений на новый препарат! А от местного применения 3% перекиси водорода и 15% ДМСО еще никому плохо не стало. Мне кажется, что думающий врач, иногда должен включать собственную голову и иметь клиническое мышление и собственное мнение.

PS. Хотелось узнать про тот анекдот, на который Вы ссылались? Может настроение будет лучше...

[V. ZAITSEV]

Уважаемый д-р А. Попович!
На эту тему в различных дискуссиях форума уже столько копьев поломано (посмотрите хотя бы первую половину дискуссии «Медикаментозные и не медикаментозные методы в медицине» или "Альтернативная медицина за и против" и многие др.). Поэтому полагаю, что никаких новых возражений, по сравнению с многократно повторенными на этих дискуссиях, Вы не получите.

[Zhivov]

Для подъема Вашего настроения привожу этот старый анекдот про двух старых евреев, когда Абрам скал Моне:
- Моня, ты знаешь, а Изя, которому 75 лет, говорит, что за ночь может поиметь женщину не менее 3-х раз.
На это Моня ответил:
- Абраша, что же в этом такого? Можешь говорить и ты!.

Ну а теперь, дорогой коллега к анализу Вашего поста. Скажу сразу, что я человек абсолютно не ангажированный ни одной из фармфирм. В отличие от моих коллег, профессоров прежде всего, на все внутренние и международные съезды я езжу за свои деньги, а не за счет фармкомпаний. Хотя и это изредка случалось. Лично мне наплевать на их прибыли. Для меня главное - эффективно лечить больного, вот и все. Ну а Ваш пост, поверьте пожалуйста, демонстрирует, что Вы просто не осведомлены о некоторых важных аспектах взаимоотношений докторов и медицины с одной стороны и фармбизнеса с другой.

Естественно, никто не настаивает на 100% эффективности очередного метода лечения
Так все же автор упомянутой книжки об этом говорил или нет? Если нет и Вы это прифантазировали с целью привлечь внимание к своему посту, то я не думаю, что это этично. И по отношению к коллегам-врачам, и тем более к пациентам. некоторые из которых могут сразу побежать в аптеки за димексидом с перекисью.

Известно, что в США (да и в Германии, Финляндии, Италии) имеется много клиник, где официально используются "физико-химические методы" лечения - озонотерапия, УФО крови, лазеротерапия и терапия перекисью водорода, ДМСО.
В Европе это вероятно так (просто не знаю). В США совсем не так (знаю прекрасно). Подобные учреждения в США действуют только как Spa или реабилитационные пансионаты. Это в чистом виде к медицине не относится. Врачи (M.D.) там как правило не работают, а то что они делают лечением в общепризнанном в Америке смысле не называется. То есть такие учреждения находятся вне официальной медицины и не несут одинаковой юридической ответственности за результаты своей деятельности с официальными медицинскими учреждениями.

Автор приводит довольно убедительные данные о том, что из-за политики фармфирм в США (да и не только в США), порой искусственно забываются или замалчиваются неплохие разработки или внедрение нефармацефтических методов лечения тех или иных заболевний. Ведь это может нанести серьезный финансовый ущерб фармфирмам и докторам.
Какие данные Вы считаете убедительными?

Доктора в США ведь имеют свой % дохода от проданных лекарств. Получается, что, даже докторам выгодно, чтобы пациент долго болел и долго лечился. Или я неправ?
Да Вы не правы и именно на те самые 100%. Если врач в Америке будет уличен в чем либо подобном его мало того что пожизненно лишат права заниматься медпрактикой, но могут и даже серьезно оштрафовать или посадить. так что не путайте с Россией. где аптеки и прочие продавальщики лекарств и БАДов приплачивают нищим докторам некие процентики. В США врач может иметь доход от фармбизнеса, но только в форме владения акциями определенных фармкомпаний. При этом врачи обязаны открыто заявлять о своих интересах в фармбизнесе в первую очередь своим коллегам (скажем при публичных выступлениях). На всех американмких рецептах написано: This prescription will be filled generically untill otherwise stated. Знаете для чего? Рецепты то оплачиваются страховыми компаниями и контролируются так называемыми HMO (Health Management Organization). И если будет замечено лоббирование врачом определенного брэнда представители этих организаций обязательно поинтересуются с чем это связано и привлекут экспертов, которые будут разбираться была ли медицинская необходимость выписывать негенерический рецепт. Да, медицине выгодно чтобы люди долго болели. Но это не выгодно тем, кто платит за лечение или страховым компаниям с HMO. А в Америке медицина зависит от них целиком и полностью. Именно поэтому средние сроки послеопреационной госпитализации в США самые короткие в мире (мой пациент был выписан из госпиталя после аортокоронарного шунтирования на 5 сутки).

Герпес же скоро будет лечить нечем - ко всему привыкнет, и что будем делать?
Проблема лечения герпеса не в его нечувствительности к противовирусным препаратм. Старый добрый ацикловир работает прекрасно. Беда только в недоступности вирусов для препарата в силу особенностей их персистирования в оболочках периферических нервов.

Я стараюсь формировать свое собственное аналитическое мнение по поводу лечения теми или иными препаратами. Как говорил, в старые добрые времена Козьма Прутков: "На заборе тоже написано..."
Вот и формируйте на основе научных знаний, статей из реферируемых журналов, западных монографий и учебников, материалов профессиональных съездов (не российских конечно) и не читайте то, что правда "написано на заборе". Тут уж надобно научиться отличать релевантную информацию от пустой болтовни.

Что касается стандартов лечения - это тоже вопрос еще довольно интересный. Одни стандарты сделают хорошо, другие же - чтобы обеспечить себе гарантированный рынок сбыта препарата на многие годы да и еще в масштабах страны или регинов. За деньги, которые имеются в фармбизнесе можно сделать многое.
Стандарты делаются всегда только на основе самых последних знаний в данной облатси. В стандарты, чтобы Вы знали, включаются только генерические названия медикаментов. Все остальное на западе опять же преследуется законом, в том чисоле откровенное лоббирование. Ну а деньги фармбизнеса в США существенно уступают деньгам медицинской индустрии, имеющий ежегодный триллионный оборот (доходы фармкомпаний сюда впрямую не входят). Стоимость пребывания больного в американском стационаре состоит из стоимости медикаментов ну максимум процентов на 10 (за очень редким исключением).

Попробуй опровергни многоцентровые рандомизированные исследования!
Опровергнуть можно! Только не менее статистически корректными исследованиями.

А пройдет 5-10 лет и появляется очередной шум по поводу серьезных осложнений на новый препарат!
Это нормально. Заранее ничего знать невозможно. Если появились любые вредные последствия применения любых лекарств об этом на западе говорят, несмотря ни на чьи интересы. В России часто молчат.

А от местного применения 3% перекиси водорода и 15% ДМСО еще никому плохо не стало.
У Вас очень маленький опыт применения ДМСО. Я свое время много его использовал в лечении ЗППП и интерстициального цистита. В те годы им изрядно провонял мой амбулаторный кабинет. Так вот я скажу, что не менее чем в 10% случаев на ДМСО развивается аллергия. У меня было несколько больных, у которых был химический ожого слизистой уретры в ответ на введение 10% ДМСО. Слава Богу по прошествии 8 лет стриктура уретры у пациента так и не образовалась.

Мне кажется, что думающий врач, иногда должен включать собственную голову и иметь клиническое мышление и собственное мнение.
Правильно кажется. Вопрос только на чем и как это самое клиническое мышление формируется. Я убежден, что оно может работать адекватно только базируясь на фактически подтвержденные знания, а не на теоретические рассуждения и допущения.

[V. ZAITSEV]

Уважаемый Алексей Викторович!

Как же так. Вы ведь уже, кажется, соглашались, что и в США между тем, что прописано, регламентировано и что имеется на самом деле немалая разница. Это же Ваши слова:

«И я, и д-р Гиляров согласились тогда с приведенными Вами данными. Да, в США % ошибок в медицине и ятрогений высок. Но я уже Вам неоднократно писал, что это безусловно обусловлено человеческим фактором».


«Понимаете, в Штатах для того, чтобы медицина была эффективной, врач грамотным, а общество здоровым - сделано и существует все возможное: гражданское общество, конституция, закон, система социальных гарантий и совершенная страховая система, великолепная система медицинского образования, необходимые и даже избыточные деньги, отменные материальные и человеческие ресурсы. И даже при этом, да их система дает сбои. ».

«Да не против я того, что современное развитие медицины не бузупречно! Оно и правда в некотором роде порочно! Но человечество пока ничего лучше не придумало».
Простите не "пока ничего лучшего не придумано", а довольно мощные силы этому всячески препятствуют.

«Безусловно, наши порой очень острые дискуссии нас меняют, дают новую информацию, расширяют кругозор и т.д. Правда далеко не все соучастники способны к критической оценке своей точки зрения, но это свойственно людям (и я естественно не исключение) и тут уж ничего не поделаешь. На юбилейном съезде посваященном 100-летию Американской Урологической Ассоциации (далее АУА), который звершил свою работу 30 мая, было довольно много материалов, посвященных комплиментарной и альтернативной медицине (КАМ). Была платная лекция с названием: "Альтернативная и комплиментарная медицина: что я должен говорить моим пациентам?", материалы которой у меня есть. Я купил очень интересную монографию проф. P. Carroll из Сан-Франциско под названием Prostate cancer (изд 2002 г.), где имеется целая глава посвященная роли КАМ в онкологии и в лечении рака простаты в частности. Я обязательно ознакомлю коллег и др. участников с этими материалами. Замечу, Владимир Яковлевич, что раньше такого внимания к КАМ на западе не было. На съездах АУА правда начиная с 1998 г. информировали о состоянии этого вопроса. Но вот подобных глав в монографиях до последнего времени не появлялось».

И вдруг опять (из Вашего предыдущего поста): «Да Вы не правы и именно на те самые 100%.»…………
«Стандарты делаются всегда только на основе самых последних знаний в данной облатси. В стандарты, чтобы Вы знали, включаются только генерические названия медикаментов. Все остальное на западе опять же преследуется законом, в том чисоле откровенное лоббирование».

А как же такие данные (простите, что вынужден повторяться):

Д-р С. Вульф, Д-р Л. Сасич, Р.-Э. Д-р Хоуп ( США)

«Недавние американские исследования показали, что: 70% врачей, обслуживающих систему Medicare, провалили экзамен по лекарственной терапии лиц пожилого возраста - при назначении трех и более лекарственных средств 88% назначений содержали одну или более ошибок разной степени тяжести; 22% содержали ошибки, потенциально опасные для жизни пациента».

По недавно опубликованным результатам американских общенациональных исследований, посвященным амбулаторному лечению детей и взрослых, дорогие и опасные в употреблении антибиотики постоянно назначаются в массовом порядке для терапии заболеваний, вызываемых совершенно нечувствительными к антибиотикам вирусами. 44% детей и 51% взрослых антибиотики назначались для лечения простудных заболеваний, несмотря на отсутствие данных об эффективности такого лечения.
В своем комментарии редактор журнала, опубликовавшего результаты данных исследований, пишет о том, что необходимо попытаться остановить эпидемию необоснованных назначений антибиотиков, и аргументирует это тем, что "возросло число случаев возникновения побочных эффектов на фоне минимальной эффективности лечения антибиотиками заболеваний, вызываемых совершенно нечувствительными к ним вирусами".


Основная тяжесть вины за ошибочное и избыточное назначение лекарственных средств ложится на фармацевтические компании, которые только в США продают лекарственных препаратов на сумму 80 миллиардов долларов в год. Они регистрируют большое количество препаратов, которые не имеют особых преимуществ перед ранее существовавшими лекарственными средствами и применение которых часто сопровождается опасными побочными эффектами.
Затрачивая более 12 миллиардов долларов в год на рекламу лекарств, фармацевтическая индустрия в погоне за прибылью извратила нормальный процесс регистрации и применения лекарственных препаратов. По результатам двух исследований, в ходе которых изучалось, насколько реклама лекарственных препаратов соответствует действительности, значительная часть информации, содержащейся в рекламе для врачей, вводит их в заблуждение или является ложной, что представляет собой нарушение нормативных актов FDA и закона о рекламе.
Наиболее агрессивная рекламная политика проводится в отношении не врачей, а пациентов. Было подсчитано, что за период с 1991 по 1998г. затраты на рекламу лекарственных препаратов, направленную на конечного потребителя, возросли с 60 миллионов до 1,5 миллиарда в год, т.е. в 25 раз за семь лет. Недавнее исследование, проведенное журналом союза потребителей Consumer Reports, показало, что из 28 рекламных объявлений лекарственных препаратов "только половина содержали важную информацию о побочных эффектах в основной части текста", только 40% "содержала правдивую информацию об эффективности и объективно отображали преимущества и недостатки препарата в основной части текста", 39% объявлений были найдены "скорее опасными, чем полезными".
Подобные рекламные кампании чрезвычайно успешны. Согласно информации, предоставленной самими фармацевтическими компаниями, "наблюдается устойчивая корреляция между затратами фармацевтических корпораций на рекламу,направленную на конечного потребителя, и тем набором лекарственных препаратов, которые пациенты чаще всего просят им назначить". Реклама "безусловно является движущим фактором, который приводит пациентов в кабинет врача и во многих случаях заставляет пациента просить врача назначить ему конкретное средство". По материалам The New England Journal Of Medicine, "в случае превалирования рекламы, направленной на конечного потребителя, использование препаратов рецептурного отпуска будет извращено рекламными объявлениями, содержащими информацию, вводящую пациента в заблуждение; выбор препарата или даже выбор врача будет зависеть от площади объявления или от времени показа ролика по телевидению, а не основываться на их достоинствах с точки зрения медицины... Такая реклама будет служить лишь коммерческим интересам и может нанести существенный ущерб здоровью нации".

Управление по контролю над лекарственными средствами и пищевыми продуктами США (FDA) регистрирует столько лекарственных средств, сколько возможно; кульминация этого процесса пришлась на 1996 и 1997 гг., когда было зарегистрировано рекордное количество препаратов. Тысячи людей пострадали или даже скончались после приема одного из трех прошедших регистрацию в этот период препаратов, которые позднее были изъяты из продажи. Речь идет о дексфенфлюрамине - средстве для снижения массы тела, кардиотропном препарате мибефрадиле и анальгезирующем средстве бром-фенаке.
Сегодняшняя позиция FDA является самой про-промышленной за двадцать семь лет, в течение которых PSHRG контролирует работу FDA и фармацевтической индустрии. В дополнение к рекордному числу сомнительных препаратов, прошедших регистрацию за последнее время, контроль FDA за рекламой лекарственных средств не отвечает требованиям сегодняшнего дня. Отделение FDA, в функции которого входит контролирование рекламы лекарственных средств рецептурного отпуска, не получает финансирования, достаточного для того, чтобы справиться с лавиной рекламы препаратов, прошедших регистрацию за последнее время. Как следствие, фармацевтические компании совершенно справедливо полагают, что они могут безнаказанно нарушать закон. Нельзя забывать и о роли конгресса, в результате законо-творческой деятельности которого FDA вынуждено регистрировать все больше и больше препаратов, а ее способность защитить потребителя ослабевает с каждым годом.

Продолжение ниже

[V. ZAITSEV]

Продолжение предыдущего поста.

Даже хорошо финансируемая реклама лекарственных препаратов не имела бы такого эффекта, если бы не низкий уровень образования врачей в вопросах назначения лекарственных препаратов. Проблемы, связанные с ошибочным и избыточным назначением лекарственных препаратов, значительно усугубляются агрессивной рекламной политикой фармацевтических компаний.
Хорошие врачи, каких немало, не тратят свое время на разговоры с представителями фармацевтического бизнеса, выбрасывают в мусорную корзину рекламные брошюры и игнорируют рекламу лекарственных препаратов в медицинских журналах. Но существуют и другие врачи. В обмен на бесплатную еду, напитки и книги по медицине они позволяют себя "образовывать" на симпозиумах, на которых превозносятся до небес достоинства определенных препаратов. К сожалению, многие из этих врачей чересчур самонадеянны для того, чтобы осознавать, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Большинство докторов после посещения подобных мероприятий увеличивают частоту назначения продвигаемых на них препаратов.
Помимо традиционной рекламной деятельности фармацевтических компаний необходимо отметить также и спонсирующиеся ими научные исследования, результаты которых публикуются в медицинских журналах, что также может способствовать формированию у врачей необъективного представления о том или ином препарате. Недавно был проведен анализ 56 спонсировавшихся фармацевтическими компаниями научных исследований, посвященных применению нестероидных противовоспалительных средств в терапии артритов и болевого синдрома. Результаты были опубликованы в 52 медицинских журналах (эти иследования составляют 85% всех исследований, проводившихся в данной области за изучаемый период времени). Едва ли в половине исследований, по результатам которых препарат компании-спонсора был признан более безопасным, чем другие препараты, приводилось удовлетворительное обоснование подобного вывода. Это объясняет тот факт, что новые противоартритные препараты почти всегда "безопаснее" ранее существовавших и обычно гораздо более дешевых лекарственных средств.

Некоторые фармацевты выполняют работу, которая, на наш взгляд, не совместима с понятием профессиональной этики. Они звонят врачам и предлагают перевести их пациентов с лекарственных средств одних фирм на препараты компаний, в которых работают эти фармацевты. В дополнение к этому, такие организации, как Американская ассоциация фармацевтов и некоторые другие, сделали все возможное, чтобы заставить FDA отказаться от требования снабжать каждый препарат, отпускаемый по рецепту, аннотацией с исчерпывающей информацией по данному лекарственному средству. Множество фармацевтов, несмотря на наличие у них компьютеров и обилие программ, определяющих фармакологическую совместимость лекарственных препаратов, осуществляют совместный отпуск препаратов, которые при одновременном приеме могут представлять серьезную угрозу для жизни. Шестнадцать из пятидесяти фармацевтов (32%) в Вашингтоне отпустили по одному рецепту эритромицин и терфенадин, не предупредив пациента, что их совместный прием может вызвать смертельно опасную аритмию. В другом исследовании около одной трети из 245 фармацевтов в семи городах не предупредили покупателей о потенциально смертельном взаимодействии между ГИСМАНАЛом (астемизолом) - антигистаминным препаратом и НИЗОРАЛом (кетоконазолом), часто назначающимся для лечения грибковых заболеваний. Только 4 из 17 фармацевтов предупредили покупателей о взаимодействии между оральными контрацептивами и рифампицином - антибиотиком, кото рый может снизить их эффективность. Только 3 из 61 фармацевта упомянули о взаимодействии между кап-топрилом и диазидом, в результате которого уровень калия в крови может подняться до опасно высокого уровня.

[V.Dvorianchikov]

Д-ру Зайцеву.
Мощное резюме!

Алексей,
ДМСО не вызывает аллергии. Зато вызывает резко выраженную гидратацию тканей. Кроме того, не достаточно чистый (например, не свежий) ДМСО иногда вызывает доброкачественный, быстро проходящий дерматит, т.к. при хранении постепенно разлагается с образованием небезвредных продуктов и с появлением того самого запаха тухлой капусты. Чтобы избежать этого осложнения, его незадолго до применения, следует обязательно дважды перегонять под вакуумом, собирая основную фракцию, после чего, можно хоть в вену колоть, при условии, что другие препараты одновременно не применяются, а кишечник работает нормально. Ожидать от него стойкого эффекта при ИЦ не следует. Для проникновения в грануляци и экстракции из них "колючих" конкрементов требуются довольно высокие концентрации препарата (а вы его сразу разбавляете!). Между тем, в высоких концентрациях ДМСО вызовет такое распухание тканей, что в результате "механические" боли в очагах неизбежно усилятся (вроде того, как это бывает при инстилляции K⁺).
И, наконец, главное: теоретически имея возможность на какое-то время облегчить боли, ДМСО не решает основной проблемы - не устраняет причин заболевания, что неизбежно приведет к рецидиву или переносу проблемы на другие органы.

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Вы, да и некоторые другие, никак не возьмете в голову одну простую и понятную вещь. Существующая в США система взаимоотношений между фармбизнесом и другие взаимосвязи в их здравоохранении не идеал как и все созданное человеком. Но на сегодняшний день это пожалуй лучшее (или одно из лучших) из придуманного homo sapiens в этой области. Это последнее существо во всех странах склонно к обогащению, что и побуждает многих нарушать закон. В том числе и тех фармацевтов, звонящих врачам. Правда звонить им не запрещено. Запрещено лоббировать интересы определенного бизнеса во вред больному. В моих сообщениях нет противоречий. Просто надо понимать разницу между созданной системой и преобладающей тенденцией с одной стороны и имеющими место отдельными событиями и недостатками с другой. Я приведу вам только одну иллюстрацию Вашего нежелания понять вышеупомянутые простые вещи.

Я сказал: Стандарты делаются всегда только на основе самых последних знаний в данной облатси. В стандарты, чтобы Вы знали, включаются только генерические названия медикаментов. Все остальное на западе опять же преследуется законом, в том чисоле откровенное лоббирование.
Вы цитируете в опровержение моего тезиса: Недавние американские исследования показали, что: 70% врачей, обслуживающих систему Medicare, провалили экзамен по лекарственной терапии лиц пожилого возраста - при назначении трех и более лекарственных средств 88% назначений содержали одну или более ошибок разной степени тяжести; 22% содержали ошибки, потенциально опасные для жизни пациента Так вот скажите пожалуйста какое отношение имеет качество стандартов к врачам. просто не выучившим уроки. Да, таких врачей не мало. В России подобные экзамены не сдали бы 99,5% врачей, в том числе наверное и я. Но стандарты здесь совершенно не причем.

Вообще американская медицина существует в условиях саморегуляции, самых лучших для прогрессивного развития. Каждый игрок на поле медицинских услуг преследует свои интересы. Создаваемый балланс их интересов и есть то, что мы имеем на выходе в виде национальной системы здравоохранения. Диктату там нет места. иначе чьи то интересы пострадают. И вообще, чем меньше за регулирование здравоохранения берется государство, тем оно лучше развивается. Ну а результат полного госрегулирования здравоохранения мы имеем неудовольствие наблюдать в своей родной стране.

Теперь, Владимир Яковлевич, если Вам захочется поспорить со мной давайте критически анализировать не события, обусловленные человеческим фактором (здесь я с Вами полностью согласен), а те изъяны в системе. которые на ваш взгляд имеют место (для этого правда надо достаточно хорошо эту систему знать).

Да, еще две вещи. Все лекторы в США, делающие доклад на любую тему по закону обязаны раскрыть свои взаимоотношения с фарм- и медобруд.- фирмами. Тогда аудитория сможет понять лоббирует ли лектор чьи то интересы и сделать соответствующие выводы. Второе - спасибо за напоминание, я постараюсь найти время на приготовление обзора по альтернативной медицине в урологии на основе материалов юбилейного съезда АУА. Спасибо, Вы не даете мне расслабиться, Владимир Яковлевич.

[Zhivov]

В одной из дискуссий мы обсуждали предложения Стенли Дж. Тиллингаста по реформе здравоохранения в России, но только первую часть его работы. Ознакомьтесь пожалуйста и со второй, Возможно Вы, Владимир Яковлевич, найдете там нечто для себя интересное.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[V.Dvorianchikov]

Товарищ Тиллингаст во многом прав. Но, за сокращение русских врачей он ратует из субтропиков, не ведая о том, что творится в российских больницах и поликлиниках в суровую зимнюю пору.
Учить по-другому нужно всех (включая и самих американцев, которые, без сомнения, слабже наших, хотя и оснащеннее). Преподавать медицину в университетском формате, а не просто "4 года посещать университет", как то у автора - здравая мысль (я её активно развивал на этом форуме пару лет тому). Но переучивать то, что есть - дело безнадежное. Молодую поросль тоже надо кому-то обучать (а почти что некому). Поэтому я и предлагал, так сказать, "в рамках конверсии", обучить и выпустить 200-300 спецов, которые бы наряду с обычными медицинскими знаниями, уверенно владели основами фундаментальных наук и медицинские проблемы могли бы решать кмплексно.
Кроме коррумпированности и круговой поруки, мировая медицина слаба еще и тем, что медики её практически не делают. Всю медикаментозу и диагностикумы делают далеко не всегда "мирные" (био)химики, прибористику - физики (у них-то как раз нормальный университет за спиной). Медикам остается только в "ножички" играть, да на презентациях очередного зелья восседать свадебными генералами.
200-300 нормальных спецов вполне достаточно, чтобы решить основные проблемы медицины 21 века. И они сделают в сотни раз больше, чем многомиллионное стадо затюканных борменталей.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Уже поздняя ночь (дурацкая привычка работать по ночам), поэтому позвольте, отвечу коротко.
1. Из имеющегося материала следует, что главная опасность для американской медицины избыточное (все увеличивающееся) использование лекарственных средств, что связанно, как Вы понимаете, с вполне объективными причинами.
2. Немалая часть пожеланий Дж. Тиллингаст трудно осуществимы при нынешнем финансировании медицины, т. е. при нынешнем состоянии экономики страны.
3. Хороший специалист, в том числе и врач, отличается от посредственности не только и даже настолько уровнем знания, как умением мыслить, анализировать, сопоставлять, задаваться вопросом «почему?». Только в этом случае имеющиеся знания будут «работать» в полной мере. Поэтому хорошие знания рекомендуемых схем и препаратов, по моему мнению, ещё не определяет высокий уровень врача. К сожалению, как раз «думать» в мед. институтах не учат. Знания можно приобретать, дополнять книгами, учебниками, статьями, а как с умением думать?
4. Загляните, пожалуйста, в дискуссию «Суперинфекция???». Хотелось бы услышать Ваше мнение о многолетних мытарствах пациентки (Зебры).

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Уже поздняя ночь (дурацкая привычка работать по ночам), поэтому позвольте, отвечу коротко.
1. Из имеющегося материала следует, что главная опасность для американской медицины избыточное (все увеличивающееся) использование лекарственных средств, что связанно, как Вы понимаете, с вполне объективными причинами.
2. Немалая часть пожеланий Дж. Тиллингаст трудно осуществимы при нынешнем финансировании медицины, т. е. при нынешнем состоянии экономики страны.
3. Хороший специалист, в том числе и врач, отличается от посредственности не только и даже настолько уровнем знания, как умением мыслить, анализировать, сопоставлять, задаваться вопросом «почему?». Только в этом случае имеющиеся знания будут «работать» в полной мере. Поэтому хорошие знания рекомендуемых схем и препаратов, по моему мнению, ещё не определяет высокий уровень врача. К сожалению, как раз «думать» в мед. институтах не учат. Знания можно приобретать, дополнять книгами, учебниками, статьями, а как с умением думать?
4. Загляните, пожалуйста, в дискуссию «Суперинфекция???». Хотелось бы услышать Ваше мнение о многолетних мытарствах пациентки (Зебры).

[Zhivov]

Не бережете Вы себя, Владимир Яковлевич, ей Богу! Я вынужден пожелать Вам хоть иногда высыпаться, иначе я рискую потерять в Вашем лице столь интересного собеседника и оппонента.

1. Это конечно не главная, но одна из очень значимых опасностей. Причем не просто в использовании лекарств как таковых, а в их лекарств несовершенстве (слишком много побочных эффектов). Прогресс медицине заключается в том числе и в создании "идеальных" лекарств. при этом под лекарством я понимаю вещества с известной химической структурой. известным механизмом действия и изученными побочными эффектами. Озон я тоже отноше к лекарствам. как я уже ранее говорил. Лечение с помощью манипулирования регуляторными механизмами организма возможно. Однако насколько известно сегодня это будут скорее всего технологии генной терапии или выращивания собственных тканий и целых органов методами клонирования. Вообще же сегодняшняя революция в медицине делается именно в области молекулярной биологии и генетики. Причем как в диагностике, так и в лечении.
2. Я убежден, что не надо ждать экономического взлета России. Наш путь от нищеты к богатству очень длинный. Многие же из положений Тиллингаста могут быть реализованы или начать свою реализацию уже сегодня.
3. Творчески мыслить в конструктивном ключе можно только на основании прочных фундаментальных и базисных знаний, на основе так сказать владения состоянием проблемы. Иначе это будут пустые фантазии. Способность творчески мыслить, анализировать и синтезировать имеют далеко не все люди и врачи. Еще и поэтому я считаю более важным знать и выполнять стандарты, чем умение мыслить нестандартно и творчески. В отрыве от его величества факта в медицине не должно быть ничего!
4. Я не гинеколог и не видел/не обследовал больную, а ограничиваться общими комментарими не очень люблю. Однако, первое, чо мне приходит в голову это то, что инфекционный фактор в данном случае уже не играет ведущую роль. Я бы рекомендовал этой больной выполнить лапароскопию, оценить степень рубцово-спаечных изменений в малом тазу и брюшной полостию. Возможно рассечение спаек, дренирование некоторых воспалительных очагов, а возможно и иссечение некоторых измененных тканей существенно облегчит страдания больной. Во время лапароскопии подозрительно измененные ткани могут быть взяты для самых разных микробиологических и морфологических исследований с целью проведения последующего лечения в более целенаправленной форме.

[V.Dvorianchikov]

Да уж!

Лечение с помощью манипулирования регуляторными механизмами организма возможно. Однако насколько известно сегодня это будут скорее всего технологии генной терапии или выращивания собственных тканий и целых органов методами клонирования.
Д-р Коток зря потратил время, объясняя вам, Алексей, что такое гомеопатия, которая давно и успешно этими самыми механизмами манипулирует.

Творчески мыслить в конструктивном ключе можно только на основании прочных фундаментальных и базисных знаний... Иначе это будут пустые фантазии.
"Фундаментальные и базисные" - это естественнонаучные, т.е., именно те, которых нет. Отсюда катастрофическое отставание школьной (или, мягче сказать, "конвенционной") медицины от науки и её явная несостоятельность даже как ремесла.

Я бы рекомендовал этой больной выполнить лапароскопию...
Это блестяще иллюстриует предыдущий параграф: "в чем проблема - не ведаю, и лечить не знаю, как, но все равно надо распотрошить, чтобы мучилась не просто так, а под наблюдением".

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Я сам себя боюсь «потерять», по крайней мере, в некоторых проявлениях жизнедеятельности. Но, время от времени, ничего не могу с собой поделать.
Большинство вопросов нашей последней дискуссии слишком абстрактны, чтобы продолжать их обсуждать. Всё равно каждый останется при своем мнении.
Единственно, что ещё раз хочу повторить: всё же полагаю, что именно ГЛАВНАЯ опасность медицины США таится в непомерном, все увеличивающемся применении лекарственных средств. А побочные эффекты - это лишь неизбежное зло многих препаратов. К слову, Вы просмотрели все посты Зебры в дискуссию «Суперинфекция???». Как ни странно, наиболее вероятно, её беды имеют туже подоплеку.