кандидаты для АКШ и стентирования (Syntax score)

[rsp]

Как-то незаметно для нашего форума проскочило исследование Syntax. Впрочем это и понятно - слишком маленький срок наблюдения. Тем не менее идея ангиографического подсчета степени поражения коронарного русла в этом исследовании как нигде на мой взгляд была максимально приближена к тому недостижимому идеалу. Собственно у меня возник вопрос: кто-нибудь из коллег стал ориентироваться на эту бальную систему для выбора метода реваскуляризации пациентам, которым она действительно показана?

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
(из дискуссии с ресурса theheart.org)

[dmblok]

На первый взляд данная система представляется интересной, но очень сырой.
Дает возможность только для приблизительного ориентирования.
Мы пока не пользуемся. А вы?

[rsp]

Мы тоже не применяем... пока...Хотя, как известно, не все 3-х сосудистые поражения одинаковые и какая-то количественная оценка все-таки необходима. Со слов самих исследователей в Syntax эта шкала оказалась неожиданно удачной и хорошо коррелирует с непосредственными и отдаленными результатами.
Вот классический пример двух вариантов 3-х сосудистого поражения, который любит приводить P.Serruys:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Слева ангиограмма, при которой можно предложить два метода реваскуляризации на выбор пациенту (с одинаковыми годовыми результатами по Syntax), в правой части, как понимаете, ангиопластику даже не удобно как-то обсуждать....

[rsp]

В продолжении данной темы еще один слайд с tctmd.
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[audovichenko]

Роман Сергеевич, так от какая цифирка является cut-point? 22? Или меньше?

[rsp]

Анна Евгеньевна, если честно, многое зависит от исходной агрессивности, опыта и желания интервенционного кардиолога. Патрик Серраус считает все, что выше 32 это их (хирургов). Мы для наших пациентов начали рутинно подсчитывать Syntax score последнюю неделю. Выскажу свою точку зрения, основанную исключительно на небольшом количестве обсчетов - всё, что свыше 15 уже дороговато по стентам и инструментарию...
Правда есть одно "но", о котором не стоит забывать: syntax score вычисляется исходя из соображения, что пациенту необходима полная анатомическая реваскуляризация, что в реальной жизни не всегда так.

[rsp]

некоторые подробности из исследования Syntax по "стволовым" пациентам с упором на Syntax Score

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[audovichenko]

Мда...
Ну, в общем-то, стентировать пациента с Syntax Score 43,8 - даже не очень смешно.... А уж насколько дорого - даже страшно подумать

В общем, здравый смысл торжествует!

[rsp]

Наконец-то появился долгожданный калькулятор для подсчета SyntaxScore на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. После небольшого обучения предполагаемое время подсчета на 1 пациента не больше 3-5 мин.

[Maltsev]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

--
С Уважением,
Мальцев А.А.

[Maltsev]

Left main PCI data form Syntax

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]


--
С Уважением,
Мальцев А.А.

[rsp]

Думаю, многие обратили внимание, почему-то не было 4-х летних сообщений по исследованию Syntax на европейском съезде кардиологов в Париже. И все же эти результаты есть, правда пока кумулятивные данные (подробности по подгруппам обещают на TCT):

[rsp]

Впрочем некоторые тенденции по подгруппам были озвучены P.Serruys на европейском митинге кардио-торакальных хирургов в Лиссабоне:

Serruys also presented a subanalysis of the new results by SYNTAX score. "Subgroups have been criticized, but they are useful to dissect," he observed. He reminded attendees that the "original goal of the SYNTAX score was to provide guidance on optimal and detailed analysis of the coronary angiography anatomy; it was not yet a prognostic code."

Subgroups have been criticized, but they are useful to dissect.
Now, at four years, there is no difference in MACCE between CABG and PCI in those with a SYNTAX score of 0 to 22, he noted (26.1% vs 28.6%; p=0.57). This is "pretty good," he said, "and would legitimize the use of PCI in this kind of patient."

But for those with an intermediate SYNTAX score of 23 to 32, "you see immediately a highly significant difference" in MACCE rate (21.5% for CABG vs 32% for PCI; p=0.006). And for those with a high SYNTAX score (>33), "mortality is double in the PCI group compared with CABG (16.1% vs 8.4%; p=0.04) and MI is two to three times higher with PCI than with CABG (9.3% vs 3.9%; p=0.01)," he observed.

In this highest-risk group, even the end point of death/stroke/MI becomes significantly higher with PCI, Serruys added (22.7% vs 14.6%; p=0.01), and MACCE were much higher (40.1% vs 23.6%; p<0.001), driven in large part by a 17% higher rate of revascularization in this high-risk group at four years.