БЦЖ - о первичном туберкулезе и эффективности

[Jilona]

Это не сравнение, а констатация факта.

Сообщение от serpent

А примеры приведите, пожалуйста.

Примеры можете и сами найти. Есть гугль, есть яндекс. И статистику по тубдиспансерам посмотрите. Так же можете заглянуть в материалы последнего съезда фтизиатров России.

Или эту информацию искать лень? Слепо верить в прививки легче?

[skeptic]

Сообщение от Jilona

Это не сравнение, а констатация факта.
Примеры можете и сами найти. Есть гугль, есть яндекс. И статистику по тубдиспансерам посмотрите. Так же можете заглянуть в материалы последнего съезда фтизиатров России.
Или эту информацию искать лень? Слепо верить в прививки легче?

Полагаю Jilona, что ни статистика по тубдиспансерам, ни материалы VIII съезда фтизиатров Вам не известны, а если известны - процитируйте. Вот и отсутствие лени, прилежание и открытость новым веяньям продемонстрируете.

[Jilona]

Сообщение от skeptic

"на понт, голуба, берёшь!"

"А ты чо с понтом под зонтом в натуре, под фонарем стоишь, от фонаря лепишь!"

[skeptic]

Уважаемые kit74 и olgakdr, Александр Валерьевич, как всегда, безупречно, полно и терпеливо вам ответил. Я добавлю лишь некоторые частности.

(1) БЦЖ-вакцинация применяется во всех, без исключения, странах. Но, по разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп риска. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия).

(2) Патология, которая возникает при введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт о генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов (1 случай на 233 тыс. вакцинаций с летальностью 0,19-1,56 на миллион привитых) не представляет собой первичный туберкулёз, вызванный микобактериями человеческого или бычьего типа (БЦЖ относится к микобактериями бычьего типа, но имеют серьёзную утрату генома). Она имеет иную патоморфологию, клинику, динамику и статистику (см. выше). Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом.
Первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть 1) затянувшееся заживление очагов первичного комплекса; 2) прогрессирование с генерализацией процесса; 3) хроническое течение.

(3) Современная стратегия противотуберкулёзной помощи основана на концепции равной вирулентности и контагиозности всех клинических штаммов микобактерий. Пока нет оснований для её пересмотра. БОльшая вирулентность микобактерий пекинского генотипа лишь отвергнутая для лёгочного туберкулёза гипотеза 90-х годов. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Взаимоотношение генотипа микобактерий и клинического фенотипа туберкулёза много сложней. Например, при лёгочном процессе даже у ВИЧ-инфицированных вьетнамцев выделялись значимо чаще микобактерии туберкулёза евро-американских, а не азиатско-пекинских генотипов, тогда как при быстро прогрессирующем туберкулёзном менингите в пожилом возрасте, при малом содержании лейкоцитов в ликворе и гемиплегии – лекарственнорезистентные микобактерии азиатско-пекинского генотипа. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] У вьетнамцев, больных туберкулёзом, штаммы микобактерий евро-американских и азиатско-пекинских генотипов выделяются почти поровну, но последние – чаще у молодых, однако это не зависит от БЦЖ-вакцинации. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
На весьма малом материале (лишь 8 случаев) предполагалось, что штаммы пекинского генотипа чаще вызывают внелёгочные поражения, но в той же работе доказано, что для лёгочного туберкулёза генотипическая принадлежность штамма значения не имеет [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Отклонено также раннее предположение о том, что создаваемый БЦЖ-вакцинацией иммунитет был фактором отбора для возникновения микобактерий пекинского семейства.
Оказалось, что они или им подобные штаммы выявляются в странах, где практика всеобщей БЦЖ-вакцинации либо никогда не имела место (Эфиопия), либо давно оставлена (Нидерланды, США) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Заболеваемость туберкулёзом в Северо-Западном регионе в 2007 в среднем 63 на 100 тыс. населения, а в 2004 – 64. Это не рост, а стабилизация. Тезис о том, что вакцина БЦЖ не обеспечивает эффективной защиты против циркулирующих на Северо-западе России штаммов микобактерий туберкулеза, сфантазирован. Таких экспериментальных и эпиддоказательств в природе нет и быть не может. Чтобы препятствовать распространению лекарственнорезистентных штаммов микобактерий надо эффективней лечить полибактериовыделителей, особенно в тюрьмах, что, собственно и делается. Эффект уже виден в стабилизации и снижении заболеваемости туберкулёзом в ряде регионов России. Фактических оснований для обсуждения «спорности» БЦЖ-вакцинации, стало быть, нет.

(4) Я приветствовал в своё время появление первого и второго издания книги протоирея Сергия Филимонова и А.В. Закревской "Православный взгляд на вакцино-профилактику» как полезную антитезу нахрапистой антипрививочной пропаганде в околоцерковных СМИ и порой с амвона, закрывая глаза на обилие устаревших и несоответствующих действительности положений (обсуждалось ранее http://forums.rusmedserv.com/showthr...909#post408909) и помятуя, что обращена она к не более 5% населения страны (столько реально православных). Использовать такую литературу как источник сведений о вакцинопрофилактике, разумеется, не рекомендую. Здесь уместны публикации специалистов, в частности очень ценная брошюра ВОЗ, которую рекомендовал уважаемый Александр Валерьевич. А тому, кто углублённо интересуется доказательствами эффективности БЦЖ-вакцинации, полезно познакомиться с 35 публикациями, посвящёнными этой проблеме. Это не совокупные соображения обозревателей, а конкретные клинические испытания, выполненные в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. Hart PD, Sutherland I, Br Med J. 1977, 2 (6082): 293-5; Ehrengut W, Stellmer H, Immun Infekt. 1977, 5 (1): 35-42; Tripathy SP, Ann Natl Acad Med Sci. 1983, 19 (1): 11-21; Curtis HM et al., Lancet, 1984, 1 (8369): 145-8; Chavalittamrong B et al., Pediatr Pulmonol. 1986, 2 (4): 202-5; Stanford JL et al., Tubercle. 1987, 68 (3): 169-76; Myint TT et al., Ann Trop Paediatr. 1987, 7 (3): 159-66; Romanus V, Pediatr Infect Dis J. 1987,6 (3): 272-80; Packe GE, Innes JA, Arch Dis Child. 1988, 63 (3) :277-81; Camargos PA et al., Int J Epidemiol. 1988, 17 (1): 193-7; Packe GE, Innes JA, Arch Dis Child. 1988, 63 (3): 277-81; Wunsch Filho V et al., Bull World Health Organ. 1990; 68 (1): 69-74; Trnka L et al., Tuber Lung Dis. 1993, 74 (4): 288-92; Rodrigues LC et al., Int J Epidemiol 1993, 22: 1154–58; Colditz GA et al., JAMA 1994; 271: 698–702; Lanckriet C et al., Int J Epidemiol. 1995, 24 (5): 1042-9; Zodpey SP et al., J Commun Dis. 1996 Jun; 28 (2): 77-84; Thilothammal N et al., Arch Dis Child., 1996, 75 (3): 267; Awasthi S, Moin S, Indian Pediatr. 1999, 36 (5): 455-60; Brewer TF, Clin Infect Dis. 2000, 31 Suppl 3: S64-7; Chaloner JH, Ormerod LP, Commun Dis Public Health. 2002, 5 (4): 338-40; Ota MOC et al.. J Immunology, 2002, 168: 919–925; Puvacic S et al., Bosn J Basic Med Sci. 2004, 4 (1): 46-9; Zodpey SP., Indian J Public Health. 2004, 48 (2): 70-7; Long R et al., Can J Public Health. 2004, 95 (4): 249-55; Aronson NE et al., JAMA. 2004, 291 (17): 2086-91; Kumar P et al., Natl Med J India. 2005, 18 (1): 7-11; Kumar P et al., J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry 2005, 76; 1550-1554; Soysal A, et al., Lancet, 2005, 366 (9495): 1443-51; Briassoulis G et al., J Immune Based Therapies and Vaccines 2005, 3: 1; Mauricio L et al., J Pediatr (Rio J). 2006; 82 (3 Suppl): S45-54; Trunz BB et al., Lancet. 2006, 367 (9517): 1122-4; Bonifachich E et al., Vaccine. 2006, 24 (15): 2894-9; Lalvani A et al., www. thelancet. com Vol 367 February 4, 2006; Cobelens FGJ, Verver S www. thelancet. com Vol 367 February 4, 2006.

[Galileo]

Сообщение от Jilona

Это не сравнение, а констатация факта.



Примеры можете и сами найти. Есть гугль, есть яндекс. И статистику по тубдиспансерам посмотрите. Так же можете заглянуть в материалы последнего съезда фтизиатров России.

Или эту информацию искать лень? Слепо верить в прививки легче?

Jilona, в спорах принято самому приводить свои аргументы, а не отправлять другую сторону добывать их для вас
Если вы хотите уважительного обмена мнениями, а не метания сами-знаете-чем, попытайтесь предположить, что ваши собеседники умеют пользоваться поисковыми системами, и даже умеют критически относиться к тому, что оттуда вываливается. И цитировать оттуда же. И еще много чего...