Варианты для избавления от близорукости

[Jekaterina99]

Здравствуйте!

У меня сильная близорукость. Последняя проверка показала следующие данные:
Vis od= -9,25=0,7, os= -8,5-0,75ax180=0,6 / REFRO: -9,25-0,75ax10, -8,5-1,25ax157.

К сожалению, в глазной клинике мне отказали в лазерной коррекции близорукости. Было предложено два варианта:
1. Замена хрусталика
2. Установка дополнительных линз (метод рефрактивной хирургии)

Также одна из клиник не советует менять хрусталик до 50 лет с целью убрать близорукость, так как свой, родной хрусталик все таки лучше. Искусственный хрусталик может привести к некоторым побочкам.
На сайте клиник пишется, что обе операции имеют свои риски (например повышение риска отслоения сетчатки).
Меня эти риски пугают и я бы, конечно, лучше бы ходила в очках, если бы была уверена, что мое зрение стабилизируется и не продолжит ухудшаться дальше, чего я, к сожалению, не наблюдаю. Потихоньку, но зрение снижается. Поэтому рассматриваю операции из-за страха слепоты, но при этом и сами операции могут привести к отслоению сетчатки, что тоже является потерей зрения.

Скажите пожалуйста, что Вы думаете по поводу этих двух операции (замена хрусталика и установка доп. линз). Стоит ли это того? Или риск все же выше, чем преимущество?
Можно ли при прогрессирующей близорукости остаться слепым или это тоже можно предотвратить?

Большое спасибо!
С уважением,
Екатерина

[Zwetkoff]

Для начала необходимо разъяснить собственным тараканам, что указанные операции никак не влияют на "стабилизацию зрения и непродолжение его ухудшения".
Решать вам. Риски оценивать - тоже вам (для некоторых риск разбиться с самолётом выше преимущества быстро долететь, для большинства - наоборот). Слепым можно остаться даже без близорукости вовсе.

[DrQuazaq]

Рефракционная лэнсэктомия с имплантацией мультифокальной ИОЛ отличная альтернатива для пациента с неподходящей для полной ЛКЗ толщиной роговицы (причем не обязательно дожидаться катаракты и пенсии, в результате которой Вы не сможете себе позволить дорогостоящее вмешательство).
Второй вариант объективно хуже (факичные ИОЛ).

[Zwetkoff]

Ну, насчёт «отличной» альтернативы можно и поспорить. Риск эндофтальмита и перекочёвывания глаза на помойку - не равен нулю. В случае продолжения пользования очками - да, равен.