#46
|
|||
|
|||
Ультразвуковая маммография versus рентгеновской
Может мучающий наш вопрос может быть разрешен сравнением:
----- Чувствительность и специфичность ультразвуковой маммографии в скрининге женщин 45-65 лет ----- Чувствительность и специфичность рентгеновской маммографии в скрининге женщин 45-65 лет ? |
#47
|
||||
|
||||
Возможно.
По крайней мере - спасибо, что без менторского тона. |
#48
|
|||
|
|||
Каковы же эти четыре цыфры, глубоко уважаемый Доктор Онколог?
|
#49
|
||||
|
||||
Ув. Онколог! Я могу Вам привести статьи по этому поводу и др. Это достаточно интересная тема так как отражает много плоскостей. Простота, финансы, доступность , а так же другие статистическиее цифры кроме специфичности сенсетивности. ( Rate ( false negative and positive) Predictive value neg/pos и др. Вобщем вокруг этих цифр и варится каша. И опять-же ДИАГНОЗ и СКРИНИНГ. Нельзя сказать -" Маммограммой был диагносцирован рак и пр. Более полный ответ по этому поводу я дам позже так-как сейчас ограничен во времени.
Да на счёт японцев и америкосов. В Японии 40% рака желудка от всех раков - это о многом говорит. И потом я не уверен что 8D флюро. дешевле. И при 80% идентификации всё равно гастроскопия с биопсией. И опять же хотелось бы от них узнать те стат. величины одного скрининга от другого. Потом определение Cut off point. Этим и можно увеличить позитивную диагностику , но за счёт доброкачественных биопсий. Что вобщем-то и надо зделать в России за неимением "Филлипса". |
#50
|
|||
|
|||
Похоже Вам, Libman-Saks известны эти четыре цифры. А как насчет Уважаемого Доктора Онколога?
|
#51
|
||||
|
||||
Для yahoo
Подождем сообщения Libman-Saks, когда он будет не ограничен во времени.
Он верно пишет: Цитата:
|
#52
|
|||
|
|||
Ну давайте возьмем живой пример.
Рентгенологи городской клинической больницы Саратова решили провести научое исследование. Всех женщин в возрасте 45-65 лет железнодорожного района попросили пройти маммографическое исследование. В течении последующих двух лет накопилось 1234 добровольца. Из них 234 снимка оказались подозрительны на рак. Из них 34 рак в последующем подтвержден биопсией. У остальных рак был отвергнут. В течении последующих пяти лет было выявлено, что среди тех, кто прошел маммографию с отрицательным результатом, у 4-x рак был уже в момент маммографии. Какая чувствительность этого вида исследования? Какая специфичность этого вида скрининга? . |
|
#53
|
||||
|
||||
Se=89%
Sp=82% P=3% -PV=0,4% +PV=14,5% LR+=5.3 LR-=0,12 Как же глубоко я ошибся насчет отсутствия менторского тона! Г-н Yahoo! На сим наше с Вами общение считаю законченным!!! |
#54
|
|||
|
|||
Мне никак не удается перевести разговор в русло темы о сравнении двух скрининговых методик. Я привел этот пример потому, что подобных исследований довольно много и о УЗИ и о маммографии. Я на этом примере хотел обсудить как получить эти цифры из тех исследований.
А Вас это обидело. Вы почему-то уделили довольно много времени приводя доказательства «преступной некомпетентности» английских Онкологов после того, как отказались потратить несколько минут на просмотр MEDLINE о ранней диагностикe онкологических заболеваний молочной железы. Маммография ведь спасает жизни!! Сегодня. Советуете ли Вы ее женщинам в России? Итак, тема: сравнение двух скрининговых методик. Вы правильно вычислили чувствительность. Это отношение верно позитивных снимков к общему числу пациенток с раком. (34/38 х 100% = 89,47%). Специфичность, почти правильно. Это отношение верно негативных к общему числу здоровых женщин. (996/1196 х 100% = 83,28%) Отрицательная предсказывающая сила маммографии (Negative predictive value) или у Вас “-PV” расчитана несколько неверно. Это отношение числа верно отрицательного результатов ко всем отрицательным снимкам. (996/1000 х100% = 99,6%) Зато положительная предсказывающая сила высчитана верно: число верно положительных результатов ко всем положительным снимкам. Мне не совсем ясно, что Вы пытались вычислить под P, LR+ и LR-. Объясните, что Вы вычисляли. Если это число p, как вероятность нулевой гипотезы наличия ассоциации, то это к нашему случаю не приемлемо, так как никакой гипотезы не выставляется, а сравниваются два скрининговых метода. Если Вы пытались определить тест Фишера, или "Log-odds ratio" то они так же здесь неприменимы. Для нас, как врачей, в сравнении тестов наиблолее важны: Чувствительность Специфичность Отрицательная предсказывающая сила Положительная предсказывающая сила Хотя, как верно сказал Доктор Libman Saks, «cut off value» или что мы понимаем под «подозрительной маммографией» тоже важно. В приведенном мной выдуманном примере саратовских рентгенологов есть доля правды. Если мы взглянем в MEDLINE, то найдем подобные исследования и по маммографии и по УЗИ. Сравнивая чувствительность и специфичность этих методик мы можем с успехом ответить на вопрос, поставленный в теме этой беседы Доктором Sigizmund’ом. |
#55
|
|||
|
|||
Интересная статья о применимости УЗИ в скрининге из www.medicinepost.com
|
#56
|
|||
|
|||
Был приятно удивлен увидев, что среди взглянувших вчера на статью был и доктор из Брянска. Что Вы думаете о двойном использовании УЗИ и маммографии?
Чувствительность и специфичность является и одной из тем в статье сдесь: http://www.acpm.org/breast.htm Хотя рефераты исследований, из которых взяты цифры можно найти в MEDLINE. Не стесняйтесь, если Вы и заглянете одним глазком, то я об этом не узнаю, сайт принадлежит не мне. |
#57
|
|||
|
|||
Извиняюсь за "сдесь"
|
#58
|
|||
|
|||
Тема, зявленная в заголовке, похоже исчерпана.
Дискуссия явно пошла по кругу. Обсудив в ее начале возможности сонографии в диагностике ПАЛЬПИРУЕМЫХ опухолей, мы перешли к обсуждению скрининговых методик. Конкуренцию рентгеновской маммографии здесь ничто составить не может. Незачем требовать от Онколога цифр, они общеизвестны.
Ув. Онколог, не обсудить ли нам впечатления от прошедшей 5 онкологической конференции в Москве. Были ли Вы там? |
#59
|
||||
|
||||
Был, конечно
Согласен по поводу исчерпанности темы, так что давайте поделимся впечатлениями на этой странице |