Ультразвуковая маммография versus рентгеновской

Libman-Saks · #31 02.11.2001, 23:17

Cпасибо за статью, с удовольствием прочёл! Действительно скрининг онко заболеваний это мультифакторный вопрос. Я думаю решающими определяющими будут возраст и факторы риска так как они прямо пропорциональны проценту возникновения раков. Онко-скрининг и укрепил то сердечно-сосудистые заболевания на первом месте смертности. Скажем в Росси бичём является язвенная б-нь ЖКТ интересно если провести неольшое исследование по скринингу Helycobac. и лечению носителей. Потом посчитать койко дни и затраты на всё эти СПВ и Бильроты в сравнении с затратами на скрининг и лечение амбулаторно. Просто взять районную больничку и годик поработать! Я думаю после получения результатов ,"казначей" горздрава будет удивлён и доволен!

Магическим понятием скри-и-и нинг.

Onkolog · #32 18.11.2001, 06:56

За мое отсутствие (по ув.причинам

) , к счастью, дискуссия замерла.
Информация для любознательных (не для Yahoo!!!).

Выдержка из прицепленного ниже файла:

Неудовлетворенность результатами диагностики заболеваний молочной железы заставляет исследователей использовать помимо традиционных исследований (пальпации, стандартной рентгеновской маммографии, пункции, традиционного ультразвукового исследования) новые методики, повышающие чувствительность и специфичность дооперационной диагностики. Традиционная маммография - скрининговое исследование, позволяющее диагностировать рак молочной железы на доклинической стадии. Однако метод ограничен в случаях рентгенологически "плотной" молочной железы, т.е. при выраженной фиброзной и (или) железистой тканях, фиброзно-кистозной мастопатии. До 15% злокачественных опухолей молочной железы рентгенонегативны [1]. К факторам, ограничивающим применение рентгеновской маммографии, относят боязнь отрицательных последствий лучевой нагрузки. Другая проблема маммографического скрининга - вероятность ложноположительных заключений с соответствующим выполнением оперативных вмешательств. Так, выявленная при первом маммографическом обследовании патология, послужившая поводом к операции, оказывается раком в среднем только в каждом шестом случае [2]
..........
Литература:
1. Dodd G.D. Radiation detection and diagnosis of breast cancer// Cancer Philad., 1981, Vol.47, p. 1766-1769.
2. Baines C.J. The Canadian National Breast Screening study: current status // In Paterson H.G., Lees A.W. eds. Fundamental problems in breast cancer, p.25-27. Boston: Marcus Nijhoff, 1987.

Onkolog · #33 18.11.2001, 07:10

Выдержка из прицепленного ниже файла:

В последнее десятилетие наряду с рентгеновской маммографией в практическом здровоохранении успешно применяется эхографическое исследование молочной железы. Неодинаковый уровень технического оснащения аппаратов начала 80-х и конца 90-х годов обусловливает возможность решения различного объема диагностических задач. Мы не будем обсуждать опыт применения низкочастотных датчиков для исследования молочных желез, тем более, что в ряде стран введено ограничение на применение этих датчиков при исследовании молочных желез [i]. Речь пойдет только о периоде разработки датчиков с частотой 5 МГц, когда появляется термин "ультразвуковая маммография" (УЗМ). В связи с этим остановимся на аспекте проведения ультразвукового исследования молочных желез. УЗдатчики Согласно данным экспериментальных работ проведенных группой физиков-акустиков, частота датчиков ниже 5 МГц не позволяет четко дифференцировать здоровые и патологически измененные ткани молочных желез [1-З]. Размеры молочных желез у женщин различного возраста и физиологического статуса весьма варьируют. Можно лишь условно говорить о некой усредненной национальной норме размеров молочных желез. Так, например, на основании исследований японских авторов средняя толщина железы (расстояние от поверхности датчика до уровня грудных мышц) на фоне небольшой компрессии датчиком составляет 17,5±4,4 мм [4]. Средние размеры молочных желез европейских женщин составляют 200-300 см3 [5]. Поэтому не случайно, что в Японии, с появлением высокочастотных УЗ-датчиков, метод эхографии стал использоваться при скрининговых осмотрах женщин [6, 7]. В связи с вариабельностью размеров молочных желез у многонационального населения в странах Европы, Америки и России метод УЗМ не получил такой высокой диагностической оценки. В то же время, положительный опыт применения УЗМ при скрининговых осмотрах женского населения накоплен и в этих странах [8].
.......................
Литература
1. Leutch W. Teaching atlas of breast ultrasound. Thieme, Stuttgart, 1992.
2. Teubner ]., van.Kaick G., Junkermann H. 5 MHz realtime-sonographie der brustdruse. Tail 1:
Geratetechnische untersuchungen Radiologe 25, 1985, pp.449-456.
3. Pirschel J. Ultrasound examination of the breast -diagnostic information related to mammography. Frontiers Cur. Radiol.V.5. Berlin, 1987 p.137-167.
4. Furuta Т., Мгуа К., Saji S. Significance of Ultrasonic breast examination using hand-held transducer.JpnJ.Med Ultrasonics V.20-N.10, 1993.
5. Goumot P. Le sein: Son image.Ed by Vigot 1993.
6. Kobayashi Т. Screening of breast cancer by echography in cancer detection center. InJeJlins,J., Kobavashi T(eds) Ultrasonic examination of the breast. Whiley, New York, 12983(299-300).
7. Wugai Т., Tsutsumi M. Screening of breast cancer by echography. In Ultrasound and cancer. Excerpta Medica, Amsterdam, 1983(315-322).
8. Demeler]. ,Bulogh I. .Kulas P. The role of
ultrasonography in the breast screening program. ECR-97 March 2-7, Vienna, Austria.

Onkolog · #34 18.11.2001, 07:36

Маммография (отдадим конечно и безусловно ей дань и хвалу по заслугам) достигла своего логического завершения. У УЗИ - еще все впереди. Я лично считаю, что в недалеком будущем решающим исследованием (для скрининга в том числе!!!) будет ультразвуковая маммография с 3D-реконструкцией и допплеровским картографированием. А возможно и еще с какими наворотами, либо в сочетании с исследованием маркеров.
Кто сказал что 30-50% эффективности - предел? И неужели на этом можно остановиться?!?!? Повторюсь - а как же остальные 50-70%? Сигизмунд недаром ставит "вопрос ребром" -
"через N мы сможем выявлять тем или иным методом (допустим, это будет сцинтиграфия с чрезвычайно чувствительным туморотропным препаратом) очаги cancer in situ в молочной железе"
Будем честны - маммография этого не даст.
Нужно ли от нее отказываться? Ни в коем случае! Сейчас она еще очень нужна. Ведь и для самых лучших вариантов еще нужна стандартизация аппаратуры и методик исследования. Собственно говоря, в этом-то сейчас и проблема.
Теперь посмотрим с другой стороны. А так ли стандартизирована маммография? (речь, конечно, о России). Увы... Да, на мамограмме, сделанной на филлипсовском маммографе (доводилось видеть) действительно можно увидеть чуть ли не протоки. А вот на наших маммографах - черно-бело-серая муть. И что? Будем вколачивать бабки в "Филлипс"? По-прежнему сомневаюсь в целесообразности ПОВСЕМЕСТНОГО....
Собственно, здесь говорят уже финансы, т.е. экономическая оправданность, рентабельность и т.д.
Например, интересный факт. В Японии разработана флюорография желудка в 8 стандартных проекциях, которая позволила повысить выявляемость раннего рака желудка до 80%. Почему ж америкосы, столь любящие цифры, не перенимают методику? Да потому что посчитали. Это лишь наши бывшие соотечественники еще не "прониклись" и могут с пафосом восклицать "это стоит даже одной жизни!"
Увы, в реале все несколько иначе....

Onkolog · #35 18.11.2001, 07:56

Цитата:

Опубликовано: kuszel
для Yahoo - Александр, Вы практикуете в США, Вы активно участвуете в РМС и стараетесь "изменить менталитет" российских врачей - огромное Вам спасибо. Но, Вы забываете, что то, что для Вас является само-собой разумеющимся - опора на лит.данные и аргументы (не свои ) для 90% российских докторов является "неубедительным", ведь их с пеленок учили в Институтах, что самое важное - это "опыт" (персональный, клиники и т.д.) - они верят ему больше, чем тому что написано. Это не мудрено - в наших "научных трудах" и "учебниках" (с позволения сказать) в 99% случаев написано "почти как на заборе" - поэтому им верить нельзя. Я понимаю, что в конце-концов Вы пишите то, что считаете правильным и нужным, но, личная просьба - попробуйте как-нибудь более "разжевывать" материал. Для меня один год среди резидентов в Коламбии был как "культурологический" шок - на любой вопрос на раунде они давали "полный ответ с цифрами" - я ловил себя на мысли, что я все это знаю, но сформулировать именно так не получалось - это к Вашему примеру с PSA. Я бы обозвал это "проблемой приоритеров в информации". Поэтому, если вы будете (очень Вас прошу) учитывать этот ньюанс и разжевывать инфу - это очень многих людей (наших) заставит взглянуть на факты по другому, не с "колокольни собственного опыта"
3) Для Онколога - уважаемый Дзинтар Васильевич, не принимайте близко к сердцу вопросы Yahoo - их цель ни в коей мере "показать что кто-то неуч" или что-то еще такого плана. Это мышление нормального западного специалиста - факты (достоверные и только достоверные) - превыше всего и, они прекрасно умеют пользоваться этими фактами. Ваши же аргументы типа "по моему опыту", "в нашем диспансере" - это немного "слабовато" для серьезной дискуссии, где ищутся аргументы за/против (например Вы так и не отвелили про "чувствительность" и "специфичность"). Может я скажу крамолу - но, ИМХО, лучше (для больных в первую очередь), если бы Вы (или другие специалисты-онкологи) проанализировали с выводами "данные по скринингу Са молочной железы", чем "один из 3 томов V Всеросийского съезда онкологов" и вынесли бы "доказательно-базированное решение", чем же проводить скрининг - хотя, конечно же это Ваше личное дело.

Уважаемый Юрий Вадимович!
К сожалению, я не могу полностью разделить с Вами восторг от "культурологического" шока. Безусловно, надо стараться обладать "приоритетами в информации", с чем у нас в России еще проблем достаточно. Однако, существует и другой "уклон". Нахвататься цифр и тезисов из Медлайна - еще не означает познать проблему. Да, знать "настоящий уровень", вернее - ориентироваться в нем - можно. А как насчет понимания пролемы? Проспективного зрения? Форум доказывает их отсутствие. Пенициллин в свое время "дал" "классные" цифры выздоровлений. Почему-то на этом не остановились?

Onkolog · #36 18.11.2001, 08:01

Цитата:

Опубликовано: sigizmund
Допустим, лет через N мы сможем выявлять тем или иным методом (допустим, это будет сцинтиграфия с чрезвычайно чувствительным туморотропным препаратом) очаги cancer in situ в молочной железе. Что с ними делать? Мастэктомию?

Уважаемый Сигизмунд!
А почему Вы думаете, что развиваться будет лишь диагностическое направление?

Может к описываемому Вами времени мастэктомия из "арсенала" вообще исчезнет, уступив место "прицельной генотерапии". Это ли не логичное соответствие уровня диагностики уровню лечения?

Onkolog · #37 18.11.2001, 08:06

Цитата:

Опубликовано: Libman-Saks
Надежды на УЗИ, себя не оправдали и более того УЗИ вероятно так и останется в веках как способ определения "плотного от полого" ( как Рива-Рочи тонометр) и как контроль при вмешательствах. Надежда на Доплер и УЗИ так-же оставлена, так на первый взгляд привлекательный факт перераспределения кровотока опухоли не зарекомендовал себя при малых размерах опухолей.

Уважаемый Libman-Saks!
Мне кажется Вы как-то спешите с заключением, и почему-то очень категорично.

Простите, а нельзя ли узнать - кем именно "Надежда на Доплер и УЗИ так-же оставлена"? "Нашими учеными", которые еще толком-то этим не занимались?

Onkolog · #38 18.11.2001, 08:18

На сегодня пока что именно маммография остается основным скрининговым методом. К такому же заключению пришли и участники первой в России маммологической конференции, состоявшейся в октябре этого года в РНЦРР. Рекомендована женщинам старше 45 лет в качестве скрининга - однопозиционная косая маммография раз в год.
Понятно, однако, что ни с уровнем оборудования, ни с уровнем подготовки российских специалистов упоминаемых ранее цифр 30-50 достигнуть не удасться. Будут ли "сюда" вкладывать капитал, в то время как его не хватает порой на бинты, марлю и шприцы? Сомнительно, хотя попытки и заявления декларативного характера могут быть.
Думаю, что к моменту финансового благополучия России, все же маммография уступит место чему-то еще. По возможным срокам наступления обоих событий - это наиболее вероятный прогноз.

~~V. ZAITSEV~~ · #39 18.11.2001, 13:05

Уважаемый Дзинтар Васильевич!
А почему всё же Вы проигнорировали мой вопрос?

Onkolog · #40 18.11.2001, 13:59

Насчет маркеров? Да нет, не игнорировал

Направление перспективное (даже более, чем инструментальные).

Onkolog · #41 18.11.2001, 22:47

"Reuters" 19.10.01
Великобритания
Основной проблемой в борьбе с раковыми опухолями остается их своевременная диагностика. Рак молочной железы исключением не является. Поэтому новый способ диагностики таких опухолей, предложенный британскими онкологами, сразу же привлек внимание врачей.
Как известно, раковая опухоль в молочной железе развивается в основном их эпителия млечных протоков и только потом распространяется на окружающие ткани. Между началом опухолевой трансформации клеток и появлением первых клинических симптомов проходят месяцы или даже годы, поэтому любое лечение по определению оказывается отсроченным. Онкологи из Лондонского госпиталя предложили вводить в млечные протоки микрокамеру диаметром в 2-3 толщины волоса и с ее помощью осматривать эпителий, выявляя "подозрительные места." Для этого не нужны даже разрезы - камеру можно ввести через сосок.
В настоящее время разработанный британцами способ диагностики опухолей применяется только для подтверждения диагноза, установленного по результатам маммографии. Но уже в ближайшем будущем эндоскопия млечных протоков сможет заменить рентгенографию. "На ранних стадиях болезни раковые клетки не распространяются за пределы эпителия протоков, - рассказал один из авторов метода Николас Бичей-Ньюман. - На этом этапе еще можно просто удалить аномальные клетки при помощь эндоскопической биопсии, не прибегая к полномасштабной хирургической операции. Но обнаружить такие изменения с помощью обычных диагностических методик невозможно."

Onkolog · #42 18.11.2001, 22:49

Великобритания
Подготовка хорошего медицинского специалиста занимает несколько лет. И никто никогда не скажет, что эти годы тратятся впустую - врач отвечает за жизни больных. К сожалению, и для этого правила есть свои исключения. Одно из них произошло в Великобритании.
44-летний Стефен Уолкер, хирург-онколог из Престона, был обвинен в преступной некомпетентности, от которой пострадали в общем более 50 больных. Будучи консультантом-онкологом, Стефен Уолкер пытался самостоятельно проводить сложнейшие операции на молочных железах, печени и кишечнике. В результате его "лечения" пятеро пациенток погибли от кровопотери в ходе операций, а еще семеро получили тяжелейшие косметические дефекты. Дальнейшее расследование выявило еще почти 40 жертв "профессионала".
Главный Медицинский комитет Великобритании признал Стефена Уолкера виновным практически во всех неудачных исходах лечения. Хирург лишился разрешения на медицинскую деятельность и вынужден искать себе новую работу. Но родственники погибших и "счастливые" пациенты Уолкера не намерены оставлять виновника трагедий в покое и собираются продолжить его судебное преследование, пытаясь добиться хотя бы относительной материальной компенсации.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Onkolog · #43 19.11.2001, 01:12

Два онколога ни разу не поставили правильный диагноз
В Великобритании в понедельник начаты слушания по делу врачей Джона Бреннана (John Brennan) из Ньютон-Эббота (Newton Abbot) и Грэма Эркарта (Graham Wylie Urquhart) из Бриксхема (Brixham), не умевших выявлять рак молочной железы и пропустивших у многих женщин злокачественные опухоли.
Причиной поздней диагностики рака стало неполноценное обследование. По меньшей мере, у тринадцати пациенток рак груди можно было выявить намного раньше, сообщает ВВС.
Доктор Бреннан возглавлял службу профилактических обследований груди в восточном Девоне (East Devon) с октября 1990 по июнь 1996 года. Из-за того, что многим женщинам с подозрением на опухоль не была проведена биопсия молочной железы, у десяти пациенток рак был обнаружен в поздней стадии.
Доктора Эркарта, работавшего в клинике южного Девона (South Devon), обвиняют в том, что он не вызвал трех женщин с явными признаками опухоли для дополнительного обследования. Еще сорока девяти пациенткам он не выполнил необходимую биопсию груди.
Как отметила член Большого медицинского совета Великобритании Джоанна Глинн (Joanna Glynn), до операции опухоли не были выявлены этими врачами практически ни разу, хотя при профилактическом обследовании они должны выявляться почти в 60 процентах случаев.
Оба врача отрицают свою профессиональную некомпетентность и недобросовестность. Бреннан ссылается на недостаточное финансирование его службы, которое не позволяло проводить всем женщинам полноценное обследование. Однако, по мнению доктора Гленн, этим нельзя оправдать безразличие к судьбе больных.
Ранняя диагностика рака груди очень важна, поскольку позволяет добиться полного излечения. В соответствии с принятым стандартом обследования, при подозрении на рак обязательно проведение не только маммографии, но и биопсии тонкой иглой с гистологическим исследованием ткани железы.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

~~V. ZAITSEV~~ · #44 19.11.2001, 01:40

Дзинтар Васильевич!
У нас таких «профессионалов» меньше? Или просто их деяния, за редким исключением, не становятся достоянием общественности.

Onkolog · #45 19.11.2001, 03:16

По второй заметке, очевидно, не меньше. Но первая - просто жуть. Что-то я "у нас" подобного не слышал...
Да дело не в том. Просто "задели" меня тут некоторые покровительственным тоном и ерничанием.

Кстати, еще [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]