доказательства и доказывание по "врачебным" делам

[Dr. Vadim]

Уважаемые участники и читатели форума "Медицинское право"!
После непродолжительных размышлений я решил создать эту тему и закрепить её в разделе "Важных" тем.
На этом форуме так или иначе возникают вопросы, прямо или косвенно связанные с тем, как вести себя в судебном процессе по "врачебному" случаю. Дать универсальный совет вряд ли получится, каждое дело уникально и при всей похожести дел каждое из них имеет свои фактические обстоятельства. В этой теме я предлагаю общему вниманию одно гражданское дело по случаю причинения вреда здоровью медицинскими учреждениями. Дело 10-летней давности, суммы уже не те, но главное не это. Главное в этом деле - это то, как стороны в процессе (в первую очередь ответчики) проводили доказывание своей позиции и то, как суды к этому относились. Суды совершенно забыли о принципе презумпции вины причинителя вреда в гражданском праве (иначе называемом принципом генерального деликта) и, соответственно, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Дело примечательно тем, что до того как оно добралось до Верховного суда РФ, было принято 5 (пять) судебных постановлений.

Верховный суд отменил все пять и отправил дело на повторное рассмотрение. Рекомендую внимательно почитать позицию Верховного суда. Другого такого дела в обзоре судебной практики я не нашёл...

Для справки: источник публикации - Бюллетень Свердловского областного суда по гражданским делам за 2 квартал 2006 года, раздел "Доказательства и доказывание".

Доказательства и доказывание

Отказывая в иске о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд оставил без внимания неполноту судебно-медицинской экспертизы, не возложил на каждого из ответчиков обязанность доказывания отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий, наступивших в результате неоднократного оперативного вмешательства хирургами в его организм.



М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 г. Асбеста" о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 15.05.2001 в городской больнице N 1 г. Асбеста ей была проведена плановая гинекологическая операция в связи с фибромиомой. В ходе операции хирург повредила ей левый мочеточник. По этой причине 18.05.2001 истец была срочно госпитализирована в урологическое отделение этой же больницы, где ей была проведена урологическая операция. Поскольку состояние здоровья истца не улучшалось, она была направлена в урологическое отделение Свердловской областной клинической больницы N 1, где ей в июле 2001 была проведена очередная операция, и после выписки из этой больницы ей было рекомендовано явиться на госпитализацию для решения вопроса о возможности очередной операции. В областной клинической больнице N 1 истцу 27.09.2001 была удалена левая почка.

В результате неосторожных действий ответчика, нарушения анатомической целостности левого мочеточника истец потеряла трудоспособность, лишилась одной почки, стала инвалидом II группы (в августе 2001), испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Определением суда от 06.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Свердловская областная клиническая больница N 1, по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу до получения заключения экспертизы приостановлено.

В дополнительном исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика - ЦГБ N 1 г. Асбеста - единовременно 15213,41 руб. - денежную компенсацию в счет ежемесячного возмещения вреда здоровью соответственно проценту утраты профессиональной трудоспособности, за период с 14.05.2001 по 01.12.2003, а с 01.12.2003 по 26.09.2004 ежемесячно в размере 299,23 руб.

Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на то, что инвалидность у истца наступила не по вине оперировавшего ее врача и других медицинских работников, проводивших ее лечение, а в результате стечения обстоятельств, особенностей организма истца, необычного расположения мочеточника.

Третье лицо - хирург.

Решением Асбестовского городского суда от 08.12.2003 с МУЗ "Городская больница N 1 г. Асбеста" в пользу М. взыскано в возмещение вреда здоровью 15213 руб. 41 коп. единовременно за период с 14.05.2001 по 01.12.2003 и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также возмещение вреда здоровью ежемесячно по 299 руб. 23 коп., начиная с 01.12.2003 по 26.09.2004, до очередного переосвидетельствования, изменения степени утраты трудоспособности с последующим увеличением размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.

Свердловская областная клиническая больница N 1 от ответственности освобождена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2004 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении данного дела М. поддержала ранее заявленные требования, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в обоснование иска ссылался на вину ответчика в форме неосторожности, выразившуюся в том, что М., в нарушение установленных правил подготовки к плановой операции, не были проведены ультразвуковое сканирование органов малого таза и катетеризация мочеточников, в связи с чем своевременно не выявлено и не учтено расположение ее мочеточника.

Представители городской больницы N 1 г. Асбеста и третье лицо - хирург - иск не признали, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что отступления от стандартов предоперационного обследования и проведения операции допущено не было, случайное повреждение мочеточника связано с особенностями строения организма истца и риском оперативного вмешательства.

Представитель ОКБ N 1 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Асбестовского городского суда от 20.10.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2004, М. в иске отказано.

По надзорной жалобе М. на состоявшиеся по данному делу судебные постановления определением судьи Областного суда от 03.03.2005 в истребовании дела было отказано.