Противоречивые данные ТАБ узла щитовидной железы.

[Melnichenko]

Большое спасибо , Виола , эти данные были крайне труднодоступны и благодаря Вам нам удалось с ними впервые познакомится
Когда мы их писали и когда я докладывала этот консенсус и когда его печатали на Тиронет для врачей я все не успевала прочесть и только теперь это удалось
Как я понимаю , это и была цель публикации - или есть какая-то мысль ?
Что из напечатанного нами и перепечатанного Вами вы хотите подчеркнуть и для чего ? Говорю не шутя - я так и не поняла , что Вас смущает и как педагог пытаюсь понять

[Anna_Shvedova]

Уважаемая Виола. Я опять не поняла, как связана цитата о ТАБ (да, именно этими показаниями мы и руководствуемся) с обсуждаемыми вопросами. Пожалуйста, не воспринимайте наши вопросы как "наезд". Но если Вы пишете коллеге или пациенту рекомендации, они должны быть обоснованы. Вы же пишете странные, на мой взгляд, вещи, а от дискуссии уходите. Если связь аритмий с компенсированной ФА - это ошибка, то вопрос про скорость роста и повторную ТАБ довольно интересен. Например, зачем мы ежегодно повторяем УЗИ пациентам с узловым зобом? Что именно мы должны отслеживать при таком частом исследовании и обосновано ли оно?

[Viola09]

Уважаемая Галина Афанасьевна,я ссылкой ответила на Ваш вопрос,знакома ли я с консенсусом.И ничего противоречащего моему предложению о пункции согласитесь, там нетБолее того,не все возможно из рекомендуемого-н-р нет возможности в Кирове сделать сцинтиграфию,а что касается компенсации или нет (возможной!-пока неизвестно) ФА-одного значения ТТГ мало,а других данных пока нетИя бы не стала так категорично говорить об "ошибке"в моем случае,уважаемая коллега,-наши цитологи и гистологи тоже участвуют в выработке рекомендаций и более чем знакомы с ДМ Но за 2 года пациентка требует не только пересмотра стекол,но и более полноценного обследования,согласитесь,что я и попыталась предложить

[Melnichenko]

Сообщение от Viola09

Уважаемая Галина Афанасьевна,я ссылкой ответила на Ваш вопрос,знакома ли я с консенсусом.И ничего противоречащего моему предложению о пункции согласитесь, там нетБолее того,не все возможно из рекомендуемого-н-р нет возможности в Кирове сделать сцинтиграфию,а что касается компенсации или нет (возможной!-пока неизвестно) ФА-одного значения ТТГ мало,а других данных пока нетИя бы не стала так категорично говорить об "ошибке"в моем случае,уважаемая коллега,-наши цитологи и гистологи тоже участвуют в выработке рекомендаций и более чем знакомы с ДМ Но за 2 года пациентка требует не только пересмотра стекол,но и более полноценного обследования,согласитесь,что я и попыталась предложить

Ничего не поняла - что еще нужно кроме ТТГ ?
И в чем предложения ?
Наши цитологи и гистологи тоже участвуют в выработке рекомендаций и более чем знакомы с ДМ - а при чем здесь сие ?
В каких международных рекомнедациях Вашим цитологам удалось провести тезис о важности ответа на ворпос о том , какие клетки словами - аденоматозный зоб ?
Какого полноценного обследвоания не хватает пацинетке , если в Кипрвое нет того , а цитологи отвечают им понятным шифром ?

[Viola09]

2003 И.И. Дедов, Е.А. Трошина, П.В. Юшков, Г.Ф. Александрова. Диагностика и лечение узлового зоба. Методические рекомендации-это тоже с сайта ЭНЦ(каталог)-в электронном виде нет у меня,а в печатном на 32 странице ""рис.IV Окончательное заключение (ОКЗ)"-таблица-алгоритм,процитирую столбик по узловому коллоидному зобу, близкому к рассматриваемому случаю-""Узловой коллоидный зоб--Активная пролиферация эпителия.Аденоматоз--Плановое оперативное лечение Примечание:аденоматоз-это очаг активной пролиферации эпителия,морфологически неотличимый от пролиферации в аденоме,но лишенный капсулы и сосудистой ножки""-конец цитаты

[Light]

Виола, поясните, пожалуйста, что Вы пытаетесь доказать.

[Viola09]

А собственно ничего не доказываю-свой совет доктору,задавшему вопрос,подтвердила цитатами из отечественных руководств,-только и всего.

[Viola09]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
А это ,если кому-нибудь интересно-обзор международных позиций (конечно это не для уважаемых модераторов-авторов)

[jan]

Сообщение от ElenaKirov

Или все же информативными считать результаты первой пункции и оперативного лечения не рекомендовать?

Перебью дискуссию и возвращусь к первому посту. В репликах не нашел никаких оснований для сомнения в результатах первой пункции. Так зачем голову ломать? С точки зрения цитологии заключение "коллоидный узел" методически несложен. Если пролиферирующий - все равно есть неоднократно описанные цитологические отличия от аденом и тем более рака. Хорошо бы привести полностью ответ первого и второго цитолога, с описание картины мазков, а не только заключений. Тогда я мог бы судить увереннее.