Антипрививочное движение - польза и вред

[Samoshkin]

Сообщение от skeptic

Уважаемый Алексей Анатольевич! Вы безусловно правы - в идеологии антипрививочного движения антипатернализм (сопротивление управляющей "отеческой" воле государства, медицины, общества), разумеется, присутствует. В противоэпидемических мероприятиях, в том числе в вакцинопрофилактике, медицинский патернализм абсолютно неизбежен. Какие контрактные отношения возможны между инфекционистом и больным чумой, холерой, лихорадкой Эбола и т.п.? Уместна лишь патерналистская карантинизация.

Я даже тени сомнения не кладу на необходимость жестких, социально оправданных мер при развитии вспышек (эпидемий) инфекционных, и особенно - особо опасных инфекционных заболеваний. Здесь уж не до прав человека, это - точно! Здесь - удержать бы ситуацию и снизить смертность всеми возможными способами. [Я акцентирую свою позицию сугубо с этической точки зрения]. [Пардон за маленький оффтоп]:
Но даже в этих ситуациях не избежать этических коллизий
И казусами их не обозвать...:

Ты ль это, Вальсингам? Ты ль самый тот,
Кто три тому недели, на коленях,
Труп матери, рыдая, обнимал
И с воплем бился над ее могилой?

Так в В карантин его? Да, в карантин!
А где же слезы, состраданья?
А спрятаны они в глуби души врачебной
Во имя высшего общественного блага.
(пардон за графоманство).

Сообщение от skeptic

Закон об иммунопрофилактике (прогибиционистски) запрещает вакцинацию без согласия. Но вакцинация - это не простая услуга, которая предлагается индивиду на контрактной основе (это, как раз, не трудно) и от которой он, не раздумывая, может отказаться. Дело в том, что он реально не представляет себе последствий отвода. Отказ от вакцинации должен быть "информированным". В этом патерналистская функция и ответственность врача. Я не вижу юридической возможности разделения ответственности за поствакцинальные осложнения между врачём и вакцинируемым. Ответственность на враче и изготовителе вакцины. Вы ещё раз правы, такой юридический момент должен быть в законе. Давайте, предложим!

Контрактная система тем и хороша, что должна предусматривать все аспекты действий, бездействий, прав и обязанностей сторон, а так же моральный аспект их взаимодействия.

Что же касается юридической возможности разделения ответственности, здесь, думаю, что ответственность за поствакцинальные осложнения должна быть разделена между:
1. разработчиками и производителями иммунопрепаратов,
2. организацией, отвечающей за закупку и транспортировку,
3. государственными органами управления здравоохранения, как основным заказчиком услуги,
4. муниципальным, государственным или - частным медицинским учреждением или - организацией, как исполнителя, и гоипотетически, при условии достижения полной профессиональной автономии -
5. врача, отвечающего за вакцинацию данного конкретного человека.

Ответственность сия должна выражаться не только в колоссальных суммах компенсаций, но и в определенных мерах административного права, вплоть до лишения права заниматься определенным видом деятельности.

Ответственность личности возможно определять только за последствия, повлекшие вред здоровью одного или - более лиц, развившиеся вследствие осознанного отказа данного лица или его законных представителей от вакцинации, не имеющего медицинского обоснования, подтвержденного врачебным заключением.

В данном случае ответственность необходимо прописывать по всем трем направлениям права - административной, гражданской и уголовной. И не стоит миндальничать с прохвостами. Определить года три-четыре лишения свободы в УУИС общего режима, больше - не надо. По административной линии, наиболее эффективным считаю арест, суток на пятнадцать, чтобы одумались. А вот в гражданском праве следует исходить из реального вреда и реального ущерба гражданам, обществу и государству.

Ну это - мои благие пожелания законодателю.

[skeptic]

Сообщение от Samoshkin

Ну это - мои благие пожелания законодателю.

Всё верно, Алексей Анатольевич! Мои пожелания скромней: Законодательная инициатива, по определению, должна исходить не от юристов, а от специалистов по вакцинопрофилактике. И в новом законе должно быть выражено медицинское, государственное и общественное отношение к антипрививочному движению.

[Samoshkin]

Пожалуй что соглашусь.

[Sterlikov]

Сегодня я завершил работу, связанную с установлением подлинности письма В.П. Сухановского. Установлено, что письмо согласуется со статьёй В.П. Сухановского, опубликованной в ж. Педиатрия за 1996 г. "Вокруг статью Л.А. Митинской и соавторов...".
Однако, проводя эту работу я встретился со многими людьми, знавшими его при жизни, которые пожелали, чтобы я в этом письме опубликовал ряд их комментариев:
От сотрудников кафедры фтизиопульмонологии: доцента кафедры фтизиопульмонологии РГМУ, к.м.н. О.К. Киселевич (в настоящее время заведует циклом детского туберкулёза) и ассистента кафедры к.м.н. Богдановой Е.В.: в целом, письмо довольно неожиданное. Сам В.П. Сухановский говорил о желательности переноса сроков вакцинации на 6-месячный возраст. Однако, следует обратить внимание на фразу: "Выступая против вакцинации БЦЖ новорожденных на 3-5 день жизни, я вовсе не выступаю против вакцинации БЦЖ вообще". Кроме того, следует отметить то, что письмо датировано 1996 годом, когда в детском отделении ТКБ № 7 находились в основном дети с туберкулёзной интоксикацией и виражом туберкулиновых проб. Вряд-ли это письмо могло бы быть написано им сейчас...
д.м.н. К.Г. Пучков: да, Валерий Павлович иногда мог "поскандалить", и впринципе, мог написать такое письмо. Говоря о сроках переноса вакцинации БЦЖ он говорил о переносе их на 6-7 месячный возраст, что затруднительно, как минимум, по организационным причинам. Однако, Валерий Павлович вряд-ли написал бы такую статью сейчас, при существующем уровне заболеваемости туберкулёзом и показателях смертности от него.
и, наконец, от себя: мне В.П. Сухановский говорил о том, что ребенка стоит вакцинировать в возрасте 3-х месяцев. Присоединяясь к мнению коллег, дополню его тем, что вакцинация вне стен родильного дома (в детской поликлинике) в настоящее время даёт максимальное количество поствакцинных осложнений (холодных абсцессов и лимфаденитов). Следовательно, перенос сроков вакцинации, скорее всего, приведёт к резкому увеличению численности поствакцинных осложнений. Кроме того, в настоящее время активно внедряется вкцинация БЦЖ-М, которая является менее реактогенной.

[skeptic]

Спасибо, д-р Sterlikov за расследование и заботу о Вашем покойном приятеле. Всё-таки фтизиатр, как Вы и я (в прошлом).
Идея переноса БЦЖ-вакцинации сейчас активно обсуждается. Педиатр проф. В.К.Таточенко для снижения частоты поствакцинальных осложнений предлагает применять БЦЖ-М, при благоприятной эпидобстановке (параметры не названы) вакцинировать в возрасте 1 год и отменить ревакцинацию в 7 лет. По моему мнению, если инфицирование микобактериями человеческого типа происходит до вакцинации, то и вакцинировать бессмысленно. При Манту+, я бы не вакцинировал.

[Annabella]

По действующему приказу ставится проба Манту до вакцинации/ревакцинации. Вакцина вводится только в случае, если проба отрицательная, и только если после пробы прошло не более 2-х недель.

Если ребенок вакцинируется не в родильном доме и ему уже есть 2 месяца, обязательно ставится проба Манту.

Вопрос о вакцина БЦЖ-М для меня лично пока открыт, так как следует реально сравнить число ПВО на эту вакцину и обычную БЦЖ.

[Sterlikov]

В 2004 году я решил изучить анамнез, клинику и течение изолированных форм костно-суставного туберкулёза (фактически - осложнения вакцинации БЦЖ). Период исследования - с 1980 по 2003 г.г. Выборка - 52 ребёнка в возрасте 1-5 лет. 2 ребенка вакцинированы БЦЖ-М; остальные 50 - обычной вакциной БЦЖ. Конечно, данное исследование не претендует на то, чтобы делать сколько-либо обоснованные выводы, однако, не исключено, что БЦЖ-М даёт меньшее количество поствакцинных осложнений. Статистическую обработку материалов по холодным абсцессам и БЦЖ-лимфаденитам я не проводил, однако, на вскидку, среди них детей, вакцинированных БЦЖ-М также меньше. Если говорить о генерализованной БЦЖ-инфекции, то я видел 4-х детей с данной патологией - все были вакцинированы БЦЖ. Однако, поскольку 3-х из них имела место ХГБ, а у 4-го также был врождённый иммунодефицит (название сейчас не вспомню, однако данный синдром также сопровождается аневризмой левого желудочка), тип вакцины не имеет существенного значения. По моему мнению, всё-таки, БЦЖ-М менее реактогенна по сравнению с БЦЖ.

[Annabella]

Сергей Александрович, а каково соотношение детей привитых БЦЖ и БЦЖ-М в эти годы? Раньше вакцинация БЦЖ-М применялась реже, насколько можно судить.
Мне как-то писал Александр Наумович, что кто-то из вакцинологов сравнивал количество микробных тел в той и другой вакцине - существенной разницы не получили.