|
#46
14.09.2009, 08:16
|
||||
|
||||
|
А можно поподробнее узнать про разницу АД на ногах и руках? Как-то забыли про Ваш интересный вопрос!
|
|
#47
14.09.2009, 15:43
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#48
14.09.2009, 17:03
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Об этом довольно подробно написано в "Физиологии человека " под ред.Шмидта, часть 5.Кровь и система кровообращения. Не возьмусь пересказывать, мое понимание всех механизмов осталось ооочень поверхностым  , но это точно связано с отражением волн, с затуханием волн и растяжимостью сосудов.
|
|
#49
14.09.2009, 18:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Разве снижение LDL не замедляет морфологические и, как следствие, функциональные изменения в стенках сосудов?Цитата:
Цитата:
Напрашивается вопрос: почему рутинный контроль ангиологических больных не проводить кардиологам, имеющими прекрасную терапевтическую подготовку? Это было бы прекрасным решением и позволило бы избежать "новой сущности", но: 1) Кардиологи, как правило, не владеют ангиологическими диагностическими методами. Максимум УЗДГ, да и то, как правило, как побочный продукт того, что кардиолог научился делать ЭХО-КГ. А остальные методы? Или много кто в этой ветке самостоятельно оценивал toe blood pressures или transcutaneous oxygen tension (TcPO2)? Специально привожу именно эти методы в пример, т. к. их неоходимость Вы упомянули сами. 2) Кардиологи не являются экспертами в венозных заболеваниях или заболеваниях лимфатической системы. А что делать со смешанными поражениями? Ulcus cruris смешанного артерио-венозного генеза или, например, thoracic outlet syndrome? А что делать с артериальными поражениями неатеросклеротического генеза? 3) Кардиологам это действительно так надо? Объем работы в кардиологии и так огромный. Допустим, что кто-нибудь оспорит приведенные выше аргументы и начнет утверждать, что кардиологи (или кардиологи вместе с общими терапевтами, или кардиологи вместе с представителями других терапевтических специализаций) все перечисленное выше могут, умеют и хотят делать... Но тогда почему не делают? de facto большинство сосудистых пациентов в России рутинно контролируют хирурги (сосудистые хируги, флебологи, гнойные хирурги/лимфологи). Ни те, ни другие, в отличии от кардиологов или ангиологов, не являются специалистами с терапевтической подготовкой. С точки зрения немцев, учитывая современные возможности терапии, эта ситуция является неприемлемой. Та же логика, что и в кардиологии: кардиохирурги оперируют, кардиологи осуществляют рутинный контроль (весь спектр профилактических, диагностических и терапевтических возможностей).
|
|
#50
14.09.2009, 19:27
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#51
14.09.2009, 20:35
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Сколько ангиологов в Германии? Насколько они загружены (пациентов в день)? Сколько других ангиологов "поблизости", т.е. сколько штук специалистов с перечисленным оснащением на число голов населения? Посчитали ли дотошные немцы экономический эффект от внедрения такой специальности?
|
|
#52
15.09.2009, 14:25
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Цитата:
Германия много меньше России. Значит, для сравнения нужно еще какую-нибудь терапевтическую специализацию. Какую? В немецкой ассоциации ангиологов зарегистрированы 314 врачей. Предполагаю, что большенство из них Fachärzte. Прием в крупных центрах ведут Assistentärzte, которые еще не зарегистрировались или просто проходят ротацию. Как тогда поссчитать общее количество? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Есть еще на форуме клиницисты терапевтического профиля из Германии?
|
|
|
|
#53
15.09.2009, 19:23
|
||||
|
||||
|
Германия много меньше России. Дорогой rodnr в Германии живет 82 млн человек, в России 140 млн и население убывает. Так что Германия достаточно сравнима по населению с Россией, вероятно вы путаете ее с Китаем,Индией,Бразилией.
|
|
#54
16.09.2009, 12:43
|
|||
|
|||
|
Предлагаю не уходить в сторону и принять как аксиому следующее:
1. Германия - цивилизованная страна. 2. Идеально организованного здравоохранения нет ни в одной стране мира. 3. Любое медицинское вмешательство должно (1) продлевать жизнь и (2) увеличивать качество жизни пациентов. Таким образом, мнения ученых разделились (см. название ветки): 1. Ангиолог - новая, нужная и важная специальность, целесообразность введения которой насущно назрела (доктор rodrn). 2. Ангиолог - это прикольно. В принципе никто не против, но польза введения (см. пункт 3) пока не доказана. И доктор rodrn и другие коллеги высказали свои аргументы по поводу целесообразности введения специальности "ангиолог". Предлагаю голосование.
|
|
#55
16.09.2009, 16:42
|
|||
|
|||
|
Мне кажется, или Вы уже не первый раз приписываете мне позицию, к которой я никакое отношение не имею?
Ну где я писал, что польза от введения ангиологии доказана? Как вообще можно ДОКАЗАТЬ пользу от введения специальности? Я теперь серьезно задумываюсь, какой процент из тех, кто следил за дискуссией действительно вчитывались, а кто просто одобрял любое возражение, просто потому, что речь зашла о чем-то непривычном. Отдельно замечу, что во время обсуждения я старательно избегал высказывания своей точки зрения, а пытался передать точку зрения немцев (как я ее понимаю). Почему? Да потому, что это возможность взглянуть на, казалось бы, очевидные вещи под другим углом. Раз дискуссия подходит к концу, скажу, что лично я считаю (чтобы не было испорченного телефона): Рутинный контроль пациентов с сосудистыми заболеваниями должен вестись специалистом с терапевтической подготовкой, владеющим всем спектром методов сосудистой диагностики и терапии. Как это достичь? Обучить общего терапевта или кардиолога необходимым диагностическим методам или создать новую специализацию, это как в какой системе пойдет. Если вдуматься, то не такая уж и большая разница, потому что обучение терапевта необходимым диагностическим методам и его более глубокое знакомство с определеннами группами препаратов и является ничем иным, как специализацией. Если уж голосовать, то надо ставить вопрос так: Кто должен проводить рутинный конторль сосудистых больных: хирурги и терапевты? И, если терапевты, то как их научить всем необходимым диагностическим методам, которыми в России владеют почему-то хирурги.
|
|
#56
16.09.2009, 20:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
И нужен ли вообще обученный ангиолог, не оснащенный соответствующим оборудованием?
|
|
#57
17.09.2009, 09:07
|
|||
|
|||
|
Проблему оборудования придется решать независимо от того, кто будет вести амбулантный прием "сосудистых пациентов", хирурги (сосудистые хирурги, флебологи, лимфологи, гнойные хирурги) или терапевты (общие терапевты, кардиологи, ангиологи).
|
|
#58
17.09.2009, 10:17
|
|||
|
|||
|
Где-то тут была неоднократно поднимаемая дискуссия с зарубежными коллегами по типу "Кому на Руси жить хорошо или как уменьшить энтропию в отдельно взятой стране".
|
|
#59
22.09.2009, 11:19
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#60
22.09.2009, 22:30
|
|||
|
|||
|
И на мой вопрос ответьте, пожалуйста, кто по Вашему мнению должен осуществлять рутинный контороль сосудистых больных, хирурги или терапевты, и почему?
|
Линейный вид
