ПЦР диагностика в России

[alexvod]

to microveda

У меня складывается впечатление, что Вы просто ошиблись форумом. Безусловно, изучение хламидий их жизненого цикла, факторов патогенности, метаболизма и проч. весьма важная тема. Но не кажеться ли Вам, что это все таки больше "научно-биологическое" направление и к "врачебным консультациям" имеет весьма отдаленное отношение? Может перенести эти дисскусии хотя бы в раздел "разное" (или например на какой-нибудь биологический форум)?
Я уверен, что микроскопия - это нужное и важное исследование. Тем более - при наличии возможности сохранить и распечатать изображение в хорошем качестве. Но при всех достоинствах этого метода, она не является универсальным заменителем всех остальных методов диагностики. Может использовать микроскопию там, где она действительно нужна?

[AlexT]

to microveda

Хотелось бы внести ясность в ситуацию: концепция хламидий как условно-патогенного организма в настоящее время практической медициной не поддерживается. Хламидии по этим представлениям - облигатный патоген, и для его обнаружения применяются все доступные методы.
Прошу не путать вопросы фальсификации или некачественного проведения исследований с проблемой диагностики хламидиоза вообще.

[dr.Agapov]

Light microscopy в диагностике хламидиоза уже давно пройденный исторический этап в развитии медицины.
Последнее официальное упоминание о световой микроскопии в диагностике урогенитального хламидиоза относится к 1985 году,когда CDC опубликовал [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ],в дальнейших руководствах
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] этот метод диагностики не упоминается.

Есть еще упоминание о диагностике хламидиоза методом световой микроскопии в руководстве ВОЗ для стран Ближнего Востока 1999
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] но метод предлагается для диагностики трахомы.

В том же году WHO опубликовала LABORATORY TESTS FOR THE DETECTION OF REPRODUCTIVE TRACT INFECTIONS ,вот эта сравнительная таблица методов диагностики хламидиоза взята оттуда
[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

Как видно микроскопия здесь рассматривается в контексте ПИФ (DFA).
Цены указаны на 1999 г.

[Kulikov]

Сообщение от alexvod

Спектр обязательных диагностических и лечебных мероприятий

Лабораторные исследования:
● обнаружение антигена Chlamydia trachomatis методом прямой иммунофлюоресценции (ПИФ) с моноклональными антителами;
● изоляция Chlamydia trachomatis в культуре клеток;
● обнаружение Chlamydia trachomatis методом полимеразной (лигазной) цепной реакции (ПЦР);
● иммуноферментный анализ;
● ДНК-, РНК-гибридизация.

Верификация диагноза базируется на обнаружении Chlamydia trachomatis с помощью двух методов, один из которых ПЦР.

Спасибо, что процитировали методические материалы "Ведение и лечение больных урогенитальным хламидиозом", утвержденные ученым советом ГУ ЦНИКВИ и Секцией №14 Ученого совета Минздрава Российской Федерации 4 июля 2000 г.

У меня к Вам вопрос: в условиях качества диагностики в России сколько хламидиоза будет пропущено, если ждать совпадения результатов этих двух методов (ведь не всегда есть симптомы, воспалительные изменения в анализах, хламидиоз у партнера)?

С уважением, д-р Куликов Сергей.

[AlexT]

Хотелось бы обратить внимание на noninvasive sampling в вышеприведенной таблице. Это я к тому, что к примеру, вагинальные образцы не должны быть менее адекватными чем цервикальные... Т.е. я бы не акцентировал внимание на необходимость взятия из цервикального канала. Другое дело, что слизь без соответствующей обработки очень мешает выделению ДНК сорбентными методами, однако 1)ингибирование ПЦР распознается внутренними контролями 2)при соответствующей обработке муколитиками это можно поправить.

[YuriTop]

в условиях качества диагностики в России сколько хламидиоза будет пропущено

Сергей, вы что хотите знать конкретную цифру? Она для каждой лаборатории будет своя. В конце концов, на то вы и доктор, что бы оценить совокупность клиники, анамнеза и лабораторных данных (держа в уме стандарты диагностики и лечения) и решить вопрос о назначении терапии (или не назначении).

[Kulikov]

Сообщение от YuriTop

Сергей, вы что хотите знать конкретную цифру? Она для каждой лаборатории будет своя. В конце концов, на то вы и доктор, что бы оценить совокупность клиники, анамнеза и лабораторных данных (держа в уме стандарты диагностики и лечения) и решить вопрос о назначении терапии (или не назначении).

не хочу, вопрос был риторический. Мне просто подумалось, что если полностью следовать российским методическим руководствам, например, лечить хламидии с использованием полиоксидония и иммуномакса; аногенитлаьные бородавки - эпигенгелем, индинолом, иммуномаксом как советует "Алгоритмы диагностики и лечения наиболее распространенных инфекций, передаваемых половым путем" (ЦНИКВИ) или трихомонады орнидазолом, который стоит на 1-ом месте перед метронидазолом в методическом руководстве "Ведение и лечение больных трихомониазом", (утвержденные Ученым советом ГУ ЦНИКВИ и Секцией №14 Ученого совета Минздрава Российской Федерации 4 июля 2000 г) и которого нет ни в одних рекомендациях в мире, то это до добра не доведет.

И чем признавать, что диагностика в России не высокого качества (цитата из тех же "Алгоритмы диагностики и лечения наиболее распространенных инфекций, передаваемых половым путем" (ЦНИКВИ):"Наибольшей чувствительностью на сегодняшний день обладает ПЦР. Однако, достоверность исследования этим методом во многом зависит от качества используемых тест-систем, правильного обустройства и оснащенности лабораторий, ответственности персонала."), и рекомендовать ждать совпадения результатов двумя методиками, не лучше ли было заняться выработкой стандартов диагностики или хотя бы перенять их у тех кто уже умеет? (это тоже риторический вопрос)

С уважением Куликов Сергей.

[webzee]

Жаль, что вся тема стала риторической, как Ваш вопрос.