Хронический цистит

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
Заставляете меня повторяться, но ради Вас не пожалею времени.

Считать отрицательные результаты многолетнего медикаментозного лечения в различных центрах, включающие себя всевозможные антибиотики, следствием незнания врачами заморского языка.
прямым следствием этого можно считать для примера то, что харьковские урологи, которых Вы цитировали, до сих пор полагают, что современным методом лечения цистита является внутрипузырное применение растворов нитрата серебра. Следствием этого же является то, что воронежские коллеги, опять же Вами цитированные, не обнаруживают знания современных протоколов ведения больных после ТУРП.
Следствием недообрахзованности и тех и других является их не способность внятно построить даже дизайн своих исследований с критериями включения и исключения больных (что они вообще считали инфекцией мочевых путей. например), не говоря уже обо всем остальном, что повышало бы уровнеь доказательности их работ.

Считать наблюдаемые эффекты озонотерапии, как несоответствующие действительности (не верь глазам своим), так как данное действие неописано в Высочайше утвержденных стандартах.
Работы по ОТ при ИМП, с которыми Вы нас изволили ознакомить и которые мне доводилось встречать соотвествуют уровню доказательности D. Их можно считать одиночными наблюдения, результаты которых не поддаются какой либо систематизации. Они ни по дизайну, ни по качеству элементов доказательности не удовлетворяют самым элементарным сегодняшним требованиям. в связи с этим верить или не верить их результатам - вопрос чисто идеологический. вам хочется верить, как заинтересованному производителю озонаторов. Вот Вы и верите. И готовы ради своей веры и материальной выгоды лечить больных чем попало, лишь бы ваши озонаторы продавались. Да, медицина нередко говорит, что заболевание лечится с трудом или не лечится полностью вовсе. Но тут же появляется шарлатан-альернативщик, который просто говорит "У меня есть авторский метод, я вылечу". Люди клюют на это и часто это заканчивается трагически.

Владимир яковлевич. научитесь сами и научите своих братье во озоне делать исследования. которые бы имели более высокий уровень доказательности. Тогда Вы и себе и другим будете приводит более достовреные данные и не и сможете не бманывать прежде всего самого себя.

Центр доказательной медицины в Оксфорде разработал следующие определения степени достоверности представляемой информации:
A. Высокая достоверность — информация основана на результатах нескольких независимых клинических испытаний (КИ) с совпадением результатов, обобщенных в систематических обзорах.

B. Умеренная достоверность — информация основана на результатах по меньшей мере нескольких независимых, близких по целям КИ.

C. Ограниченная достоверность — информация основана на результатах одного КИ.

D. Строгие научные доказательства отсутствуют (КИ не проводились) — некое утверждение основано на мнении экспертов.


Согласно мнению Шведского совета по методологии оценки в здравоохранении, достоверность доказательств из разных источников не одинакова и убывает в следующем порядке:
1) рандомизированное контролируемое КИ;

2) нерандомизированное КИ с одновременным контролем;

3) нерандомизированное КИ с историческим контролем;

4) когортное исследование;

5) исследование типа «случай—контроль»;

6) перекрестное КИ;

7) результаты наблюдений;

8) описание отдельных случаев.
(Li Wan Po, 1998):

Надеюсь это Вам поможет.

[V. ZAITSEV]

Алексей Викторович!
Сожалею, что своей шуткой спровоцировал Вас на, возможно, уже сотое повторение.
Однако, несмотря на большой эмоциональный накал Ваших сообщений, меня они нисколько не убеждают. В, первую очередь, из-за откровенной избирательности просмотра и комментирования предоставленных материалов. Все усилия некоторых моих оппонентов на форуме направлены лишь на поиск неточностей, ошибок, слабых мест приведенных статей. Вот и Вы из сообщения в сообщение смакуете только обнаруженные слабые, по Вашему мнению, звенья, на основании которых пытаетесь делать выводы о терапии. В тоже время, большая часть материала, которую сложнее укусить, просто игнорируется.
Я трижды задавал следующий вопрос в дискуссии по диабетической стопе:
«В двух совершенно независимых клинических исследованиях, проведенных в Израиле и в Италии, были специально отобраны больные (по 60 с лишним человек в каждом), которых в различных университетских клиниках, длительно, но безрезультатно лечили стандартными методами. Среди этих больных были кандидаты на ампутацию. Использование ОТ привело к выраженному положительному эффекту у большинства этих больных. А кандидаты остались с ногами (это к Вашему – лечить, чем попало).
А какой рандомизации или субъективизме может здесь идти речь? Какие в этом случае другие патологии, вредные привычки или возраст могут повлиять на результаты испытаний, когда речь идет об одних и тех же больных!? И как, если только не верить в чудо, можно даже предположить, что у всех этих больных безрезультатно лечившихся в среднем 8,5 месяцев, вдруг так совпало, что одновременно с бесполезной ОТ, заработала предыдущая терапия?»
В ответ - полное молчание.

А как все набросились на гель Essaven, который, как меня потом просветили, Алексей Викторович, входит в зарубежные стандарты при лечении липодистрофии, на основании следующих клинических испытаний
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
И только потому, что этот гель сравнивался в многоцентровых (23 specialist centres) , рандомизированных исследованиях с озонотерапией. И ОТ оказалась существенно более эффективной.
В связи с этим же вопросом, Вы, Алексей Викторович, как-то выразили большое недоверие нашим исследованиям по влиянию озонидов на микроциркуляцию, реологию крови. Я приводил аналогичные зарубежные данные, например, см. ниже приведенные аннотации. От Вас хоть какая-то была реакция?

Springer-Verlag 2001
Ozonized autohemotransfusion improves hemorheological parameters and oxygen delivery to tissues in patients with peripheral occlusive arterial disease
R. Giunta1, A. Coppola1, C. Luongo2, A. Sammartino2, S. Guastafierro3, contact1contact1, A. Grassia1, L. Giunta1, L. Mascolo2, A. Tirelli3 and L. Coppola1
(1) Department of Geriatrics and Metabolic Diseases, Second University of Naples, Piazza L. Miraglia, 2, 80138 Naples, Italy
(2) Hyperbaric Medicine Service, Second University of Naples, Piazza L. Miraglia, 2, 80138 Naples, Italy
(3) Department of Hematology, Second University of Naples, Largo Madonna delle Grazie, 2, 80138 Naples, Italy

Abstract. Twenty-seven subjects suffering from peripheral occlusive arterial disease (POAD, clinical stage II-III according to Fontaine) were enrolled in this study to evaluate the effect of oxygen-ozone therapy upon hemorheological parameters and hemoglobin-oxygen affinity in patients with POAD. All patients underwent a major ozonized autohemotransfusion consisting of the slow reinfusion of 100 ml of autologous blood, previously exposed to a O2-O3 mixture in a glass box for 10 min. Whole blood viscosity, erythrocyte filterability, hematocrit, and fibrinogen levels were assessed at the basal time and 30 min after the reinfusion of ozonized blood. At the same time p50 standard (p50std) values (an indicator of hemoglobin-oxygen affinity) and plasma values of malonyl dialdehyde (MDA, an indicator of lipid peroxidation) were evaluated. At the baseline, patients had significantly higher (p<0.05-p<0.001) whole blood viscosity, MDA, and p50std values and significantly lower blood filterability (p<0.01) as compared with 20 matched healthy volunteers (controls). Thirty minutes after the end of a major autohemotransfusion, whole blood viscosity significantly decreased (p<0.01). This was accompanied by a significant fall in plasma fibrinogen level (p<0.01) with no change in hematocrit. Blood filterability, MDA plasma level, and p50std values increased significantly at the same time (p<0.01-p<0.005). The 2,3-DPG value did not change significantly. No significant changes occurred when the same patients received a non-ozonized autohemotransfusion (control test). In conclusion, ozonized autohemotransfusion may be useful to improve both the poor rheological properties of the blood and the oxygen delivery to tissues in patients suffering from POAD.

Undersea Hyperb Med 1995 Mar;22(1):17-22
Hyperbaric oxygen, oxygen-ozone therapy, and rheologic parameters of blood in patients with peripheral occlusive arterial disease.

Verrazzo G, Coppola L, Luongo C, Sammartino A, Giunta R, Grassia A, Ragone R, Tirelli A.

Department of Gerontology, Geriatry and Metabolic Diseases, Second University of Naples, Italy.

For many years, clinical practice has consolidated the use of both hyperbaric oxygen and oxygen-ozone therapy in the treatment of peripheral occlusive arterial disease (POAD). We investigated the influence of these treatments on hemorrheologic parameters that play an important role in the pathogenesis and the clinical course of arteriosclerosis. Two groups of 15 patients suffering from POAD, assigned at random either to a cycle of HBO therapy or O2-O3 therapy, were evaluated for blood viscosity, erythrocyte filterability, hematocrit value, fibrinogen concentration, and thrombin time. The O2-O3 therapy caused a significant increase of erythrocyte filterability and a significant decrease of blood viscosity. By contrast, HBO therapy did not produce any significant change. The increase of lipid peri-oxidation, proved by raised malonyldialdehyde plasma levels, seems a likely mechanism involved in the hemorrheologic effects of O2-O3 therapy.

Publication Types:
Clinical Trial
Randomized Controlled Trial
PMID: 7742706 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Точно также полностью проигнорированы и целый ряд других приведенных работ, хотя в них и звучали слова, столь долго требуемые оппонентами: рандомизированные, двойные-слепые, плацебо.
Так, что извините, Алексей Викторович, но не верю я, что Вы, как говорят дети, «за правду».

[Zhivov]

Владимир Яковлевич,
По диабетической стопе я не могу конкурировать с Галиной Афанасьевной.

Вы не привели НИ ОДНОЙ работы по ОТ в урологии, которая бы ДОКАЗЫВАЛА целесообразность ее применения при к.л. заболевании. По всей видимости их просто не существует, т.к. если бы таковые где либо в мире имелись, мимо очередного съезда AUA они бы не прошли. Ну а я пристально слежу и за съездами и за публикациями по моей специальности. Поэтому я именно "за правду", т.к. мне абсолютно ПО БАРАБАНУ чем лечить, финастеридом или озоном, лишь бы работало. Но про финастерид я знаю все о его реальной эффективности (доказано, как не крути). А вот ОТ - пока пшик, как бы Вы не пытались выдавате столь вами желаемое (как лица заинтересованного) за действительное.

Приведеные Вами цитаты не имеют ни какого отношения к клиническим исследованиям. Известны работы, в которых было показано, что средства, которые бы должны "по идее" (патофизиология процесса и "подходящий" механизм действия лек-ва или метода лечения) помогать, оказываются бесполезными и даже вредными (аспирин в острой стадии ишемического инсульта, ингибиоторы АПФ в профилактике тех же инсультов если память мне не изменяет и т.д.). Для этого и существует клиническая эпидемиология и биостатистика, уважаемый Владимир Яковлевич.

[Orhodeya]

Здравствуйте!
Я прошла полное обследование в частной и государственной клиниках г. Москвы. Ничего существенного не обнаружено, единственное на что обратили внимание это нарушение ритма мочеиспускания (по литру 4 раза в сутки). 4 месяца соблюдаю ритм мочеиспускания, но боли и плохие анализы остаются. В данный момент лечусь цефазолином. Какой выход ?

[Zhivov]

А что плохого сейчас в анализах? Что сейчас беспокоит?

[Orhodeya]

Здравствуйте.
Беспокоят боли в начале мочеиспускания, в пояснице (особенно с правой стороны) и частые циститы с учащенным мочеиспусканием (очень болезненым) и нестерпимые боли в области мочевого пузыря. Действия таблеток (хинолы, нитрофураны и т.д) стало хватать только на неделю. Все это сопровождается слабостью.

[Gromoboy]

а.В.Живову.
Вот Вы чуть выше утверждаете, что Вам "по барабану" чем лечить. лишь бы это было эффективно. А ведь случай Орхидеи для гомеопатии элементарен - четкая клиника (даже не взирая на предшествующее длительное аллопатическоя лечение). И если сейчас она обратится к гомеопату, то долго ждать выздоровления не придется.
Как это повлияет на Ваше рвение по борьбе с "альтернативной медициной"? Случай класса D?

[Zhivov]

Елена,
Вы так и не сообщили, что плохого в ваших анализах.

Тов. боегром,
Я буду в первых рядах пропагандистов гомеопатии если увижу хоть одну действительно вылеченную гомеопатией реальную больную с рецидивирующей ИМП. Пока же я вижу десятки больных, которые приходят ко мне от гомеопатов и пр. практиков нетрадиционной ориентации и просто жуликов с обманутыми надеждами и полегчавшими кошельками. Мне неизвестна ни одна научная работа, в которой корректно доказывается эфективность гомеопатии в лечении ИМП. Если вам известны такие работы, пожалуйста ознакомьте.

[Gromoboy]

Между прочим. я Ваш "ник" никак не коверкаю и не пишу. скажем. Живчик, Живой. Живаго. Поэтому будьте так добры и вы тоже соблюдать корректность (без всяких таи "боегромов", как Вы соизволилит написать). Это в продолжение начатой Вами в Свободной дискуссии беседы о вежливости.
Вы сможете увидеть как минимум 1 выздоровевшую больную с ИМП если назначите Орхидее следующие препараты:
Игнация 12 - по 5-6 крупинок раз в неделю.
Эквизетум 6 - по 3 крупинки после каждого мочеиспускания.
Меня совершенно не прельщает мысль что-то искать для Вас. Опубликую то. что у меня сейчас есть под рукой - этого будет достаточно для того, чтобы Вы задумались.


--------------------------------------------------------------------------------

The Homeopathic Treatment of Asthma:
A Breath of Fresh Air


Dana Ullman, M.P.H. Copyright 1995


--------------------------------------------------------------------------------

For further information about homeopathic medicine, contact:
Homeopathic Educational Services
2124B Kittredge St.
Berkeley, CA 94704
(510) 649-0294


--------------------------------------------------------------------------------

Asthma is a serious and increasingly common disease. There are approximately 15 million people with asthma in the U.S., and in 1990 this disease cost the nation $6 billion, including $1.6 billion in hospital care, $1 billion in lost wages for parents who stayed home with sick children, $1 billion in medication, and $850 million in lost wages of adult sufferers.

Sir William Osler, considered the Father of Modern Medicine, was known to say, "Asthmatics don't die, they just 'pant into old age.'" However, new research on the homeopathic treatment of asthma that has been published in The Lancet (December 10, 1994) suggests that relief is in sight for asthma sufferers.
Research conducted by professors at the University of Glasgow, Europe's largest medical school, indicates that those patients given an exceedingly small homeopathic doses of whatever substance to which they are most allergic can provide significant relief within the first week of treatment. The authors called this unique method of individualizing medicines "homeopathic immunotherapy."


This double-blind, placebo-controlled trial showed that over 80% patients given a homeopathic remedy improved, while only 38% of patients given a placebo experienced a similar degree of relief. The patients were assessed by a homeopathic physician and a conventional physician. When the patients and doctors were asked if they felt the patient received the homeopathic medicine or the placebo, both the patients and the doctors tended to guess correctly.


The experiment was relatively small, with only 24 patients. In order for statistically significant results, such experiments must have a very large difference between those treated with a medicine and those given a placebo. Such was the case in this study.


The researchers utilized conventional allergy testing to determine what substances the asthmic patients were most allergic, and then gave a 30th potency of this substance to half of the subjects (neither the experimenters nor the subjects knew who was given the medicine and who was given a placebo). The 30th potency refers to the number of times the medicine was diluted 1:10 with distilled water, with vigorous shaking inbetween each dilution.


This dose is so small that homeopaths and modern scientists acknowledge that there should be no remaining molecules of the original allergen. Homeopaths theorize that the unique pharmacological process of serial dilution with vigorous shaking inbetween each dilution may create an even more potent medicine. New concepts in physics, especially relating to chaos theory and fractals, suggest that homeopathic medicine is best understood through these cutting edge concepts of science.

Long History of Success
The authors of this study had previously conducted two other experiments using homeopathic medicine in the treatment of another allergic condition, hayfever. One of these studies was also published in The Lancet (October 18, 1986).


Along with their recent asthma study, the authors performed a meta-analysis, reviewing all of the data from the three studies which totaled 202 subjects. The researchers found a similar pattern in the three studies. Improvement begins within the first week and continues through to the end of the trial four weeks later (research has not yet investigated longer time frames).


The results of this meta-analysis were so stunning that the authors concluded that either homeopathic medicines work or controlled clinical trials do not. Because modern science bases itself on controlled clinical trials, it is more likely that homeopathic medicines are effective.


Homeopaths have a long history of successful allergy treatment, and they have made some important contributions to present understanding of allergies. In fact, it was a British homeopath C.H. Blackely who in 1871 first noted that seasonal sneezing and nasal discharge were the result of exposure to pollen. An American homeopath, Dr. Grant L. Selfridge, was one of three physicians to start the organization which became the present American Academy of Allergy.


Homeopathy has previously been considered an unproven medical treatment. However, Dutch researchers, none of whom were homeopaths, published a review of 107 studies in the British Medical Journal (February 9, 1991), 81 of which showed that the medicines worked. While most of the experiments had one or more flaws, 22 studies were considered of a high caliber, and 15 of them showed efficacy of the homeopathic medicines.


The researchers concluded, "The amount of positive evidence came as a surprise to us. The evidence presented in this review would probably be sufficient for establishing homeopathy as a regular treatment for certain indications."


Although homeopathic medicine is little known in the U.S., it is very popular throughout the world, especially Europe. Approximately 40% of French physicians and 20% of German physicians prescribe homeopathic medicines. Over 40% of British physicians refer patients of homeopaths, and almost 50% of Dutch physicians consider these natural medicines to be effective.


Medical history books must now be rewritten. Instead of describing homeopathy as a quack therapy, it must now be written that homeopathy has been misunderstood, attacked, and suppressed since its inception. While it is too early to determine how much of a role homeopathy will have in the future of health care, physicians and scientists must now make room for it, for homeopathy now has a clinically proven rightful place in health care.

HOW DO I LEARN MORE ABOUT HOMEOPATHY?
The best source of homeopathic books, tapes, home medicine kits, and software is:
Homeopathic Educational Services
2124B Kittredge St.
Berkeley, CA 94704
(510) 649-0294
(510) 649-1955 (fax)

DANA ULLMAN, MPH, is one of America's leading advocates for homeopathy. He has authored six books, including Homeopathy A-Z, The Consumer's Guide to Homeopathy, Homeopathic Medicines for Children and Infants, Discovering Homeopathy, and (the best-selling) Everybody's Guide to Homeopathic Medicines (with Stephen Cummings, MD). Dana serves on advisory boards of alternative medicine institutes at Harvard and Columbia schools of medicine. He is the founder of Homeopathic Educational Services, America's leading resource center for homeopathic books, tapes, medicines, software, and correspondence courses. Homeopathic Educational Services has co-published over 35 books on homeopathy with North Atlantic Books.

[Gromoboy]

Клинические испытания в гомеопатии: аргументы для скептиков.

(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)


1995, Dana Ullman, M.P.H.

Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research), член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.

В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.


Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996), появившийся на страницах WorldWide Web ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.

Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.

“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.

В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.

В 1920е годы ученые, подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как “гормезис”, и подтверждение этого биологического принципа закреплено в десятках работ в самых различных областях медицины. В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и вновь он подтвержден во многих работах, относящихся к разным областям научных исследований. Поскольку упомянутые работы выполнены учеными, в большинстве не знакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали изучать сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что исследователи выражали смущение и удивление.

Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”

В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.

“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.

Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.


В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;


в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;


в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;


в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;


в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;


в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;


в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;


в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;


в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.

[Gromoboy]

Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.

У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”

В качестве одного из примеров клинического исследования с индивидуальным подбором автор приводит “уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы. Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из университета в Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали на опытную и плацебо - группы. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30с (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств “гомеопатической иммунотерапией” (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и обычные терапевты.

Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто - плацебо, были получены в основном правильные ответы.

Эксперимент был относительно небольшим по объему (всего 24 пациента). В небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной и плацебо-группой. В данной работе это условие выполнено.” И хотя в работе использовались не обычные гомеопатические средства, а потенцированные аллергены, все же можно считать, что в ней лечение было подобрано индивидуально.

Еще в одном мета-анализе проанализированы данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. “Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004), что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего, верно первое.”

В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.

Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”

Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”

Гомеопатическое лечение может использоваться как дополнение к обычной терапии. При более глубинном и длительном действии по сравнению, например, с антибиотиками, результаты применения гомеопатических средств могут быть не очень эффектными при статистическом анализе:

“В Голландии проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание на 175 детях, страдающих рекуррентными инфекциями верхних дыхательных путей. В опытной группе детям было назначено “конституциональное средство” для общего укрепления здоровья и “острые” средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score) на 16%.

Работа также показала, что в группе, получавшей плацебо, на 24% выше доля детей, нуждающихся в аденоидэктомии. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54.8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо - на 37.7%. Снижение доз антибиотиков обусловлено нормальным ростом и развитием ребенка; изменениями в питании; изменением прогноза результатов лечения.

Статистически возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, незначительно повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства повышают эффективность лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайности полученных хороших результатов.”

Автор разбирает две работы, по лечению ревматоидного артрита и фибромиалгии. Первое исследование проведено на 46 пациентах. “Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам работы, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось облегчение симптомов различной степени, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.”

Второе испытание иллюстрирует важность тщательной индивидуализации препарата. “В ходе полу-индивидуального подбора для пациентов было выбрано одно из трех возможных средств, Arnica, Rhus-tox и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине - плацебо. Явных различий между группами не выявлено. Однако далее в ходе исследования группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал “неправильное” лекарство или плацебо.”

[Gromoboy]

Гомеопатическое лечение первичной фибромиалгии служит примером кроссоверных (перекрестных) испытаний. Интересно, что в гомеопатии эта методика имеет свои особенности (в таких работах половине пациентов дают плацебо на одном этапе и активно действующее лекарство - на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо - на втором этапе). Ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств, особенно в высоких разведениях, дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение, даже на этапе назначения плацебо.

“В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты из предыдущей работы, симптомы которых соответствовали Rhus-tox. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus-tox 6с, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй - гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна - в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.”

Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства. Их результаты подчеркивают необходимость той или иной степени индивидуализации. Очень важно правильно интерпретировать отрицательные или сомнительные результаты.

Пример тому - работа, проведенная в 1941-42 гг., во время 2 Мировой войны правительством Великобритании, по гомеопатическому лечению без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом. “Работа выявила эффективность иприта 30с как профилактического, а Rhus-tox 30c и Kali-bichr 30с как лечебных средств. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, поводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30c, Cantharis 30c и Variolinum 30с, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только последние три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть чтобы гомеопатия действовала, нужно найти правильное средство.”

Гомеопатия нередко предлагает подходы к лечению состояний, эффективность фармакологических средств при которых ограничена. Таким примером может служить диабетический ретинит. “В двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании 60 пациентам была назначена Arnica 5с. Результаты работы показали, что у 47% пациентов, получавших Arn 5c, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arn 5c, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.”

Самое масштабное в истории двойное слепое плацебо-контролируемое испытание гомеопатического средства Anas barbariae 200c (Oscillococcinum) было проведено в США с участием 478 пациентов, больных гриппом. “По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов. Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным.” Безусловно, тяжелые случаи гриппа требуют индивидуального подбора лечения.

Несколько испытаний в ветеринарии проведены без индивидуального подбора лекарства и с использованием комплексных препаратов. “По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30c, снижают частоту мертворождений у свиней. У свиней, получавших плацебо, отмечены 27 мертворождений из 103 родов (20.8%), тогда как у получавших Caulphyllum 30c - 12 мертворождений из 104 родов (10.3%). Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200c коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо. Комплексы из низкопотенцированных (1х-6х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят.”

Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.

[Gromoboy]

Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.
Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”

Немного иная методическая ошибка допущена при испытании гомеопатического лечения бородавок на подошвах, проведенном в Канаде. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. Были использованы Thuja 30c, Antimonium crud 7c и Nitric acid 7c. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства - ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многих гомеопатов могут сразу же удивить результаты испытаний, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Еще одна работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2.2 месяца. Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crud - двум.”

Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами также выявляют их эффективность. При этом автор делает несколько справедливых замечаний: “в то время как практика подтверждает, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, комплексные же препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.” “Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения - конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств.” “По данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Иногда сложно исключить, что лекарства, использованные в работе, действуют друг на друга как антидоты; наше представление об антидотных свойствах лекарств достаточно примитивно. Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных результатов.”

Комплексный препарат может включать не только средства из Materia medica. Так, “в ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания при сенной лихорадке назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30с. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать симптоматические (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.”

Одно из удобств комплексного препарата - возможность использовать его в рутинном порядке при соответствующих показаниях. Примером может быть “лечение женщин на девятом месяце беременности. Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5с: Caulphyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.”

Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”

[Gromoboy]

Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”

В лабораторном эксперименте возможны токсикологические исследования, недоступные для клинических испытаний. “Выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского Walter Reed Hospital проведен мета-анализ этих работ. Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди наиболее качественных из них положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24 десятичной): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и потом, чем у животных, получавших плацебо.” Такие результаты свидетельствуют в пользу более широкого применения гомеопатических средств при токсических поражениях у людей.

Получены данные о некоторых радиопротекторных свойствах гомеопатических лекарств. “Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100-200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6x, 30x, 200x и Ruta graveolens 30x и 200х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.

Белых морских свинок облучали небольшими эритемными дозами рентгеновских лучей. Показано, что Apis mellifica 7с или 9с обладает защитным и примерно у 50% - лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением. Apis mellifica (пчела медоносная) - гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.”

Автор приводит несколько работ по изучению свойств гомеопатических потенций гормонов и фармакологических средств. “В одном интересном исследовании в воду головастикам добавляли Тироксин 30х (тиреоидный гормон). По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.” “Профессор гематологии из Фармакологической школы в Бордо провел восьмилетние исследования эффектов ацетилсалициловой кислоты (активный компонент аспирина) на кровь. Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость; между тем, данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.”

Есть свидетельства об изменениях свойств самой воды, в которой разводится лекарство. В одной работе “для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР), иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ). Не вникая в детали этой технически очень сложной работы, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от эффекта на воду плацебо.”

Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.

Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.

По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”. Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.


Перевод: Мартюшев Андрей Васильевич

[Gromoboy]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И МЕДИЦИНСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И К А З

29.11.95 N 335
Москва

Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении

В последнее время гомеопатия, как одно из направлений клинической
медицины, получает широкое распространение в медицинской практике. В
Российской Федерации около 10 тысяч врачей, окончившие специальные
курсы, используют этот метод в своей деятельности. Коллегия и бюро
Ученого Совета Минздравмедпрома России разрешили использовать метод
гомеопатии в Государственной системе здравоохранения (27.12.94г., про-
токол N 26).
В целях дальнейшего совершенствования исследования метода гомео-
патии в Российской Федерации

П Р И К А З Ы В А Ю:

1. Разрешить использование метода гомеопатии в практическом здра-
воохранении.
2. Утвердить нормативную документацию, регламентирующую деятель-
ность врача, использующего метод гомеопатии:
2.1. Положение о враче, использующем гомеопатический метод (При-
ложение 1).
2.2. Правила отпуска гомеопатических лекарственных средств (При-
ложение 2).
2.3. Требования к заполнению медицинской карты амбулаторного
больного врачом, использующим гомеопатический метод (Приложение 3).
3. Управлению учебных заведений (Н.Н.Володин) обеспечить после-
дипломную подготовку врачей-специалистов лечебного, педиатрического и
стоматологического профилей по гомеопатии в соответствии с заявками
органов управления здравоохранения субъектов Федерации и учреждений
здравоохранения.
4. Возложить на Российскую медицинскую академию последипломного
образования (Л.К.Мошетова) функции учебно-методического центра по го-
меопатии с целью контроля качества подготовки врачей и провизоров, их
аккредитации, экспертной оценки деятельности специалиста, использующе-
го метод гомеопатии.
(Срок исполнения - 01.03.96)
5. Организовать на базе Научно-исследовательского института тра-
диционных методов лечения Минздравмедпрома РФ Российский научнооргани-
зационный центр по гомеопатии
(Срок исполнения - 01.03.96)
Поручить Российской медицинской академии последипломного образо-
вания (Л.К.Мошетова), НИИ традиционных методов лечения Минздравмедпро-
ма РФ (В.Г.Кукес) разработать Положения о Центрах
(Срок исполнения - 15.02.96)
6. Возложить проведение Государственного контроля качества гомео-
патических лекарственных средств на территории Российской Федерации и
создание Российской Гомеопатической Фармакопеи на Государственный на-
учно-исследовательский институт по стандартизации и контролю лекарс-
твенных средств, Научно-исследовательский институт фармации Минздрав-
медпрома РФ и лаборатории по стандартизации и контролю лекарственных
средств органов здравоохранения субъектов Федерации.
7. Контроль за выполнением настоящего приказа оставляю за собой.


Первый заместитель Министра А.Д.Царегородцев


Приложение 1
к приказу Минздравмедпрома России
от 29.11.95 N 335

П О Л О Ж Е Н И Е
о враче, использующем гомеопатический метод

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Врач, использующий гомеопатический метод, - специалист с
высшим медицинским образованием по специальности "лечебное дело", "пе-
диатрия" или "стоматология", владеющий теоретическими и практическими
знаниями по основной специальности и в области гомеопатии, предусмот-
ренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалифика-
ционной характеристики и имеющий удостоверение государственного образ-
ца.
1.2. В своей работе руководствуется настоящим Положением и други-
ми нормативными документами Российской Федерации по вопросам охраны
здоровья населения.
1.3. Непосредственно подчиняется руководителю больницы, поликли-
ники, отделения, кабинета.
1.4. Назначение и увольнение врача, использующего гомеопатический
метод, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

II. ОБЯЗАННОСТИ ВРАЧА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ МЕТОД

2.1. Наряду с основной деятельностью обосновывает назначение го-
меопатических лекарственных средств, назначает и контролирует необхо-
димое лечение.
2.2. Оформляет медицинскую документацию установленного образца в
соответствии с требованиями Минздравмедпрома России.
2.3. Повышает свою квалификацию на циклах усовершенствования не
реже одного раза в пять лет.

III. ПРАВА ВРАЧА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Врач, использующий гомеопатический метод, имеет право:

3.1. Использовать гомеопатические лекарственные средства в полик-
линическом лечении заболеваний на основании клинических наблюдений и
клинико-лабораторных исследований.
3.2. Принимать участие в совещаниях, научно-практических конфе-
ренциях,состоять членом различных общественных и профессиональных ор-
ганизаций по данной проблеме.

IV. ЗНАНИЯ И УМЕНИЯ ВРАЧА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Общие знания
- основы законодательства о здравоохранении и директивные доку-
менты, определяющие деятельность специалистов, применяющих гомеопати-
ческий метод;
- общие вопросы организации гомеопатической службы в стране, осо-
бенности работы в больничных и поликлинических условиях;
- основные вопросы теорий механизма действия веществ в малых и
сверхмалых дозах;
- принципы гомеопатического лекарственного воздействия, гомеопа-
тическую фармакологию, показания и противопоказания к использованию
гомеопатического метода лечения;
- основы гомеопатической фармации.

Общие умения
- получить информацию о заболевании, применить объективные методы
обследования больного, выявить общие и специфические признаки заболе-
вания;
- определить специальные методы исследования (лабораторные, рент-
геновские, функциональные);
- провести анализ полученных данных в соответствии с критериями
гомеопатического метода, включая ранжирование симптомов и реперториза-
цию лекарств;
- назначить необходимые гомеопатические препараты (потенции, до-
зы, режим и длительность приема).

V. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВРАЧА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Врач, использующий гомеопатический метод, несет административную
и юридическую ответственность за ошибки в ведении больных, повлекшие
за собой тяжкие последствия, на основании статей 66, 68 Закона "Основы
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (от
22.07.93г. N 5487-1).


Начальник Управления организации
медицинской помощи населению А.Н.Деменков



Приложение 2
к приказу Минздравмедпрома России
от 29.11.95 N 335


ПРАВИЛА ОТПУСКА ГОМЕОПАТИЧЕСКИХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ

1. Без рецепта отпускаются комплексные гомеопатические средства с
показаниями для применения и простые (однокомпанентные) препараты по
утвержденной Минздравмедпромом РФ номенклатуре.
2. По рецепту отпускаются простые (однокомпанентные) препараты,
внесенные в список А.


Начальник Управления организации
медицинской помощи населению А.Н.Деменков



Приложение 3
к приказу Минздравмедпрома России
от 29.11.95 N 335


Т Р Е Б О В А Н И Я

К ЗАПОЛНЕНИЮ МЕДИЦИНСКОЙ КАРТЫ АМБУЛАТОРНОГО БОЛЬНОГО
ВРАЧОМ, ИСПОЛЬЗУЮЩИМ ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Врач, использующий гомеопатический метод, заполняет медицинскую
карту по утвержденной форме (N 025/У утв. Минздравом СССР 04.10.80 N
1030) в установленном порядке.
Кроме того, врач, использующий гомеопатический метод, вносит пе-
речень специфических симптомов (общих, психических, частных, модаль-
ности), необходимый для обоснования назначения гомеопатического(их)
препарата(ов).
В разделе "Назначение" врач, использующий гомеопатический метод,
отмечает: наименование препаратов, потенции, дозы, ритм приема, дли-
тельность приема.
При повторных приемах больного врач оформляет дневник наблюдения,
специальную часть оформляет при назначении новых гомеопатических пре-
паратов.


Начальник Управления организации
медицинской помощи населению А.Н.Деменков