Новая методология медицины.

[shpackov]

Сообщение от easl

А чем вас не устраивает методологический подход в медицинской информации, представленной на этом сайте, например?
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Согласно УК я, как кандидат медицинских наук по специальности "биохимия", еще не медик (молекула человека еще не человек, а биохимик еще не медик). Поэтому судить о почти всем спектре медицинских знаний и умений этого и любого подобного сайта не могу. Я почти уверен, что методологически организация сайта не оптимальна, хотя я видел гораздо худшие. На этом сайте не хватает важного раздела - теории медицины, которая тонет в его практической части. Об этом я писал Модератору форума.

[shpackov]

Сообщение от BBC

Постулат 1

Необоснованное заявление. Ошибка.
Постулат 2

Необоснованное заявление. Ошибка.

При наличии 2 ошибочных предпосылок (общей и частной) бессмысленно рассматривать ход рассуждений и полученные вывода.
Не так ли?

Одной из компонент методологии медицины, и не только ее, являются, как известно, философии. В основании любой дисциплины должен быть один фундамент-философия. А философий множество, и согласно концепции той же философии о безальтернативности истин, правильной может быть только одна философия, остальные мифы. Следовательно, философии медицины, и поэтому медицинские методологии в целом ошибочные (не может быть правильным то, частью которого является хотя бы одна неправда). Прогресс в медицине очевиден и быстрый. Он происходит вопреки неверным методологиям благодаря эксперименту, который способен преодолевать отсутствие или заблуждения методологического характера методом проб и ошибок.

[aberzoy]

Сообщение от shpackov

не может быть правильным то, частью которого является хотя бы одна неправда

Именно поэтому ваша "теория" - ошибочна, а точнее не верна в корне..

Тему стоит закрыить.

Ибо - "Не кормите Тролля".

[shpackov]

Новая методология медицины (НММ) говорит, что всякий прогресс протекает с ошибками, если он идет методом проб и ошибок ("Хотели как лучше, а получилось хуже, извините"); а он так и идет, в том числе в медицине (читай "Записки врача" В. Вересаева). Вопрос состоит не в том, есть ли они или нет (не бывает отсутствия непознанных сфер и гипотез или заблуждений на их счет), а в том, какая методология стоит ближе к истине. В НММ нет заблуждений старых методологий и добавлены новые истины, которые упорядочены в форме Универсальной Классификации (УК) и МАТРИЦЫ НЕКОТОРЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОЙ СИСТЕМЫ (МНПССС; /ссылки 1-го сообщ./). Кроме того, НММ не позволяет так грубо ошибаться, как старые методологии /ссылки 1-го сообщ./, поскольку НММ, ее УК и ветвь УК - МНПССС показывают, что может и чего не может быть (Было известно, что законы классической механики не действуют в отношении квантовых объектов. Оказалось, что это всемирная закономерность: младшие объекты явления, законы, дисциплины и практики УК и МНПССС не могут быть у старших, например, дикротии нет и не может быть у сердца; она лишь у пульса /упомянутые ссылки/,). Следовательно, НММ стоит ближе к истине, чем ее предшественницы. По этой причине ее следует представить мыслящим медикам, которые зайдут на этот Форум и тему, я так думаю. Ведь больными бывают все, в том числе участники Форума, и уменьшение числа методологических и иных (производных) заблуждений и неумений у медиков может нам сохранить или дать здоровье, а возможно и спасти жизнь.

[Melnichenko]

Cверхценные идеи невозможно корректировать , но можно закрыть тему.

[Rude_Boy]

Смахивает на слегка нелепый пиар статьи, срывающей покровы. Вангую, что в ней собраны личные измышления, рождённые в барбитуровом угаре, помноженные на сказки/легенды и личное желание спасти мир от голода.

Методология в науке одна, она давно всем известна. Строится на философии, как здесь правильно уже указали. Автору статьи (читать даже не хочу) и автору топика следует почитать, например, Карла Поппера про критический рационализм. Пока напомню, что в любой науке есть несколько этапов, среди них: описание явления/феномена, выдвижение гипотезы, проверка гипотезы в ходе правильно организованного эксперимента. На любом этапе - философия. Так вот вся эта байда в медицине уже реализована в том, что называется EBM (ДМ по-нашенски).

Автору предлагаю опубликовать статью не в аутентичном местном сборнике ереси и рекламных плакатов, а в каком-нибудь зарубежном рецензируемом журнале, например, Science, ну или Nature. А то они, бедняги, живут в медицинском грехе, не зная, что ведают. Только колющие и режущие предметы от него уберите при этом.

P.S. Да, забыл. Прошу без обид, но биохимик, как бы, не врач, и не стоит делать попытки изложить свои догадки про клиническую медицину через сомнения в её праведности аще. Про пульс. Надо просто сходить на кафедру пропедевтики внутренних болезней, когда идёт цикл болезней сердечно-сосудистой системы, и послушать про характеристики пульса и попробовать их определить лично на чьём-нибудь теле. А потом написать здесь, с какой-попытки "угадали" наполнение пульса (кстати, пациентского, а не сваво собсного, того, что в пальцах). Ну а после этого прикинуть, кем же надо быть, чтобы отлчить 100500 типов пульса, и зачем это вообще нужно... Прошу понять мой гнев.

[easl]

Мнение консультантов форума по теме,заявленной топикстартером, высказано. Продолжения не требуется. Всем спасибо. Закрыто.