Может быть, это из-за уникальности отделения?
Просто есть такая проблема в стационарах - план. Поэтому если недобор (а у наших это актуальная проблема, как я поняла), то нужно как раз "мухлевать с госпитализациями". А с узловым зобом легче всего - его так много! Но я очень рада, если ошибаюсь.

Валентин Викторович, а за счет каких больных увеличилась нагрузка на хирургов?

С проблемой неприятия рекомендаций врачами на местах сталкиваются, наверное, все (и те, кто пишет, и те, кто не читает )
Мы ощутили, когда делали рекомендации по темам связанным с диаб.стопой - то же самое
Наверное, проблема в том, что в России врач не обязан следовать каким-то стандартам, и может лечить, как Бог на душу положит. Никто его на эту тему не контолирует (но контролируют - на другие темы: оборот койки и т.п.).
И стандарты у нас не всегда идеальные, но если в стране любой закон (пусть и плохой) всегда соблюдается - это уже что-то...
В общем, систему надо менять... Доживем ли до этого времени?
А будем менять - будут говорить, что душим инициативу, равняем всех под одну гребенку, пытаемся насадить западную медицину...
Но все равно, никуда не деться - менять придется

Болезнь Грейвса и опухоли ЩЖ. Операции по поводу узлового коллоидного зоба стали делать очень редко, только по правильным показаниям.

Да, хороший хирург без работы не останеется.
а для плохого, ясен пень, проще сделать энуклеацию эутиреоидного узла, чем оперировать БГ или опухоль..

Тема - в жилу! Даже не знаю как реагировать на это предложение...

Систему пытаются менять, начиная с того же царя Гроха. Но... была бы система, её бы проще было поменять, а системы никакой нет (по крайней мере, в категориях человеческой логики).

Меняется мировоззрение...
Полностью согласен с тем утверждением, что к онкологам пациенты должны приходить с установленным диагнозом "рак". Верифицированным.
А тот уже в свою очередь должен выполнить свою работу в виде выставления тнм, клинических групп и т.д., определения показаний и объемов операций, собственно лечения.
Удивлен подобное услышать от эндокринологов!
Вынесите это на своих конференциях в виде рекомендаций?

Консенсус по узловому зобу принят и опубликован где только можно довольно давно (есть на Тиронет в разделе клинические рекомендации).
Там четко оговорены показания к ТАБ и возможные цитологические заключения.

Совместно с ведущими онкологами страны приняты клинические рекомендации по диагностике и лечению дифференцированного рака, которые скоро будут опубликованы как в онкологической, так и в эндокринологической печати.

А какое место имеет сцинтиграфия желензы в показаниях к операции? Ведь узел может быть "горячий" или "холодный" (этот-то как раз и подозрителен), и как без сцинтиграфии определить аутоимунные фденомы и соответствено выбор лечения? или я не прав?

Сцинтиграфия для направления на оперцию практически не имеет решающего значения. Холодные узлы НЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫ НА РАК. Откуда только взялся этот миф, так плотно устоявшийся в головах врачей практически всех специальностей. Специфичность данного феномена («ХОЛОДНОГО» узла) на более 15-20%. Это связано с тем, что холодными будут выглядеть все кисты (а точнее коллоидные узлы с преобладанием коллоида), очаги тиреоидита, рубцы, нефункционирующие фолликулярные аденомы. На личном опыте сталкивался, что и коллоидный, преимущественно клеточный зоб выглядел холодным. Этот показатель для направления на операцию ИСПОЛЬЗОВАТЬ НЕЛЬЗЯ. Есть двухфазная сцинтиграфия с препаратом МИБИ, которая значительно повышает специфичность (от 50 до 85% по разным работам), но и этого недостаточно при наличии ТАБ точность которой, в среднем, 85-95%.
Что касается автономных аденом (не аутоиммунных) то для их верификация (при соответствующих показаниях) действительно показана сцинтиграфия

Очень давно основным способом оценки узлов была сцинтиграфия с I131 иодом. Не было FNA. И все холодные узлы оперировали.
Наверное нужно где-то большими буквами написать "Подавляющее большинство узлов щитовидной железы - доброкачественные. Подавляющее большинство доброкачественных узлов - холодные."

Я бы сказал, что подавляющее большинство доброкачественных узлов - даже не холодные, а изофункциональные т.е. вовсе не видны на сцинтиграмме.

Возможно, представление сформировалось от обратного - поскольку "горячие" узлы - практически точно не рак, значит "холодный" - может быть рак и т.п.

А разве горячие узлы - точно не рак?

НЕ точно- есть редкие исключения, как Вы прекрасно знаете - функционирующий рак Но все же верояность так низка..
Кто пойдет за ссылкой - Вы или я ( почти цитата)