подскажите, пожалуйста

[Zhivov]

Все так Виталий,
Этот препарат подделывался и я уверен подделывается (не смотря на наклейки) в России причем промышленным способом. Один подмосковный фармзавод уже наладил производство чвоего азитромицина, не получив удостоверение GMP, и что он там выпускает, одному Богу ведомо. Естественно, отсюда могут быть и "усточивые к сумамеду хламидии". С уважением.

[Vitalii]

Да уж... Я видел своими глазами протокол анализа одной из серий данного препарата, где значилось ".....качественный анализ показал наличие стрептоцида......"


С ув., Виталий.

[V.Dvorianchikov]

Причина резистентности хламидий, конечно, не в паленом азитромицине, а в синехиях. Однако, возникни такая проблема у меня, я бы не позволил каким-то жуликам себя дискредитировать и немедленно организовал бы в отделении экспресс-контроль ЛС. Сам бы закупал препараты на складах и, убедившись в подлинности, продавал бы пациентам за ту же цену.

[Zhivov]

Уважаемый Владимир,
Я сделал такой вывод из Вашего утверждения в одной из дискуссий о том, что миром правят дураки, когда коллега Vad Vad а позже и я обратили Ваше внимание на существующую классификацию простатитов созданную комитетом экспертов NIH. Очень рад, что все же Вы думаете иначе.
О диагностике ЗППП (непосредственная роль которых, как я уже писал, в этиологии простатитов до сих пор доказанной не считается) мы с вами уже много говорили. Не следует думать, что положение дел в Тольятти или СПб можно экстраполировать на остальной мир. Конечно когда наши ПЦР-щики делают (часто неизвестно как) свои праймеры с той только целью, чтобы сделать себестоимость анализа менее 2 долларов (на Западе она составляет не менее $30-40), в качестве такой диагностики можно усомниться. Когда наши микробиологи говорят о посевах на клеточные культуры и выделяют хламидии более чувствительные in vitro к пефлоксацину чем к кларитромицину (что не возможно по определению из-за разницы МИК в 3 порядка), я сомневаюсь, что они вообще культивируют именно хламидии. Один мой знакомый американский микробиолог сказал мне, что содержание лаборатории клеточных культур McCoy для культивирования хламидий обходится примерно в 1,2 млн долларов в год. Даже с поправкой на наши нищенские зарплаты и более низкие издержки я не верю, чтобы подобную лабораторию можно было содержать в полном порядке в России скажем за $ 500 - 1000 в год. Я уже приводил утверждение проф. Л.С. Страчунского о том, что с точки зрения международных критериев в России есть лишь единичные микробиологические лаборатории, удовлетворяющие даже самым общим стандартам. Поскольку Владимир, Вы привыкли доверять только собственному опыту, Ваши негативные впечатления о совр. диагностике ЗППП наверняка вызваны именно этими обстоятельствами.

Теперь немного о том "с какой радости...?". Хочу заметить сразу, что с какой радости хламидии являются внутриклеточными паразитами и как они попадают в клетки хозяина тоже известно не до конца. Считается, что эти микроорганизмы обладают гепариноподобными рецепторами и связываются с аналогичными рецепторами клеточной стенки циллиндрического эпителия хозяина, полсе чего клетки их фагоцитируют. И если Вы думаете, что инфекционная природа заболеваний предельно ясна и все просто объясняет, Вы ошибаетесь. Интрапростатический рефлюкс мочи возникает по двум причинам: доброкачественная гиперплазия клеток транзиторной зоны простаты или попросту начинающаяся аденома (чаще бывает после 40 лет) или в связи с чаще всего врожденными расстройствами нервной регуляции сокращения и расслабления зоны шейки мочевого пузыря. Эти растройства в свою очередь берутся оттуда же откуда один человек от рождения более мышечно координирован и становится чемпионом мира по гимнастике, а второй так и никогда не сможет пройти не упав по гимнастическому бревну. Железистые расстройства связаные опять же с возможным внутриутробным недостатком тестостерона и недоразвитием простатического эпителия у плода. В этом тоже инфекция вряд ли виновата. Дисрегуляции мышц тазового дна могут иметь как врожденную, так и приобретенную природу и связаны как правило в имеющимися микропатологическими процессами в спинном мозге (рассеянный склероз, сосудистая патология, демиелинизирующие заболевания, последствия травм и т.д.).

Вы знаете Владимир, есть "другие", которым я имею основания верить так же как себе. Иногда даже больше чем себе. т.к. эти другие располагают несравненно лучшими диагностическими и терапевтическими возможностями, да и они лучше знают проблему чем я. Есть другие, которым я не верю вообще, потому что знаю, что они пишут то, что им кажется или хочется, а не то, что происходист на самом деле. Имен этих людей я конечно называть не буду. Кому верить, а кому нет мы решаем сами. Но вот верить ТОЛЬКО себе, как раз и означает то, что мы или считаем всех остальных дураками или обманщиками. Так нельзя. По этой логике получается, что вообще образование не нужно. До всего надо доходить только собственным опытом. Абсурд! Да кстати, может быть поэтому Вы и книг не читаете? Хотя нет, иногда созвучные Вашему пониманию ссылки из инета Вы все же приводите. И все же, если не трудно сообщите, что Вы прочли по простататиту за последние 5 лет?

Теперь о Вашем предложении. Ну во первых ЗППП пациенты и пациенты с ХП суть две разные нозологические группы больных. В нашей клинике мы делаем контрольные анализы пролеченным ЗППП больным именно через в среднем 3 месяца. Не видим никаких больших проблем после стандартных курсов лечения, за исключением как правило, случаев реинфекции. О каких мазках у больных ХП Вы говорите? Понимаете, выделение ЗППП из уретральных материалов больного ХП совсем не означает, что эти инфекции вызывают простатит, как и не означает, что инфекция выделенная с небных миндалин вызывает пневмонию. Уточните какие мазки Вы вознамерились исследовать? Также уточните каким методом. Прошу также сообщить что и как Вы собираетесь фотографировать?

Я не ставлю своей целью опровергать Ваши заблуждения и не имею никакого азарта в этом деле. Честно говоря я трачу свое время для того, чтобы поделиться с коллегами тем, что знаю. С уважением к Вам и ко всем

[Zhivov]

Да, Владимир. Вы положительно зря отослали меня к Вашей методике забора мазков для микробиологических исследований. Я только еще раз убедился, что многие вещи Вы просто себе не представляете.
Самое простое - "изготовления стерильного аппликатора из макияжной палочки". Это хит! Вы дадите дополнителтный маркет Johnson&Johnson. Надобно бы знать, что для исследований на хламидии (кроме метода ПЦР) собирается не отделяемое (где количество клеток ничтожно мало) а соскоб эпителия (где клеток много). Сами ведь знаете. что хламидии паразиты внутриклеточные. Так вот эти самые отборники соскобов делаются из специальной дакроновой абразивной ваты, она скоблит хорошо. Или представляют из себя щеточки. А макияжные палочки если будут абразивными, наши милые женщины будут не довольны.
Мазать головкой пениса по стеклу абсолютно бессмысленно по нескольким причинам. 1. Хламидии в ладьевидной ямке уретры не живут вообще. Они предпочитают циллиндрический эпителий, который начинается на расстоянии 3 см от наружного отверстия уретры. 2. В слизи из уретры опять же мало клеток. Можно конечно исследовать и слизь, а тем более можно и нужно 1-ю порцию мочи (смывает достаточно много эпителия), но только методом ПЦР, который имеет чувствительность вплоть до 1 фрагмента ДНК. Я из добрых побуждений советую Вам отредактировать Вашу методику забора материала. С точки зрения азов микробиологии внутриклеточных паразитов она выглядит совершенно некорректной. С уважением к Вам

[V.Dvorianchikov]

Все, о чем вы мне любезно сообщили я давно прошел (это написано в любом руководстве по анализу) и много раз перепроверил. Скажу без обиняков: это - чушь, основанная как раз на том заблуждении, что если хламидии - паразиты внутриклеточные, то и материал нужно отбирать соскобом. На самом деле, отторжение пораженных клеток - едва ли не единственный (не считая фиброза) механизм противодействия хламидиям в специфически не иммунизированном организме. И в "свободном отделяемом" клетки с ретикулярными тельцами имеются всегда и в достаточном количестве, когда имеются очаги поражения слизистой в любой части тракта, на выходе которого производится забор материала. Результаты же исследования соскоба сильно зависят от удачного выбра места отбора. Т.е., если хламидии случайно не заселили дистальную часть уретры (а это - в большинстве случаев при достаточно длительном стаже заболевания), то хламидии в проксимальной части, МП и простате останутся не замеченными. В парауретральной зоне, напротив, скапливается весть липофильный материал УГТ, начиная от почек, заканчивая крайней плотью. То же и с цервиксом: ну, не всегда хламидии имеются там (особенно, если "прижигалась" псевдоэрозия или женщина пользуется спринцеваниями, но запросто могут оказаться в заднем своде, бартолиновых железах, матке и др.). У девущек, не живущих половой жизнью, присутствие хламидий в уретре при отсутствии во влагалище наблюдается едва ли не в половине случаев. Поэтому, из всех возможных (и многократно перепробованных) методов исследования аппликация из парауретральной зоны у мужчин и "всеобщий" (при том, без зеркала) вагинальный и уретральный мазки у женщин являются самыми информативными.
Что же касается аппликаторов, то дакрон в этом случае - абсолютно без надобности, а в "домашних условиях" не всякий сможет рзадобыть готовые стерильные. По качеству же отбора - разницы нет, т.к. соскоб не делается, и главное - обеспечить доступность и достаточную стерильность.
При этом, контролировать ход лечения у иногородних (прежде, чем они пойдут перепроверяться в КВД) как-то надо.
Вот и кочуют стеклышки через границы волостей и государств. Тяжко. А что делать?
Новые причины, по которым возникли прежние причины простатита, тоже требуют этиологического обоснования - просто так уродцем никто не родится. И наблюдения типа "раз у многих простатитников рефлюкс и мышечная дисфункция, значит, они и есть причина" много менее убедительны, чем обнаружения у них же микоплазм, которые, кроме очевидной способности провоцировать "аутоиммунные" процессы, прекрасно живут и размножаются в нервных волокнах, благодаря чему и возникает нарушение иннервации тазовых мышц, упомянутый вами РС и прочая прочая. Плюс хламидийный фиброз - вот вам и простатит во всей красе. А забросы мочи или затруднение микроциркуляции могут, разве что, поспособствовать, но никогда не возникнут ни из чего.
Пока я вижу четкую зависимость между содержимиым мазка и характером течения заболевания, а кроме того, наблюдаю, как минимум, исчезновение симптомов после нормализации микрофлоры, любые другие причины мне будут казаться второстепенными факторами или вообще параллельными событиями.
Касательно метода диагностики, это МОМ, но для этих патогенов по всем параметрам далеко превосходящий Романовского-Гимзу (информативность которого, кстати, тоже принято занижать, т.к. при отборе соскобом основным информативным фактором являются трудно распознаваемые при МОМ "элементарные тельца").

[Zhivov]

Владимир,
Вообще то когда идет дискуссия и Вас спрашивают скажем о методе исследования пользоваться аббревиатурами следует только после их расшифровки (если они ранее не упоминались). Так вот я точно не знаю что означает "МОМ" как метод диагностики хламидий. Проясните пожалуйста и укажите принцип метода, когда и кем создан (приблизительно), применяемые реактивы, специфичность и чувствительность. Еще ответьте все же что Вы фотографируете и как (мазок, какой, чем окрашен, какой микроскоп и под каким увеличением). Мне это необходимо для ответа на ваше последнее письмо. Спасибо

[V.Dvorianchikov]

Вообще-то МОМ (микроскопия окрашенного мазка) - такая же ходовая аббревиатура, как, скажем, ПЦР.
О рецептуре умолчу - это наше "k.h.". Разработан около 3 лет назад. Специфичность по основным представителям рода Chlamydiales близка к абсолютной. Видовая дифференцировка в некоторых случаях тоже возможна, но для нас значения не имеет. По чувствительности - не хуже ПИФа (прямая иммунофлюоресценция). Вероятно, лучше, т.к. на фоне характерной клиники мы выявляем много чаще, но сравнение проводилось на пациентах с подтвержденным диагнозом (или излечением), пришедших, в основном, из-под ПИФа.
По микоплазмам, видимо, уступает посеву по чувствительности адаптированных штаммов, но превосходит по "ассортименту". В результате - случаются разногласия с КВД по вине обоих сторон.
Просмотр мазков ведется при увеличении ок. 1000х и масляной иммерсии. Фотографирование - с объективом 90х (окуляр и увеличение фотонасадки в данном случае значения не имеют, но в целом, тоже ок. 1000х).

[Zhivov]

Владимир,
Сообщите хотя бы принцип метода, на чем он основан. Интересно также как и по отношению к чему определялась его специфичность и чувствительность и что Вы понимали под этими определениями. Спасибо.

[V.Dvorianchikov]

Да принцип МОМ прост: мазок фиксируется и прокрашивается специальными составами красителей, при этом разные объекты, разные органеллы или даже разные вещества внутри них окрашиваются по-разному. Это называется дифференциальной окраской, которая вкупе с морфологическими признаками дает возможность идентифицировать объекты в поле зрения микроскопа. К разной степени сложности МОМ относятся окраска по Граму, по Романовсому-Гимзе, Папаниколау и мн. др. и даже то, что на медицинском жаргоне называется "общий мазок".
Насчет специфичности и чувствительности я, видимо, нечетко выразился: в отличие, скажем, от ПЦР, в таких мазках за один просмотр можно выявить и соотнести множество объектов. Поэтому вопрос родовой специфичности и проблема перекрестных реакций здесь не актуальны: достаточно, чтобы искомый объект имел уникальную морфологию и/или окраску. В нашем случае ретикулярные тельца хламидий, иеющих характерные окраску, форму и интраэпителиоцитарное расположение, трудно с чем-либо перепутать. Разве что, с ретикулярными тельцами другого вида хламидий или (по неопытности) с мертвыми хламидийными колониями. Микоплазмы тоже можно спутать, разве что, с другими микоплазмами или уреаплазмами. Но это для наших методов иммунизации не существенно. Иногда по неопытности можно спутать трихомонады с эпителиоцитами или макрофагами (если оные, памятуя о Т.Свищевой, им не тождественны) или гонококки с менингококками или иными диплококами, дистрофичную палочку Дедерлейна с отъевшимися бактероидами. Но это, как бы, уже к теме имеет косвенное отношение.
Вопрос чувствительности более сложен. Если в поле зрения попадется хотя бы одна инфицированная клетка, особенно, с множественными включениями, можно подозревать хламидиоз или случайный свежий занос. Но в мазке обычно их десятки или даже сотни. В этом случае диагноз сомненй не вызывает. И можно лишь рассуждать о древности и локализации заболевания, а также об отсутствии или временной отключки природного иммунитета. Те же самые критерии применяются при ПИФ. Но там главный объект поиска - элементарные тельца (ретикулярные во многих случаях могут даже и не визуализироваться ввиду особенностей антигенной структуры). Между тем, если элементпрные тельца окажутся плотно упаковаными в объятия "родных" антител, нет гарантии, что на них сядут чужие, меченные.
У ПЦР (особенно, кустарной), как вам, наверное, известно, свои закидоны, прежде всего, связанные с мутабельностью и неоднородностью разных штаммов.
Таким образом, родоспецифичность метода подтверждается хорошей корреляцией с результатами ПИФ и особенно четко с клиническими проявлениями, а применяем мы этот метод в качестве предварительного теста не первый год и без особых проблем. Специальных сопоставлений по чувствительности мы не делали. Выявляем хламидии монго чаще, чем ПИФ или ПЦР, и при этом успешно пролечиваем (правда, в таких случаях практически за свой счет), при чем, с исчезновением симптомов заболевания исчезают и хламидии в мазках. Меня это убеждает в преимуществе наших методов над общепринятыми.

[Vad Vad]

У меня в таком случае только один не медицинский вопрос: Владимир, почему Вы при такой уникальности метода не запатентуете и не распространите его, чтобы им могло пользоваться все прогрессивное человечество? Или хотя бы не опубликуете в отечественной и зарубежной литературе, чтобы его могли проверить врачи со всех концов нашего шарика? Если он действительно настолько специфичен и чувствителен, то им с радость будут пользоваться все, вознося его создателю хвалы. Вы же не хотите унести его с собой в вечность?

[V.Dvorianchikov]

Текст заявки на метод диагностики был давно составлен и где-то гуляет уже больше года (может, патентовед был слишком пьян и забыл, для чего его вызывали). Но пока медицина пребывает в состоянии благодушия по отношению к цитопаразитам и свято верит в ПЦР, публиковать все это - значит наживать лишних недоброжелателей, поэтому я и не тороплю. Как не тороплю и все остальное.
Но даже простое дополнение известного и вполне "легального" МОМ по Романовскому к ПЦР при правильном отборе материала для МОМ позволило бы значительно повысить выявляемость хламидиоза. О необходимости перепроверок результатов одного метода диагностики хламидиоза другим поговаривают давно. Но дальше слов дело не идет. Кому нужны лишние затраты и такая честность по отношению к пациентам, если все проще будет свалить на реинфицирование.
Другим нонсенсом (вероятно, как раз и связанным с плохой диагностикой) является нежелание медицины признавать наличие у этих инфекций характерных симптомов. В соответствующих разделах моего сайта наиболее значимые из них даже помещены в рамочку и перечисленны через запятую. И вы думаете, это кому-нибудь надо? Например, я уже второй год пытаюсь объяснить гинекологу Якову, что предменструальные боли - симптом хламидиоза. А он все равно твердит, что это норма. Как боль может быть нормой!?

[Zhivov]

Уважаемый Владимир,
Вы приводите в качестве аргументов такие вещи, которые сами по себе совершенно не очевидны и нуждаются в доказательствах. Начиная с того, что клеток в слизи всегда мало (недостаточно ни для одного метода микроскопической диагностики с участием клеточных структур). На то она и слизь, а не гной например. Это признали все в мире, кроме Вас. Поэтому договорились, что мазок или соскоб для исследования на хламидии (в т.ч. крайне низкоспецифичным < 50% и низко чувствительным < 30% методом Романовского-Гимза) материал берется абразивным пробоотборником. Слизи в материале должно быть напротив как можно меньше.т.к. она содержит много постороннеого белка и обломков неэпителиальных клеток, где хламидии не живут. Что касается всего остального, то у меня в подобного рода дискуссиях есть два выбора: 1. Пересказать главу по микробиологической диагностике хламидий из какого нибудь американского Guide (на что просто времени жалко, да и заранее знаю результат). 2. Ограничится просто высказываением наиболее существенных на мой взгляд выводов. Выберу 2-й путь. Специфичность метода - способность отличать определенный возбудитель (заранее известный, найденный другими методами) от других возбудителей в %. Чувствительность - способность данного метода определять заранее известно инифицированных (по данным других методов) из данной отобранной группы в %. Как видите во всех случаях требуется СРАВНЕНИЕ ВАШЕГО МЕТОДА С КАКИМ ТО СУЩЕСТВУЮЩИМ СЕГОДНЯ ЭТАЛОНОМ. Таким эталоном в диагностике хламидий является по сей день метод клеточных культур. Делали Вы это? Уверен, что нет. Таким образом, что Вы выдите там на Вашем стекле ведомо только Вам и Вами же может произвольно определяться и интерпретироваться. Кому то вы "отмеряете" хламидии (особенно если симптомы подходят), кому то микоплазмы, кому то палочку кишечную. Критерии в данном случае известны лишь Вам. Иногда Вы просто по симптомам наверное решаете кому что выпало. Идея в смысле бизнеса потрясающая. Образования и вложений особых в диагностическое оборудование не требуется, а поток наших зомбированных ЗПППпешной паранойей больных, которым можно по их естественному неведению и незащищенности любую лапшу втюхать, никогда не ослабнет. Так что все хорошо. Конечно официального разрешения (патента) Вы на это дело вряд ли получите. И тут дело не в спящем (пъяном) патентоведе. Но хоть для очистки совести съездите например к нам в Питер в лабораторию проф. Савичевой или в Смоленск к проф. Страчунскому. Они эксперты признанные, микробиологи классные. Пусть выскажутся по поводу Вашего метода диагностики всех инфекций с помощью МОМ неизвестно чего и неизвестно чем. Ди и незаконно все это в конце концов, метод то не лицензирован и никем не проверен.

Есть правда во всем этом один большой плюс. В Голландии (Германии, Швеции, Дании) например создана сеть пунктов синдромального лечения ЗППП. Туда больной приходит, его осматривают и поступают так. Эпиданамнез подходящий, гнойные выделения из уретры (влагалища) есть - значит гонорея. На тебе дозу роцефина + 7 дней доксициклина и гуляй, без всяких контрольных анализов. Выделения слизистые или отсутствуют, генитальный дискомфорт есть, опять же эпиданамнез похож - негонококковый уретрит или НГУ (кольпит, цервицит). На тебе 7 дней того же докса или 1,0 азитромицина + 2,0 трихопола и опять же гуляй. Они там доказали, что это работает ненамного (статистически не достоверно) хуже чем если делать специальные анализы до и после. В результате такого подхода и крайней дешевизне (почти бесплатности) и высокой доступности такого лечения в этих странах снизилась заболеваемость ЗППП в несколько раз. Так что Вы Владимир и большое полезное дело делаете. Внимание общественности к проблеме привлекаете, лечите (я надеюсь) многих страждущих. Только МОМ Ваш здесь скорее всего не причем. С уважением

[V.Dvorianchikov]

Должен вам возразить, Алексей.

"Начиная с того, что клеток в слизи всегда мало (недостаточно ни для одного метода микроскопической диагностики с участием клеточных структур)... На то она и слизь, а не гной например. "
Это не так. Даже в самом скудном "здоровом" мужском парауретральном мазке содержится до нескольких сотен эпителиоцитов (главных объектов исследования) и множество различных бактериальных клеток банальной флоры. В аналогичном мазке, инфицированном цитопаразитами эпителиоцитов многие сотни или даже тысячи. В вагинальных мазках количество эпителиоцитов на порядок больше, чем в мужских, а в цитопаразитарных они могут закрывать большую часть поля зрения, порой в несколько слоев. В гное, напротив, эпителиоцитов очень мало, но много лейкоцитов.

"Специфичность метода - способность отличать определенный возбудитель (заранее известный, найденный другими методами) от других возбудителей в %. Чувствительность - способность данного метода определять заранее известно инифицированных (по данным других методов) из данной отобранной группы в %."
Без сомнения. Но кому вы это сообщаете? Или моя трактовка противоречит этому определению?

"Как видите во всех случаях требуется СРАВНЕНИЕ ВАШЕГО МЕТОДА С КАКИМ ТО СУЩЕСТВУЮЩИМ СЕГОДНЯ ЭТАЛОНОМ. Таким эталоном в диагностике хламидий является по сей день метод клеточных культур."
ПИФ многократно сравнивался с культуральным методом. И показывал что-то около 70-90% от его чувствительности. Между тем чувствительность самого "золотого стандарта" оценивается всего в 80% от истины. Если вам нужно будет отмерить 2 метра чего-либо, вы же не помчитесь в Палату мер и весов за хранящимся там платиновым эталоном метра, а просто возьмете первую попавшуюся под руку линейку или рулетку. Что же мне мешает сравнить свой метод не с культуральным, а с ПИФ?

"Иногда Вы просто по симптомам наверное решаете кому что выпало."
Никогда. Хотя практически никогда и не ошибаюсь.

"Образования и вложений особых в диагностическое оборудование не требуется, а поток наших зомбированных ЗПППпешной паранойей больных, которым можно по их естественному неведению и незащищенности любую лапшу втюхать, никогда не ослабнет."
Если бы дела обстояли подобным образом, мне пришлось бы зомбировать КВД многих городов и кучу частных контор.

"Да и незаконно все это в конце концов, метод то не лицензирован и никем не проверен."
Отчего же не законно? Перед лечением и после него все наши пациенты (к их превеликому неудовольствию) направляются на подтверждение лицензированными методами в специализированные учреждения. А брать или не брать промежуточные мазки и каким способом их исследовать - личное дело врача (если, конечно, они бесплатные, как у нас).

"В Голландии (Германии, Швеции, Дании) например создана сеть пунктов синдромального лечения ЗППП... Они там доказали, что это работает ненамного (статистически не достоверно) хуже чем если делать специальные анализы до и после. В результате такого подхода и крайней дешевизне (почти бесплатности) и высокой доступности такого лечения в этих странах снизилась заболеваемость ЗППП в несколько раз."
Естественно. Но для нас это не приемлемо, т.к. мы НИКОГДА не применяем антибиотики. А без их участия не создано ни одного "стандартизированного" метода. Поэтому, нас извиняют (и защищают) только две вещи - высокая подтвержденная анализами пациентов эффективность и неиспользование каких-либо вакцин, химпрепаратов или травмирующих воздействий.

[Zhivov]

Владимир,
Я говорил о специфичности и чувствительности только с той целью, что Ваш метод подлежит сравнительным исследованиям для определения этих его существенных параметров и они никак не вытекают сами из себя или собственно из метода. В мерную палату бежать не надо, а вот в одной из лицензированных (зарубежными специалистами в том числе, т.к. последние взяток не берут) экспертных лабораторий проверить Ваш МОМ было бы необходимо. Там Вам, кстати, попутно помогут разобраться и со слизью. Недостатки чувствительности д-ки на клет. культуре компенсируются практически абсолютной чувствительностью ПЦР. Параметры Вашего метода можно исследовать и против сочетания двух указанных методов. "Рулетка" ПИФ Тольятинского КВД по мноогим причинам, о которых я уже писал явно далека от эталона. Для начала я не дуамаю, что в их распоряжении есть реактивы Syva Microtrack или хотя бы финский Orion.

Я рад, что Вы практически никогда не ошибаетесь с симптомами.

Если бы Вы работали в Европе или США, их лаборатории (диагноз хламидиоза все же лабораторный) надо было бы зомбировать. Наши же (это данные исследований Л.С. Страчунского) если не ошибаюсь в 2/3 случаев дают ложные результаты. Один завлаб, профессор в Питере жаловался мне, что после того, как его ПЦР лаборатория получила европейский сертификат, с ним отказались сотрудничать несколько частных ЗППП клиник. Причина - "что-то Вы редко нам хламидии с трихомонадами находите". Так что в нашей стране зомбировать лаборатории КВД не надо они и так некудышные и исправно будут поставлять "больных" хламидиозом.

А незаконно оттого, что Вы в некоторых случаях (наверное не во всех?) назначаете больным лечение на основании результатов Вашего пусть и бесплатного, но не лицензированного МОМ, в том числе и когда анализы лицензированной лаборатории КВД чистые. За лечение то небось деньги берете?

Я уже вам неоднократно говорил, что Вы дремлющая в Тольятти мировая сенсация. У Вас есть выдающийся (как минимум весьма оригинальный) диагностический метод. Вы лечите хламидии без антибиотиков. Правда и то, и другое не легально, т.к. не лицензировано и не разрешено МЗ (естественно и никакой другой официальной организацией России и зарубежных стран. Одобрение Певзнера без подписи и печати не в счет). Попросту говоря, признано только Вами и может еще несколькими экстравагантными единомышленниками. "Пора выйти из тени", Владимир. С уважением