#76
|
|||
|
|||
to microveda
У меня складывается впечатление, что Вы просто ошиблись форумом. Безусловно, изучение хламидий их жизненого цикла, факторов патогенности, метаболизма и проч. весьма важная тема. Но не кажеться ли Вам, что это все таки больше "научно-биологическое" направление и к "врачебным консультациям" имеет весьма отдаленное отношение? Может перенести эти дисскусии хотя бы в раздел "разное" (или например на какой-нибудь биологический форум)? Я уверен, что микроскопия - это нужное и важное исследование. Тем более - при наличии возможности сохранить и распечатать изображение в хорошем качестве. Но при всех достоинствах этого метода, она не является универсальным заменителем всех остальных методов диагностики. Может использовать микроскопию там, где она действительно нужна? |
#77
|
|||
|
|||
to microveda
Хотелось бы внести ясность в ситуацию: концепция хламидий как условно-патогенного организма в настоящее время практической медициной не поддерживается. Хламидии по этим представлениям - облигатный патоген, и для его обнаружения применяются все доступные методы. Прошу не путать вопросы фальсификации или некачественного проведения исследований с проблемой диагностики хламидиоза вообще. |
#78
|
||||
|
||||
Немного истории
Light microscopy в диагностике хламидиоза уже давно пройденный исторический этап в развитии медицины.
Последнее официальное упоминание о световой микроскопии в диагностике урогенитального хламидиоза относится к 1985 году,когда CDC опубликовал [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ],в дальнейших руководствах [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] этот метод диагностики не упоминается. Есть еще упоминание о диагностике хламидиоза методом световой микроскопии в руководстве ВОЗ для стран Ближнего Востока 1999 [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] но метод предлагается для диагностики трахомы. В том же году WHO опубликовала LABORATORY TESTS FOR THE DETECTION OF REPRODUCTIVE TRACT INFECTIONS ,вот эта сравнительная таблица методов диагностики хламидиоза взята оттуда [Изображения доступны только зарегистрированным пользователям] Как видно микроскопия здесь рассматривается в контексте ПИФ (DFA). Цены указаны на 1999 г. |
#79
|
||||
|
||||
Цитата:
У меня к Вам вопрос: в условиях качества диагностики в России сколько хламидиоза будет пропущено, если ждать совпадения результатов этих двух методов (ведь не всегда есть симптомы, воспалительные изменения в анализах, хламидиоз у партнера)? С уважением, д-р Куликов Сергей.
__________________
С уважением, Сергей Николаевич Куликов |
#80
|
|||
|
|||
Хотелось бы обратить внимание на noninvasive sampling в вышеприведенной таблице. Это я к тому, что к примеру, вагинальные образцы не должны быть менее адекватными чем цервикальные... Т.е. я бы не акцентировал внимание на необходимость взятия из цервикального канала. Другое дело, что слизь без соответствующей обработки очень мешает выделению ДНК сорбентными методами, однако 1)ингибирование ПЦР распознается внутренними контролями 2)при соответствующей обработке муколитиками это можно поправить.
|
#81
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#82
|
||||
|
||||
Цитата:
И чем признавать, что диагностика в России не высокого качества (цитата из тех же "Алгоритмы диагностики и лечения наиболее распространенных инфекций, передаваемых половым путем" (ЦНИКВИ):"Наибольшей чувствительностью на сегодняшний день обладает ПЦР. Однако, достоверность исследования этим методом во многом зависит от качества используемых тест-систем, правильного обустройства и оснащенности лабораторий, ответственности персонала."), и рекомендовать ждать совпадения результатов двумя методиками, не лучше ли было заняться выработкой стандартов диагностики или хотя бы перенять их у тех кто уже умеет? (это тоже риторический вопрос) С уважением Куликов Сергей.
__________________
С уважением, Сергей Николаевич Куликов |
#83
|
|||
|
|||
Жаль, что вся тема стала риторической, как Ваш вопрос.
|