#1
|
||||
|
||||
Суждения проф. Б.В.Норейко о фтизиоиммунологии и БЦЖ-вакцинации
Бывший зав. кафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого государственного медицинского университета им. М. Горького, д.м.н., проф. Б.В. Норейко опубликовал монографию [См. далее][b]ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФТИЗИАТРИИ. Новости медицины и фармации, Донецк, 2003-№08(136), 2003-№09(137), 2003-№10(138), 2003-№11(139), 2004-№01(141), 2004-№02(142), 2004-№03(143) < http://www.mif-ua.com/arhiv.php>]. Работа, представляет собой изложение собственных (самобытных) воззрений автора на иммунологию, микробиологию, эпидемиологию, статистику, патогенез, биохимические, патофизиологические, цитофизиологические и клинические аспекты современного туберкулёза с привлечением философских, литературных и политических сентенций. Просмотрев 80 страниц весьма бойкого текста, я встретил более шести десятков сведений, до этого момента мне совершенно не известных и явно не соответствующих действительности, из которых я упомяну лишь некоторые. Оказывается: – Пауль Эрлих «своими руками не сделал никаких исследований или измерений, никогда не прикасался к пробиркам», а лишь очень много читал и делал гениальные умозаключения; – у микобактерий имеется ядро и митохондрии; - «желчь (в которой отсутствуют липазы – А.М.) переваривает липиды, из которых состоит оболочка микобактерий (МБТ)»; – «IgE … следует отнести к механизмам врожденного иммунитета»; – «образование антител IgA тимуснезависимо и относится к врождённому иммунитету»; – «Т-лимфоциты, насытившись иммунологической информацией, вырабатывают антитела и передают её моноцитам»; – «фактор некроза опухолей – это те вещества, которые выделяют онкологи из разрушающейся опухоли» (На самом деле продуценты – мононуклеарные фагоциты – А.М.); – «молекула IgМ …. может связывать до 5 молекул разных антигенов»; – «бывает внеклеточный фагоцитоз»; – «протоплазматический выброс направляется к неиммунному лейкоциту и формирует протоплазматический мостик, по которому происходит передача иммунологической информации»; – «антигенный состав МБТ такой же, как у самого высокоорганизованного существа на Земле — человека»; – «выработка приобретенного иммунитета к вирусной инфекции, как правило, не происходит»; – «вирусы неразличимы для иммунной системы. Они имеют слишком малые размеры, и иммунологическое «зрение» не приспособлено для распознавания ультрамелких L-форм МБТ»; «под воздействием интерферонов происходит конгломерация вирусов в макроагрегаты, которые фагируются лейкоцитами»; – «США сейчас сильная страна, но ее агрессивная политика мало кому угодна. Конфликт всегда ведет к новым конфликтам. А вот прийти к философской мудрости, к которой пришел Л.Н. Толстой, — непротивлению злу насилием — это высшая форма человеческих отношений. И не только человеческих, а вообще отношений биосистем… Человек занимал хорошую позицию по отношению к туберкулезной инфекции именно потому, что он располагает очень мудрой иммунной системой, которая чаще всего не идет на конфликт.... с возбудителем, а проявляет к нему терпимость»; - «если мать в период вынашивания плода инфицируется или подвергается вакцинации, то её иммунный ответ выстраивается по сценарию терпимости к антигену, а плод ... приобретает зрелый интеллигентный иммунитет, который без скандала решает все взаимоотношения с инфекцией»; – «при заболеваниях, вызванных простейшими (например, лямблиозе, амёбиазе), иммунная система не эффективна потому, простейшие похожи структурно и функционально на лейкоциты, они также перемещаются псевдоподиями, т.е. для неё они не чужие, их атаковать нельзя»; – «Гигантскую клетку Лангханса - Пирогова называют также эпителиоидной, поскольку она напоминает клетки покровного эпителия»(Это разные клетки – А.М.); – «клеточный иммунитет в условиях жирового обмена всегда находится на боевом дежурстве потому, что иммунные клетки слушаются только лейкотриенов и простагландинов. Для лейкоцитов гистамин, серотонин, брадикинин, гепарин — пустой звук. И это надо понимать!»(Ещё они «слушаются» цитокинов, которые относятся к белкам – А.М.); – «казеоз — это нагромождение иммунных комплексов, состоящих из антигенов МБТ и антител... – это не патология, а первая иммунологическая фаза иммунного ответа» и т.п. Ну, не знает автор некоторых деталей иммунологии-микробиологии-патоморфологии. Вполне простительно – не студент же он на экзамене. Да, и хочется сказать иногда что-то для красного словца, пусть даже выдуманное. Но в тексте встретилось и то, что фтизиатр-клиницист, если он адекватен, написать никак не может. Оказывается: – «явление, которое встречается в медицине реже чем в 5%, не имеет практического значения»; – заболеваемость туберкулёзом 50 на 100 000 детского населения представляется «практически ничтожной»; – «в Донецкой области заболеваемость туберкулёзом детей … 5000 на 100 000 детского населения (т.е. в 100 раз выше принятого эпидемического предела – А.М.)»; – «среднестатистический человек обладает достаточно высокой видовой устойчивостью к МБТ»; - «новорожденные дети уже в первые дни жизни имеют мощный врожденный противотуберкулезный иммунитет»; – «у невакцинированных детей деструктивные формы первичного туберкулеза практически не развиваются»; – «распад легочной ткани практически не бывает при первичном туберкулезе»; – «инкубационный период эпидемического туберкулеза может быть сокращен до 1-2-х суток , если больной подвергся массивной инфекции (побывал в туб. учреждении, в контакте со злостным бактериовыделителем). Но это только в случае, если больной ранее перенес первичную туберкулезную инфекцию, либо был вакцинирован и подвергался ревакцинации, либо был инфицирован и находился под наблюдением противотуберкулезного диспансера в группе «виражных» детей»; – «можно заразиться L-формами МБТ, тогда инкубационный период растягивается до 6-ти месяцев, а у больных с остро текущими формами туберкулеза он сокращается до 2-3-х недель»; – «аллергические заболевания, которые сопровождаются высокой эозинофилией, протекают легко и заканчиваются благоприятно» и ещё много подобного. |
#2
|
||||
|
||||
Продолжение идей проф. Б.В.Норейко
Снисходительный читатель, конечно мог бы простить и это – в самом деле все мы чего-то не знаем или знаем поверхностно. Однако автор, кроме отнюдь не забавного нагромождения терминологических и логических ошибок, наивных фантазий, высокопарных метафор, диких ассоциаций, анекдотических и нелепых умозаключений, прибёг к искажениям и вульгаризации сведений в угоду собственной оригинальной концепции причин современной эпидемии туберкулёза.
Каковы же эти причины по проф. Б.В. Норейко? 1. Обязательная неонатальная БЦЖ-вакцинация лишает ребёнка возможности латентно перенести формирование первичного комплекса, и он при встрече с микобактериями человеческого типа заболевает более тяжёлым рецидивирующим вторичным туберкулёзом взрослых. Здесь я процитирую то, что представило особую ценность для самого выдающегося из современных борцов с вакцинацией гомеопата А.Г.Котока (он же А.М. Афанасенков): «Загляните в детское и единственное в Украине специализированное подростковое отделение нашей клиники. Когда еще наблюдалось такое количество деструктивных форм туберкулеза у детей и, особенно, у подростков? Никогда. Я за 40 лет работы фтизиатром не видел такого количества кавернозного туберкулеза с бактериовыделением, какое вижу сейчас..». Нет никаких сомнений, профессор искренне отражает наблюдаемую картину,но вот цифрового выражения увеличенной частоты деструктивных форм детского туберкулёза на Украине в монографии я не нашёл. По моим воспоминаниям в 1961 г (т.е. до обязательной внурикожной БЦЖ-вакцинации) было немало таких форм первичного туберкулёза с кавернами, казеозом и обильным бактериовыделением в 1 ДТБ (Москва, Орлово-Давыдовский пер.). Много или мало – это вопрос избирательной госпитализации. Далее, профессор поясняет: «Легочный компонент первичного комплекса может распадаться только у детей и подростков, привитых в прошлом вакциной БЦЖ». Справедливость этого умозрительного суждения, надо ещё доказывать патоморфологически, иммунологически и статистически, но вместо таких доказательств, профессор просто ссылается на феномен Коха. Вот тут-то проф. Б.В. Норейко даёт намеренно искажённое описание эксперимента Коха, не ведая, что сам Р.Кох не мог воспроизвести свой феномен с БЦЖ (ушёл из жизни за десять лет до появления вакцины) и что сделать это с БЦЖ ещё не удалось никому до настоящего времени. Профессор, вообще, считает что «Развитие поствакцинального иммунитета приводит к тому, что все случаи туберкулеза у детей и подростков стали протекать по сценарию вторичного иммунного ответа клеточного типа, в арсенале которого заложена программа отторжения очага казеозного некроза». Но тогда, где же гематогенная диссеминация, столь характерная для первичного деструктивного и хронически текущего туберкулёза? Неужели от неё БЦЖ всё-таки защишает?.. Как и другие русскоязычные борцы с БЦЖ-вакцинацией, проф. Б.В.Норейко сообщает, что по материалам В.А.Аксёновой, «Было установлено, что количество осложнений от вакцинации, особенно вторичной, в несколько раз превышает заболеваемость первичными формами туберкулеза невакцинированных детей». Это не соответствует действительности. Если, исходя из публикации В.А..Аксёновой (2002), глуповато сопоставить частоту реакций на вакцинацию (0,021%) и ревакцинацию (0,011%) среди 1, 75 млн привитых в 1995 г детей на 50 территориях 12 регионов России с тогдашней детской заболеваемостью туберкулёзом (0,012% по России или 0,05% по Б.В.Норейко), то вывод получается иной. Мрачная гипотеза вины БЦЖ-вакцинации в нарастании частоты и тяжести детского туберкулёза не только не доказана автором монографии, но и находится в противоречии с его собственными воспоминаниями. При охвате вакцинацией и ревакцинациями не менее 80% детей и подростков в Донецкой области с 1963 по 1990 гг. в течение 27 лет эти трагические параметры эпидемиологии детского туберкулёза неуклонно снижались, хотя уже два поколения детей были неонатально вакцинированы, а затем ревакцинированы. В 31 из 193 стран мира БЦЖ-вакцинация либо не применялась, либо использовалась ограниченно. Однако, во многих из них, в том числе в США, Англии, Японии, Испании, среди детей и взрослых и не только в семьях иммигрантов наблюдается рост частоты свежих случаев туберкулёза. В этих странах, даже если поверят проф. Б.В.Норейко, нечего будет отменять. Тем временем, согласно публикациям последних лет, протективная активность БЦЖ-вакцинации была продемонстрирована при иммунизации американских индейцев и коренных жителей Аляски, в Турции, Греции, Гвинее и даже в Перми. В Норвегии, например, обязательная вакцинация была с 1947 по 1994 гг, но после отмены охват, по крайней мере, до 2001 г. поддерживалась на уровне 99% по желанию населения. Предложение проф. Б.В.Норейко начинать БЦЖ-вакцинацию в возрасте 7 лет бессмысленно, так как к 3-5 годам 95% городских детей без всякой вакцинации уже инфицированы микобактериями туберкулёза человеческого типа (возможно, и другими типами), имеют положительную реакцию Манту, и вакцинация ничего не добавит к их специфической защите. В вакцинации будет нуждаться лишь Манту-отрицательное меньшинство детей, которых вакцинируют и при теперешней схеме. [См. далее] |
#3
|
||||
|
||||
Окончание идей проф. В.Б.Норейко
2. Антибактериальные препараты вызвали циркуляцию среди населения и в окружающей среде полирезистентных клонов микобактерий с настолько изменёнными антигенными свойствами, что организм человека, якобы обладающий толерантностью к доантибактериальным микобактериям, отвечает на современные бурным иммунологическим ответом, который вызывает отторжение собственных тканей.
Для «окормления» этой идеи автор выдумал несуществующее антигенное подобие микобактерий туберкулёза и тканей человека (имеются только единичные перекрёстнорегирующие антигены, но никакой тождественности и, тем более, толерантности). В угоду этой идеи были вульгаризированы и искажены представления П. Медавара о иммунологической толерантности и без всяких оснований умозрительно перенесены на феноменологию вакцинации беременных и иммунного ответа плода на вакцины и внутриутробную инфекцию, а также на бактерионосительство. Прямо заявлено – «Толерантность иммунной системы, которая в полной мере проявлялась в доантибактериальную эру по отношению к привычному типу микобактерий туберкулёза, была положительным явлением, полезным инфицированному человеку». Будто до открытия антибиотиков и химиопрепаратов с заболеваемость туберкулёзом всё обстояло прекрасно. Привлечение к обсуждаемой проблеме идей Л.Н.Толстого и Ганди («непротивление злу насилием») и рассуждений о геополитической тактике США выглядит нехорошим симптомом неадекватности. Выдумана также эпидемиологическая роль L- форм микобактерий туберкулёза, обладающих в эксперименте весьма низкой инфекционностью, а также неоправданно преувеличено их патогенетическое значение. Сделано также несуществующее открытие – «макроколонии МБТ на плотных питательных средах вырастали до эпидемии туберкулеза в течение 2-х месяцев. В настоящее время положительный ответ бактериологического исследования мокроты больного можно получить через 1 месяц, а иногда через 2-3 недели» То же наблюдалось и за 30 лет до эпидемии. 3. Нарастание заболеваемости туберкулёзом ассоциировано с повышенной восприимчивость представителей южных этносов, которые якобы имеют «углеводный тип обмена», в отличие от северных народов, обладающих «жировым типом обмена». Для поддержания этой сверхценной догадки автор монографии выдумал существование естественной видовой резистентности человека к инфицированию микобактериями туберкулёза и исключительное значение обмена липидов в фагоцитах для реализации противотуберкулёзного клеточного иммунитета. Читая, я всё опасался, что проф. Б.В.Норейко вот-вот даст самобытную интерпретацию цикла Кребса, общего для метаболизма белков, жиров и углеводов, но, по счастью, он этого не знал. Для «научного» обоснования своей догадки профессор объявил иммуноглобулины М, А и Е факторами естественной врождённой резистентности и интерпретировал экссудативную фазу воспаления при первичном туберкулёзе как проявление реактивности тучных клеток, армированных специфическими антимикобактериальными антителами изотипа Е, и сообщил о таких своих личных наблюдениях: «У северных жителей происходит активация жирового обмена за счет холода, что и обеспечивает высокую природную устойчивость северян к туберкулезной инфекции» (У народов Севера заболеваемость туберкулёзом в 5, а смертоность в 8 раз сейчас выше, чем средние по России – А.М.); - «В Гренландии народ ничем не болеет, в том числе не болеет туберкулезом» (Зачем только ВОЗ проводила там противотуберкулёзную профилактику БЦЖ-вакцинацией и изониазидом среди эскимосов? – А.М.); На мой взгляд, все три гипотезы и вся концепция целиком абсурдны. В силу утрированной субъективности работа не представляет ценности и как обзор – в ней использованы лишь некоторые русскоязычные издания по теме, в то же время специальная литература по обсуждаемым вопросам последних 30 лет, за редким исключением, не попала в поле зрения автора. Тем не менее, создатель выдающейся монографии вовсе не страдает заниженной самооценкой своего труда. Он прямо пишет – «...Но именно интеллектуальные изюминки, которые мне по крупицам удалось собрать, представляют большой интерес для мыслящего врача, который хочет чувствовать себя уверенно и желает обрести в полной мере чувство профессионального достоинства». Правда, в начале книги кое-какие сомнения всё же посетили проф. Б.В.Норейко, явно гордясь откровенность он заявил – «Можно сказать, что наша попытка приспособить иммунологию к потребностям клиники — афера». Нет, не афера! Невежество в соитии с профессорским апломбом родило банальное наукообразие, публиковать которое – значит подрывать репутацию научного издания, а цитировать в позитивном смысле – собственную профессиональную репутацию. Но, как видите, неукротимые борцы с БЦЖ-вакцинацией А.Г.Коток и его альтер-эго М.А. Афанасенков не побрезговали. |
#4
|
||||
|
||||
Да...
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. |
#5
|
||||
|
||||
Снимаю шляпу...
Многоуважаемый Skeptiс! Коллега,снимаю шляпу!
Года полтора назад, по наводке с мамского форума, где слово "прививка" равноценно осиновому колу для вампира, я таки скачала и даже распечатала осбуждаемое здесь творение. Я добросовестно читала все 80 страниц, сначала похихикивая, если честно, потом просто очень устала. И действительно, было бы все это смешно, кабы не было так грустно. И грусть состоит в том, что именно сей труд и еще письмо какого-то "фтизиатра- со- стажем-что-столько-не-живут" очень часто являются "убойными аргументами" в дискусиях с мамочками, до которыхмногие вещи донести очень трудно. К моему великому сожалению, в медицинских ВУЗах есть такой род преподавателей (О, безусловно, далеко не все!), которые последний раз видели "живого больного" тридцать лет назад, не имеют представления о 109 Приказе, например, и совершенно забыли о том, что такое клиническая работа и с чем ее,собственно, едят. Зато масса идей подобного сорта и прочей мании величия. И если среди коллег такие горе-авторитеты быстро найдут того, кто их отрецензирует, то на обывателя слово "профессор" или "доцент" действует магически. Особенно неловко получается, если после консультации такой "величины" двое заведующих втихую договариваются о свидании и придумывается повод, как бы так написать, чтоб доцента не обидеть, но в то же самое время решить вопрос с истинным диагнозом. Еще очень умиляют заочные консультации по историям болезни и рентгенограммам... Опять потом вертеться приходится, как змеюке, при очной консультации, и дооооолго убеждать больного, что у него таки туберкулез. |
#6
|
|||
|
|||
Все, что вы написали было бы очень хорошо. Но есть один факт, который перечеркивает все ваши обвинения в адрес Норейко.
Вакцина БЦЖ не защищает от заболевания туберкулезом. Это сейчас признается уже всеми. Защита от "тяжелых форм" доказывается настолько некорректно, что это даже обсуждать не хочется. А почему никто не отозвался на мой вопрос по коклюшу? После 4-х лет вакцина защищает, или нет? |
#7
|
||||
|
||||
Уважаемый b.ym!
Ни один факт не может оправдать безграмотности тех фраз, которые цитирует уважаемый sceptic (a propos, я лично жду от sceptic'а заявления на прием в группу "специалисты"). Даже тот факт, что вакцина БЦЖ якобы не защищает от туберкулеза. Возможно, Вы представите факты, подтверждающие эту вашу фразу? Пожалуйста, представьте также ссылку на Ваш пост про коклюш в этом топике. |
|
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
По поводу первого: у Вас есть сомнения в неэффективности БЦЖ? Насколько я знаю, это признается даже на уровне нашего министертсва здравоохранения. Но если необходимо, могу сделать подборку из исследований. Что касается многоуважаемого sceptic, нисколько не хочу принизить его знаний. Но, насколько я понимаю, тема эта создана не для разбора недостатков отдельных статей, а для выяснения действительной пользы и эффективности вакцинации. Поэтому вашу взамную комплиментарность считаю излишней. Или я ошибаюсь? |
#9
|
|||
|
|||
Знаете ли у меня есть сомнения в неэффективности БЦЖ.
Более того, немало работая с Минздравом (уж, простите , я его по привычке - по старому названию), я не встречал в его коридорах мечущихся с воплями "О ужас! БЦЖ неэффективна!!!" сотрудников. Возможно Вы сумеете доказать свои революционные заявления. Буду с нетерпением ждать открытий.
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |
#10
|
||||
|
||||
Цитата:
"Ссылка" - это значит, что я (и любой другой) может нажать мышкой и перейти на эту тему. А подборку из статей мы все ждем. Насчет неэффективности БЦЖ - это действительно революционная новость - дело в том, что в тех странах, где пока нет обязательной вакцинации БЦЖ, этой вакцинации нет не потому, что вакцина считается там неэффективной, а потому что заболеваемость tbc считается там низкой. |
#11
|
|||
|
|||
|
#12
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#13
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#14
|
||||
|
||||
Цитата:
Конечно, вакцинация против коклюша снижает и заболеваемость в более позднем возрасте, но в меньшей степени. Тут дело в том, что из состава вакцин для ревакцинации вывели коклюшный компонент (что я лично считаю неправильным, об этом см. обсуждение с моим участием на форуме Солвея). И где обещанная подборка статей? |
#15
|
|||
|
|||
Цитата:
Как-то Вы это.... причинно-следственную связь исказили. Вы пришли на форум с революционными заявлениями, со ссылками на МЗ в духе «всеми признано» (до Вас консенсус в отношении БЦЖ никем не опровергался) – Вам предложили доказать Вашу позицию – Вы обещали подборку статей. И вдруг… мы должны находить Вам исследования, а Вы соблаговолите их «разобрать»? Нет уж – извольте отстаивать свою позицию самостоятельно. Оправдываться перед Вами оснований не вижу.
__________________
С уважением, Валерий Валерьевич Самойленко |