Ослабленная эякуляция

Мое почтение присутсвующим!
У меня такой вопрос. Мне 24 года и замечаю у себя следующее: при экуляции семенная жидкость как-то слабо выходит из канала, хот где-то я читал, что она должна буквально выстреливать. Вот собственно и весь вопрос. Хотелось бы услышать комментарии т.е. это норма или стоит сходить на обследование к андрологу.

[Zhivov]

Не волнуйтесь г-н Маркес. Никаких норм по "выстреливанию" спермы никем не установлено и главное, чтобы она выбрасывалась из мочеиспускательного канала, а не вытекала без всякого напора. Причинами же значительного ослабления выброса спермы могут быть: хронический простатит, нейромышечная дисфункция мышц тазового дна (в том числе из-за низкой физической активности и сидячего образа жизни), снижение полового возбуждения при половом акте. Прежде чем идти к андрологу просто понаблюдайте за выраженностью данного симптома. Ну а если это Вас сильно беспокоит, обратитесь к врачу. Искренне

День добрый!
Спасибо за предыдущий ответ!
1.т такой еще вопрос, иногда возникают какие-то непонятные тянущие боли в яичках. Вроде как и не болит, но прото ноет. Что это может быть?
2. Года три назад пролечился от хламидиоза, это может быть следствием и вообще слышал от врачей что хламидими у нас заражено пракчески 30% взрослого населения. А до конца вылечить эту заразу не так-то просто.
С уважением.

[Zhivov]

Сначала насчет хламидиоза. Реальная инфицированность сексуально активного мужского населения нашей страны не превышает 15% (это очень много). Никаких принципиальных проблем с его лечением не существует т.к. эти микроорганизмы достаточно редко демонстрируют устойчивость к антибиотикам и особенно к макролидам (в США за последние 15 лет было зарегистрировано всего 3 четко документированных случая антибиотикорезистентности хламидий). Сообщения и просто слухи об антибиотикорезистентности хламидий в нашей стране четких доказательств не имеют. Дискомфорт в мошонке может быть по самым разным причинам: от воспаления придатка яичка или семявыносящего протока в т.ч. и хламидийной этиологии до варикозного расширения вен семенного канатика, хронического простатита и мн. др. Если такие боли Вас беспокоят обратитесь к врачу. Если удобно можете обратиться и в нашу клинику. Если хотоите совета к кому обратиться по месту Вашего жительства, дайте знать. Искренне

[V.Dvorianchikov]

С лечением, конечно, не существует. Существуют проблемы с излечением. И с диагностикой тоже.
При этом, совершенствовать диагостику никому не выгодно. И мало кто знает, что сроки, когда можно говорить о реальном выздоровлении - 3 месяца после а/б курса - не раньше. Если же гнать больных на анализы через 2-4 недели, то у врача проблем, действительно не будет - проблемы будут у больных.

[Zhivov]

А вот и наш вездесущий г-н Владимир Дворянчиков появился. Приветствую Вас, Владимир, на урологическом форуме. Мне бы не хотелось при пациентах дискутировать с Вами, т.к. я имею печальный опыт таких дискуссий, всегда заканчивавшихся исключительно хамством с Вашей стороны. Хочу только всем сообщить, что в России в силу самых разных причин социального характера (от необразованности и профессиональной некомпетентности до крайне низкой зарплаты врачей) значимость проблемы хламидиоза значительно преувеличена. Нигде в цивилизованном мире кроме России этот самый хламидиоз не считается существенной проблемой ни с точки зрения диагностики, ни с точки зрения лечения (хотя конечно, отдельные проблемы имеются, но они не считаются критически значимыми). Для того, чтобы в этом убедиться, г-н Дворянчиков, для начала ознакомьтесь со стандартами и рекомендациями Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ или WHO) и Национального Института
Здоровья (NIH) США по его диагностике и лечению. Познакомьтесь с публикациями последних 5-10 лет поискав в системе Medline по интересующим Вас словам. Сходите наконец на сайт [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (там все по русски). Вам может быть будет сложновато, т.к. видимо по английски Вы не читаете. Но если хотите узнать, что происходит сейчас с проблемой хламидиоза в мире, просто дайте себе труд сесть и почитать. Кстати результаты моей и моих сотрудников практической работы практически ничем не отличаются от наших зарубежных коллег. Мы без проблем излечиваем хламидиоз с помощью стандартных и общепринятых в цивилизованном мире подходов с той же эффективностью (порядка 90-95%). А раздувать проблему хламидиоза Вам, как и многим другим, выгодно. Несчастные пациенты, которым заморочили голову "неизлечимым хламидиозом" порой готовы расстаться с любыми деньгами, чтобы "вылечиться" зачастую от несуществующей болезни. Я понимаю, это источник Вашего существования. Но хочу призвать и Вас, и других людей с подобной идеологией. Не вводите в заблуждение ничего не подозревающих больных и здоровых людей, работайте честно. А работы всем хватит, и даже Вам г-н Дворянчиков. Как я уже говорил Вы обладаете неплохой психотерапевтической харизмой. Искренне с доброжелательным отношением к Вам

[V.Dvorianchikov]

Такое ощущение, что вы пользуетесь информацией прошлого века. Именно тогда называлась цифра 15%. Сейчас препираются в интервале между 30 и 50%. Ну, да не в этом дело.
Не поведаете ли мне, дорогой теоретик, каким образом вам удается добиться 90-95% излечения. Я не спрашиваю, какими терапевтическими схемами. Меня интересует, где и каким аналитическим методом подтверждается диагноз и факт излечения. При этом укажите, пожалуйста, сколько времени проходит между окончанием курса и контрольным анализом. И еще. При такой "успеваемости" вы, наверное, гарантируете своим пациентам полное возмещение затрат в случае неизлечения. Я прав?
Я же диагнозов не изобретаю - ко мне приходят и приезжают с готовыми - в основном, из КВД. Мое дело вылечить и вновь отправить в КВД на подтверждение.

[Zhivov]

Уважаемый Владимир Дворянчиков!
Я наверное Вас разочарую, если скажу, что я вовсе не теоретик и мне приходится в дни амбулатроных приемов в клинике видеть в среднем по 10-15 (тногда до 30) человек и много времени проводить в операционной. Однако я считаю, что самое опасное это необразованный практик, пытающийся "лечить" людей и подвергающий их колоссальной опасности. Итак давайте немного займемся образованием.

1. Распространенность хламидиоза.
Для краткости приведу Вам выдержку из публикации проф. Васильева из ЦКВИ, Москва, которая довольно хорошо отражает современную ситуацию в России.

Диагностика и лечение урогенитальной хламидийной инфекции
Профессор М.М. Васильев
Центральный научно-исследовательский кожно-венерологический институт Минздрава РФ, Москва
Урогенитальный хламидиоз является одной из серьезных медико-социальных проблем. Указанная инфекция широко распространена в различных странах мира, а показатели заболеваемости постоянно растут. В Великобритании при обследовании с помощью иммуноферментного анализа было установлено, что частота урогенитальной инфекции, вызванной хламидиями, среди пациентов, обратившихся в дермато-венерологические клиники, составила 10%, в акушерско-гинекологические клиники – 3%, среди проституток эта инфекция была установлена в 20% случаев, а среди сексуально активных мужчин – в 1,3 %. В США при гинекологическом обследовании студенток крупных университетов частота хламидиоза колебалась в пределах 8,7– 10,7%. В Германии среди пациентов гинекологических стационаров хламидии выявлялись в 5–18% случаев. В Пакистане при обследовании беременных с помощью прямой иммунофлюоресценции (ПИФ) обнаружили хламидии у 16% женщин. По данным зарубежных авторов, хламидийная инфекция установлена у 15% женщин с воспалительными заболеваниями органов малого таза, бесплодием и эктопической беременностью.
В отечественной литературе приводятся весьма разноречивые данные по распространенности хламидиоза. Так, при обследовании мужчин с воспалительными заболеваниями урогенитального тракта установлено преобладание хламидийной инфекции (82,2%), в различных ее вариантах (моноинфекция и смешанная хламидийно-уреаплазменная, хламидийно-гонорейная и хламидийно-гарднереллезная). При проведении анкетирования специалистов России установлено, что в Пермской области хламидиоз варьирует от 5 до 50% у сексуально активного населения, по Тверской области этот показатель составил 5,5% среди практически здоровых лиц и 40% среди обратившихся с жалобами, в Санкт-Петербурге инфицированность хламидиозом женщин колеблется от 12 до 18% . Такое колебание данных об урогенитальном хламидиозе, по всей видимости, связано в первую очередь с отсутствием стандартизованных методов лабораторной диагностики, позволяющих получить достоверные данные, а также с отсутствием статистического учета.
Урогенитальный хламидиоз рассматривается как “заболевание нового поколения” не потому, что это вновь появившаяся инфекция, а в связи с тем, что значительно вырос уровень лабораторной диагностики. Появились современные методы исследования, позволяющие определить роль хламидий в патологии человека (см. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]).

Если это, как скажет известный телеперсонаж, не «внушает» или кажется устаревшим я могу привести еще много подобных цитат, в т.ч. из зарубежной литературы. Буду рад если Вы приведете хотя бы одну в защиту 30-50%. Такая цифра может с натяжкой получится, если Вы будете обследовать лиц, обратившихся в КВД с жалобами (кстати, в 1994 г. я был в Тольятти и читал лекцию для венерологов Вашего прекрасного города по диагностике и лечению урогенитального хламидиоза). Распространенность же заболевания рассчитывается по отношению ко всему населению (популяции).

2. Схемы лечения мы используем стандартные ВОЗовские, иногда с некоторыми вариациями при длительно протекавшей инфекции.
3. Контрольные анализы (как правило методом ПЦР или ПЦР в комбинации с посевом на клеточную культуру) мы выполняем не ранее чем через 1 мес. После завершения антибиотикотерапии, в некоторых случаях повторяем через 3 мес.
4. Мы не занимаемся такими глупостями как возврат денег в случае неизлечения по нескольким причинам. Во-первых подавляющее большинство пациентов успешно излечивается. Во-вторых основные причины неудачного лечения при условии, что врач правильно его проводил, связаны чаще всего с не пунктуальным выполнением рекомендаций больными или с повторным заражением. Если Вы будете подробнее собирать анамнез и подробнее интересоваться половыми контактами больных, убедитесь в этом сами. Не забывайте лечить половых партнеров больных!
Так что еще раз: не надо преувеличивать значимость проблемы хламидиоза. Реальных больных итак хватает. Успехов Вам в работе, Владимир

[V.Dvorianchikov]

30 человек в день - для нас почти уикенд.
Ваш теоретизм состоит не в том, что вы ничего не делаете, а в том, что не пытаетесь (или не имеете инструментов, чтобы) перепроверить то, что вам внушают.
Что касается цифр, то, как я уже сказал, это дело второстепенное - 10 или 50% - все равно пандемия. И этой бодягой (поиском подтверждений в инете) я займусь завтра. 2 года назад наши данные - 25-30% (возможно, они и люфтили, т.к. частично экстраполировались, но не так, чтобы очень и, скорее, в сторону занижения). Перепроверим при случае.
Теперь о причинах ваших заблуждений.
1. ИФА - метод абсолютно не пригодный для диагностики хламидиоза. Выявляемость урогенитальных форм - 50-70% от "золотого стандарта", который сам имеет выявляемость ок. 80%. Таким образом, даже путем частичной нейтрализации ошибок за счет ложноположительности, получаем 40-56% реальной выявляемости. И это без учета мутабельности.
2. Хваленый ПЦР. Где-то год назад лаборатория ГКВД провела сравнение ПЦР и ПИФ. Оказалось, что ПЦР дает реальную достоверность 73% от ПИФ. Мы подобных сравнений не проводили, но невыявляемость (особенно леченого хламидиоза) ПЦР довольно существенна. К слову сказать, и ПИФ не идеал. Наши критерии - анализ КВД + анализ у нас + клиника. Если первый критерий отрицает наличие инфекции - перепроверка или лечение без учета ("на холявку"). Дополнительный критерий - реактивность на селективные ИПП с исчезновением клиники и невыявлением хламидий у нас (далее - подтверждение в КВД). Наш метод мы считаем более чувствительным, чем стандартный ПИФ по той причине, что мы чаще находим хламидии при наличии клиники, чем КВД, и дольше с ними возимся ("шлейфы" из спаек), чем врачи КВД, применяющие те же самые схемы ИПП-терапии: у них по ПИФ все "чисто" уже через 2 недели. При том, что при ИПП-терапии латентизация отсутсвует: возбудитель задерживается только в измененных и ишемизированных тканях (коррелирует с выраженностью спаечного процесса и давностью заболевания), но он виден.
3. Латентизация поле а/б-курса для хламидий составляет ок. 2 месяцев (не мои данные). До этого у большинсва хламидии не выявляются. По истечение этого срока хламидии вновь выявляются у большинства пролеченных, но ввиду малосимптомности, они зачастую не подозревают, что больны и повторно они не обращаются, а те немногие, кто обращается, приходят к другому врачу. Вчера проанализировал свежую выборку из 130 человек. Первичных (ни разу не леченых по поводу хламидиоза) оказалось 67% (т.е. 2 из 3), с одним документально безуспешным противохламидийным курсом в анмнезе - 21% (каждый пятый), с двумя - 7%, с тремя и более - 5%. У каждого четвертого по анализам микоплазмозный микст (реально - микстов много больше).
3. К сожалению, я не могу убедиться в реинфицированности пациентов в процессе лечения и их недобросовестности, по той причине, что инъекцию они получают из наших заботливых рук (а это главное), а во-вторых, не заражаются в принципе - мы не запрещаем им поддерживать прежние половые отношения и не настаиваем на презервации (по большому счету, при постоянных контактах она не эффективна). Запрещаем только смену партнеров. Поэтому, в случае положительного анализа (даже нашего, не говоря уже о сторонних организациях) - предлагаем пациенту выбирать между бесплатным продолжением лечения за пределами контрольных сроков или полный возврат денег. Без сомнения, на фоне а/б терапии реинфицирование почти столь же маловероятно, как и при ИПП-терапии (свежий хламидиоз, как известно, лечатся одной дозой Доксициклина; ушедший в "подполье" не лечится вовсе - нет досягаемости для антибиотика, да и Ig достают с трудом).
Остальное, пожалуй, завтра.

[Zhivov]

Я Вам тут не ответил, Владимир, извините. Увлеклись мы больше дискуссией по альтернативной медицине.
Если Вы принимаете больше 30 человек в день, то я с трудом себе представляю о каком качестве Вашей работы и индивидуальном подходе может идти речь.
Мне никто ничего не внушает, я просто как любой вменяемый человек уважительно отношусь к чужому опыту и стараюсь достаточно много читать. От Вас же я так и не дождался ссылок откуда Вы взяли 50% заболеваемость хламидиозом. К Вашим собственным данным я смогу отнестись с уважением, если Вы подробно расскажете как Вы их получили с описанием так сказать "материалов и методов". Насчет ИФА я с Вами согласен, однако выводы скрининговых исследований по распространенности ЗППП всегда делаются с учетом специфичности и чувствительности методов диагностики (в Ваших дорасчетах они уж точно не нуждаются и могут восприниматься как есть). Что касается ПЦР, то если Ваша лаборатория получила данные ровно противоположные тем, что получали и получают сотни других лабораторий мира, то скорее всего что-то не так у тольяттинских исследователей, а не у остального мира. Праймеры были наверное как всегда не те. Такое часто встречается. А кстати "анализ у Вас" каким методом делается? Теперь о "латентизации" и "спайках" при хламидиозе. Поясните что Вы имеете ввиду, где Вы видели или читали об этих феноменах, каким способом их регистрировали? Насчет того, что во время антибиотикотерапии невозможно реинфецироваться тут Вы не правы совсем. Антибиотик в организме это не одно и тоже, что он же в чашке Петри. У разных людей элиминация хламидий происходист не одинаково быстро, во время антибиоткотерапии сначала погибают наиболее чувствительные штамы и т.д. Если продолжать обмениваться инфекцией нет никакой гарантии, что Вся она умрет вместе с последним днем антибиотикотерапии. Может выжить, причем наиболее антибиотикорезистентная ее часть. Так что лучше просить больных не рисковать. Запретить мы им ничего не можем (цербером над пациентом 24 часа в сутки Вы ведь стоять не будете), однако предупредить об опасности обязаны. Да, кстати даже самый "свежий хламидиоз" одной дозой Доксициклина вылечить еще никому в мире не удалось. Вы наверное перепутали Доксициклин с антибиотиком другой группы. В любом случае, как говорят, прочтите наконеци инструкцию, я имею ввиду рекомендации ВОЗ или NIH по лечению STD или ЗППП.