Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П

[bill]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Конституционный суд запретил ряд норм, позволявших упрятать в психлечебницу здорового человека
Конституционный суд России признал не соответствующими Основному закону страны положения ряда статей Гражданского процессуального кодекса, ущемлявшие права и свободы недееспособных граждан. В частности, он запретил помещать таких людей в психиатрический стационар без суда, а также принимать судебные решения о недееспособности граждан без их личного присутствия на заседаниях, кроме отдельно оговоренных случаев.
Принятое постановление огласил в пятницу председатель КС Валерий Зорькин, передает "Интерфакс". Он пояснил, что суды не вправе признавать граждан недееспособными лишь на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и без предоставления таким гражданам возможности изложить собственную позицию. А личное присутствие фигурантов на заседаниях необходимо для того, чтобы они могли обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции.
В тех случаях, когда это может быть опасно как для их здоровья, так и для здоровья окружающих, в суде должны представлять их интересы выбранные самими фигурантами представители. Суд, в свою очередь, обязан известить фигуранта о принятом решении, добавил Зорькин.
Поводом к рассмотрению данного вопроса в КС послужили жалобы троих россиян, один из которых ранее подавал иск в Европейский суд по правам человека и выиграл свое дело. Перед КС фактически был поставлен вопрос: позволяют ли российские законы упрятать в психиатрическую лечебницу здорового человека? Ведь с момента признания человека недееспособным он становится "юридическим нулем": не может принимать решений, отстаивать свои права и даже оспаривать сам факт признания себя недееспособным.
По решению судов, петербуржцы Павел Штукатуров и Юлия Гудкова, а также жительница Московской области Мария Яшинина были ранее признаны недееспособными. С заявлениями в региональные суды обращались их ближайшие родственники, никто из фигурантов не был приглашен на судебное заседание, о признании судом своей недееспособности они узнали случайно, напоминает РИА "Новости".
Попытки оспорить решения судов ни к чему не привели, поскольку с момента их вступления в законную силу гражданин лишается возможности защитить себя самостоятельно. По закону, право на защиту недееспособного гражданина предоставлено только его опекуну, то есть, в случае со Штукатуровым, Гудковой и Яшининой, это могут делать родственники, но во всех трех случаях они и были инициаторами лишения гражданских прав.
Лишенные права действовать убеждены, что все дело в квартирном вопросе - каждый из них был собственником жилья, которое теперь поступило в распоряжение опекунов.
В случае с 26-летним Павлом Штукатуровым дело дошло до Европейского суда. Собственная мать не только добилась признания сына недееспособным, но и как опекун поместила его в психиатрический стационар, где он провел больше полугода. В Страсбурге рассмотрели жалобу Штукатурова в приоритетном порядке и оштрафовали Россию за нарушение права сторон на состязательность.
Теперь дела Штукатурова, Гудковой и Яшининой подлежат пересмотру судами в обычном порядке. Граждане, признанные недееспособными на основании оспоренных в КС норм, также могут обратиться в суды для пересмотра своих дел.

[boris71]

Меня всегда интересовало, вечный вопрос, как судья, будучи неспециалистом, разберется в том, что за бред несет пациент. Защита людей и принцип созтязательности - прекрасно. Злоупотребления были и будут. Интересно, как эти вопросы решаются на Западе?

[Spiegel]

Перед судьей лежит заключение экспертов и история болезни(или выписка из нее) человека. Судья в случае сомнений в добросовестности экспертов может назначить повторную экспертизу, чтобы соблюсти права человека.

[boris71]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Дама в непростых отношениях с нашим форумом, но, кажется, дело пишет)

[Spiegel]

Мне видится аналогия с отменой смертной казни. Да, это хлопотно и накладно содержать людей, которые может быть недостойны жить среди людей. Но, если отмена смертной казни защитит несколько невинных жизней, то это того стоит.
Также и с дееспособностью граждан. Да, будет хлопотно . Но может оно того стоит. Очень бы хотелось, чтобы в нашем обществе изменилось отношение к человеческой жизни и личности. То, что сейчас есть в нашем "коллективном бессознательном", как-то не сильно радует.

[Gilev]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
С комментариями членов ГКПЧ.
Это собственно решение [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Да, ГКПЧ активно способствовало этому. Дойдет до закона 180/78 Франко Базальи...
Именно этого они добиваются.

[boris71]

Судья обязан вынести решение на основании своего внутреннего убеждения о психическом состоянии гражданина и, в случае сомнений в достоверности, подлинности и полноте заключения врачей, назначить повторную психиатрическую экспертизу

Из изложении позиции КС. Выделенное - мое. О чем это? Обычная юридическая формулировка?

[Gilev]

Как я понимаю, судья может сомневаться в экспертизе и назначить новую, но без психиатрической экспертизы, он решение вынести не может. Судья, по сути, оценивает действия экспертов, сам не являясь экспертом в данной области.

[boris71]

Я понимаю, Артем. А как этот механизм прописан в законе? То есть о чем речь, одно дело формулировка в твоем изложении, хоть что-то понятно. Другое, как у КС. Что это за "внутреннее убеждение"?

[Gilev]

Определение из словаря

ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЬИ- уверенность в правильности выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении судом реально существующих фактов (доказательств и обстоятельств дела), ведущую роль в формировании которой играет мировоззрение судей.

Если судья будет членом ГКПЧ, то такое решение не будет принято в пользу комиссии психиатров. Это его волевое решение.

[bill]

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положение части первой статьи 284 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

2. Признать взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

3. Признать положение части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке.

4. Дела граждан Гудковой Юлии Кимовны, Штукатурова Павла Владимировича и Яшиной Марии Афанасьевны подлежат пересмотру судами в обычном порядке с учетом настоящего Постановления.

5. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца третьего статьи 222 и части второй статьи 286 ГПК Российской Федерации.

6. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

7. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

[bill]

Что важно!

"5.2. Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает для лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, специальный порядок госпитализации в психиатрический стационар: такое лицо помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя (часть четвертая статьи 28), где подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации; в случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке (часть первая статьи 31, часть первая статьи 32).

Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, в том числе лица, признанного в установленном порядке недееспособным, безусловно, является ограничением свободы, которое в силу приведенных конституционных и международно-правовых норм и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации допускается только по судебному решению.

Между тем часть четвертая статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" позволяет, как показывает правоприменительная практика, осуществлять принудительную госпитализацию в психиатрический стационар лиц, признанных недееспособными, без соответствующего судебного решения, принятого по результатам проверки обоснованности и необходимости такой госпитализации, - на основании одной лишь просьбы или согласия их законных представителей, что - в нарушение статей 19 (части 1 и 2), 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может привести к несоразмерному ограничению прав указанных лиц, в том числе на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, а также права на судебную защиту."