Здравствуйте.

Вопрос о правильном формулировании заключения УЗИ щитовидной железы.
На исследовании вычислили, что объем ЩЖ = 3,5 см3.
Как правильно должно быть "гипоплазия щж" , как думаю я,
или же
"атрофический тиреоидит" - как думает УЗИ - врач.

ИМХО, оба варианта неправильны. У нас появилась нижняя граница нормы объема?
А ТТГ-то какой?

А Золушке поставим диагноз "Гипоплазия стоп" или "атрофия ножек" ?

Другими словами, думать над заключением УЗИ особо не надо. Приводится объем ЩЖ и, если есть, описываются эхографические признаки тиреоидита.

Дело в том, что "узист" дает пределы нормы объема щж:
у женщин 4-19, у иужчин 5 - 25см3, - ссылаясь на американскую ассоциацию радиологов.

и при наличии таких пределов нормы, получая 3,5 см3, думается о гипоплазии.

признаков тиреоидита нет.
вопрос в том, ставиться ли по УЗИ диагноз атрофический тиреоидит?

Назиля, ТТГ КАКОЙ ????Н

ТТГ будет завтра...

Галина Афанасьевна, тут нет проблем с постановкой диагноза.
Т.е., конечно, ТТГ многое объяснит.

Вопрос в том, может или нет узист (не понимая в эндокринологии ничего), только по узи-картинке делать такие заключения, как например: атрофический тиреоидит.

Это - вопрос формулировки...

В теории не должен - но у каждого УЗИста в душе свой жанр имеется ..

По УЗИ диагнозы ставить не следует. Это делает клиницист. Если же такой диагноз в заключении УЗИ написан, клиницист не воспринимает его как диагноз и ставит или не ставит этот диагноз сам.

Мы много раз писали о том, что нижнее референсное значение объема щитовидной железы не имеет клинического значения. Т.е., если железа имеет размер даже в 1 мл и она выбрабатывает достаточно тироксина - никакого диагноза ставить не нужно - пусть человек живет.

Во-вторых, при очень маленьких и очень больших железах вариация измерения объема ЩЖ между разными специалистами максимальна. Т.е., если Вы отведете пациентку к другому УЗИ-сту, высока вероятность, что эта несчастная железа войдет в ту самую вожделенную "норму", о которой Вы пишите.

Более того, боюсь, что я пошатну некие основы... или, как мне иногда говорят "дайте врачам прямые и четкие рекомендации и не морочте голову рассуждениями...", но... и верхнее рефенсное значение для объема ЩЖ имеет относительное клиническое значение. Я имею в виду те самые 18 и 25 мл.

И то и другое - некий ориентир, а не однозначные показания для каких-то действий. Совершенно не обязательно хватать и "лечить" даму с объемом ЩЖ в 22 мл. Хотя иногда это нужно.

Есть две большие разницы: "референсные значения" биологических параметров и "клинические диагнозы". Последние - не есть прямое отражение отклонения биологических параметров от "референсных значений". (Я не слишком...)

Попытки свести клиническую медицину до неких цифр со сначением Рубикона (шаг в лево - расстрел), как бы они не были привлекательны для практических врачей (думать ни о чем не надо - мечта!) - бесперспективны. Более того, когда это произойдет (а видимо это всё-таки случится) - врач будет не нужен. Диагноз и лечение будет печататься на том же бланке, что и результаты гормональных исследований машиной.

Спасибо всем!