Закрытый внутрисуставный перелом запястья со смещением. Нужна ли операция?

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Вот Вы рискнете послать в рецензируемый мировой топовый журнал свою статью о ярком и положительном эффекте разработки по типу "крови из ушей", когда на основании всего лишь личных впечатлений, личного опыта, личного трезвого взгляда на

Это сильно надуманный вопрос. Если бы у меня был должным образом задокументированный клинический материал, который бы содержал какие-то мною предложенные новые решения, конечно, послал бы.

Сообщение от Golosa

И вот это научный факт – иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет.

[терпеливо] это - про наблюдения. А не про научные факты. Ну уже поищите и расскажите нам, в чем между ними разница.

Сообщение от Golosa

Слава богу, хоть процент есть, основанный хоть на какой-то там Вашей или Вашей клиники, кафедры…. «объективности» и статистике.

Да, встречаемость известна на основе обобщения многих сотен и тысяч наблюдений. А вот точный индивидуальный прогноз, увы,
не получается. Как говорится, "можно встретить, а можно не встретить - вероятность 50%".

Сообщение от Golosa

А вот почему с контрактурами все по-другому: только ИНОГДА надо, ИНОГДА не надо? Обидно за контрактуры!

Почему у одних людей есть гипермобильность в суставах, а у других нет?

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Это сильно надуманный вопрос. Если бы у меня был должным образом задокументированный клинический материал, который бы содержал какие-то мною предложенные новые решения, конечно, послал бы.

Почему вдруг вопрос надуманный? Вы ведь смело утверждаете, что на основании Вашего личного опыта и впечатлений необходимо для получения положительного результата разрабатывать движения до "крови из ушей". Я ведь правильно понял Ваше смелое утверждение и научно-врачебный совет? И второе. Насколько я уразумел, то у Вас нет должным образом задокументированного клинического материала, подтверждающего суперэффективность методы до "крови из ушей"? Так если ничего нет, то лучше почитать и понять специалистов, которые советуют, причем довольно жестко, абсолютно противоположное. Надеюсь, вы прочитали мою ссылку на "древних греков" про стретчинг? Или опять я зря старался и Вам неинтересно?

Сообщение от alex2006mobile

[терпеливо] это - про наблюдения. А не про научные факты. Ну уже поищите и расскажите нам, в чем между ними разница.

То есть в конце научной статьи по типу cаse report или case series с уверенностью можно делать такие научные заключения: "иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет.(С)????? И статью с таким выводом опубликуют?

Сообщение от alex2006mobile

Да, встречаемость известна на основе обобщения многих сотен и тысяч наблюдений. А вот точный индивидуальный прогноз, увы,
не получается. Как говорится, "можно встретить, а можно не встретить - вероятность 50%".

Где Ваши научные цифирки или просто наблюдения в цифирках и с гониометром в руках по поводу разработки движений в суставах по типу "до крови из ушей"? Где Ваши печатные теоретические раскладки, объясняющие такую "садистскую" программу разработки движений? Где хоть про что-то Ваше печатное можно узнать по обсуждаемой проблеме?

Сообщение от alex2006mobile

Почему у одних людей есть гипермобильность в суставах, а у других нет?

Вы мне лучше хотя бы средние цифирки покажите по поводу "крови из ушей", а потом и поговорим про пациентоориентированное персонифицированное лечение. Цифирки есть насчет контрактур или опять "иногда можнА"?

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Почему вдруг вопрос надуманный? Вы ведь смело утверждаете, что

Еще раз. Применение общеизвестного - не основание для публикации. У меня нет никаких собственных новых решений в этой области. "Все уже украдено до нас".

Сообщение от Golosa

То есть в конце научной статьи по типу cаse report или case series с уверенностью можно делать такие научные заключения: "иногда надо, иногда не надо;

Это не в конце, а в начале научной статьи. Мол, известны такие и сякие варианты, и до сих пор не было ясно, чем это обусловлено. И вот мы щас как...

Сообщение от Golosa

Где Ваши научные цифирки или просто наблюдения в цифирках и с гониометром в руках по поводу разработки движений в суставах по типу "до крови из ушей"? Где Ваши печатные

И про это уже не раз говорил выше. Не буду повторяться.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Еще раз. Применение общеизвестного - не основание для публикации. У меня нет никаких собственных новых решений в этой области. "Все уже украдено до нас".

Ну, насмешили!!!!!! Чрезвычайно редко теперь встретишь что-то новое, особенно в отечественных журналах. Чаще всего это как раз "Наш опыт......" использования общеизвестной методики. Да, так если у Вас нет ничего по поводу "крови из ушей", то зачем вообще утверждать, что такая методика полезна и эффективна? Оснований-то у Вас никаких нет: ни теоретических, ни практических. А поэтому читайте президента: дело говорит.

Сообщение от alex2006mobile

Это не в конце, а в начале научной статьи. Мол, известны такие и сякие варианты, и до сих пор не было ясно, чем это обусловлено. И вот мы щас как...

Во, как оно выкручивается-то дело! То есть уже и других подставляете, другим приписываете свои личные "наблюдения" трезвыми глазами? Нет, батенька, это Вы лично сами предложили такой научный подход к разработке контрактур в суставах по типу "крови из ушей": "иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет" (С). Поэтому просто обязаны после знаменитой фразы про "иногда" дать ссылку на себя родимого. Поэтому либо в начале статьи, либо в заключении прозвучит "научная" фраза про "иногда", а отвечать за произведение придется лично Вам: Ваше "оно". Да, и, пожалуйста, про "И вот мы щас как...". Как - это про "кровь из ушей" на основании.....? Не буду повторяться, на основании чего.

Сообщение от alex2006mobile

И про это уже не раз говорил выше. Не буду повторяться.

Правильно. Здесь все предельно ясно. Неясно про инструкторов лечебной физкультуры. Кто такие и откуда? Героев надо знать в лицо (С). Итак????

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Ну, насмешили!!!!!! Чрезвычайно редко теперь встретишь что-то новое, особенно в отечественных журналах. Чаще всего это как раз "Наш опыт......" использования общеизвестной методики. Да, так если у Вас нет ничего по поводу "крови из ушей", то зачем вообще утверждать, что такая методика полезна и эффективна? Оснований-то у Вас никаких нет: ни теоретических, ни практических. А поэтому читайте президента: дело говорит.

Не отвечаю за всех. Не вижу смысла публиковать про что-то, предложенное задолго до меня. И есть опыт собственный, и многих известных мне коллег, с моим согласующийся. Так что основания, на мой взгляд, вполне есть.

Сообщение от Golosa

Во, как оно выкручивается-то дело! То есть уже и других подставляете, другим приписываете свои личные "наблюдения" трезвыми глазами? Нет, батенька, это Вы лично сами предложили такой научный подход С).

Точно, и выражение "no pain - no gain" я в англоязычный мир привнес.

Сообщение от Golosa

к разработке контрактур в суставах по типу "крови из ушей": "иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет"

Ну и, к слову, когда в результатах читаем что-то типа "выздоровел или там авскулярный некроз развился в N%" - это именно и есть то самое, иногда есть, иногда нет.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Только о попытке подмены темы.

А вы почитайте все-таки классификацию запоров. Почитайте, кстати, о статистике: в каком проценте случаев клизма позволяет избавиться от острого запора. При падении без парашюта процент оставшихся в живых гораздо меньше, поэтому и с яркостью и непосредственностью в этом случае дела обстоят более ясно. С клизмами и запорами - все плохо и не так ярко, а иногда и вообще полный 0.

Сообщение от alex2006mobile

Разрешение запора после клизмы наблюдается в одном отделении за один день с десяток-другой раз.

Разные бывают отделения, разные запоры, разный процент положительных эффектов от клизмы.

Сообщение от alex2006mobile

Меня устраивает status quo.

Это вполне понятно: меньше знаешь - крепче спишь (С).

Сообщение от alex2006mobile

Это касается самоочевидного и наглядного эффекта, ремесленных моментов в хирургии.

Ой, спасибо. Я всегда подозревал, что в хирургии доказательная медицина не нужна. В хирургии всегда все так самоочевидно, наглядно и ярко. Я, как ремесленник, даже прослезился.

Сообщение от alex2006mobile

В сравнении с без спиц болтается, ввели - удерживается. Что тут надо пытаться оспорить?

Непонятно то, что вы все глобализируете и примитивизируете. Спицы в конечном итоге для чего используются? Мне очень кажется для того, чтобы перелом сросся. Правильно? Так вот я Вам и рассказал, что даже без лечения и особенно без лечения спицами, определенные типы переломов пястных костей срастаются. Разве это неправда? Не срастаются? Поэтому сравнивать лечение с помощью спиц и без лечения вообще в плане сращения перелома - не ярко, не самоочевидно и не непосредственно. А теперь вот оказывается вылезла наружу другая вводная. Оказывается надо сравнивать лечение спицами с нелечением в плане "удержания" отломков. Так об этом сразу же надо было говорить, что при нестабильных со смещением переломах остеосинтез спицами выглядит куда более позитивным и ярким в плане "удержания" отломков, чем вообще не лечить. Но Вы же об этом не говорили! И еще. При внутрисуставном закрытом свежем-несвежем многооскольчатом переломе головки 5 пястной кости с небольшими дистальными отломками у пожилого пациента спица всегда ярко и самоочевидно удерживает отломки от смещения и отломки не болтается?

Сообщение от alex2006mobile

Без спиц/без парашюта - не удерживается/не выживает. Со спицами/с парашютом - держится/остался живой.

См. выше.

Сообщение от alex2006mobile

[терпеливо] спицы удерживают заданное положение.

См. выше.

Сообщение от alex2006mobile

Тоже обладает, конечно - если сравнивать с без иммобилизации.

При всех типах переломов удерживается гипсовой повязкой? При падении без парашюта при всех типах падения - лепешка, ярко и непосредственно. А с гипсовой повязкой так же ярко и непосредственно, при всех типах переломов?

Сообщение от alex2006mobile

Фрагменты болтаются, ввели спицы - держатся. Что неочевидно?

См. выше.

Сообщение от alex2006mobile

Все уже найдено - фундаментальные руководства по лечению переломов содержат описание методов и их роль и место. На основании сотен исследований.

Я уже говорил: не читаю я руководств, которые пишутся для того, чтобы "выцыганить" у кого-то деньги. На ночь я открываю перед собой 50-страничный глоссарий терминов, использующихся в доказательной медицине, а потом изучаю метаанализы.

Сообщение от alex2006mobile

Это предположение. С соответствующим статусом. Масса примеров напрасного, как впоследствии выяснилось, энтузиазма в отношении всевозможных снадобий и воздействий.

Предположение тоже может работать в реале, тем более, что работу в реале видели собственными глазами огромная масса врачей, медсестер, больных, ученых.

Сообщение от alex2006mobile

Винт и без винта - вполне наглядно. А преимущества такого или другого дизайна - конечно, надо вникать глубже. И негативная предвзятость, и принятие желаемого за действительное есть там, где есть люди.

Я же спросил Вас: "Винт Герберта работает или нет"? Вы сказали, что это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ очень легко проверить. Проверили в солиднейшей лаборатории. Общий вывод - не работает. То есть "Предположение останется неподтвержденным" (С). То есть в реале винт-предположение объективно не работает: подтверждено наукой. А бедный Герберт и все остальные врачи в мире видели на практике своими глазами, что винт все-таки работает. Так чем отличается "неподтвержденная" мазь Конькова, эффективность которой видели многие, от винта Герберта, который даже после научной проверки НЕ работал?

Сообщение от alex2006mobile

И они были идентичными?! Однояйцевые близнецы? Тогда вопрос снимается.

Я же попросил документ, которым регламентируется глубина идентичности-подобности ран. На уровне атомов, ДНК, "однояйцевкости"...? Есть такие документы?

Сообщение от alex2006mobile

В клинике не бывает идентичных. Что не исключает, тем не менее, выявления закономерностей. Хотя для этого бывает недостаточно только текущей практики.

Пожалуйста, про степень глубины подобности-идентичности. Для практикующего врача, не проводящего специальные исследования, вполне достаточно было оценить идентичность ран и скорость их очищения-заживления на основании критериев, которые я привел.

Сообщение от alex2006mobile

А если идентичности нет - мало впечатлений по текущей практике. Нужна немножко другая методология подтверждения предположения о пользе мазилки-витаминки, и ее, пользы, количестве. Вплоть до этих самых двойных слепых.

Да про мед уже провели эти двойные и очень слепые и подтвердили эффективность меда при лечении ран, то есть научно подтвердили на современном уровне то, что было предложено несколько веков назад. А вот несколько веков назад мед без этих исследований в реале не действовал. А вот после исследований вдруг задействовал. Супер!

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Не отвечаю за всех. Не вижу смысла публиковать про что-то, предложенное задолго до меня. И есть опыт собственный, и многих известных мне коллег, с моим согласующийся. Так что основания, на мой взгляд, вполне есть.

Где этот опыт? Что за коллеги? Откуда? Кто такие? Методисты ЛФК - это кто? Трудно ответить про методистов?

Сообщение от alex2006mobile

Точно, и выражение "no pain - no gain" я в англоязычный мир привнес.

В этом я и не сомневался: точно не Вы. А вот насчет разработки по типу "до крови из ушей" есть сомнения. А про научный шедевр "иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет" (С) так точно нет сомнений: автор известен.

Сообщение от alex2006mobile

Ну и, к слову, когда в результатах читаем что-то типа "выздоровел или там авскулярный некроз развился в N%" - это именно и есть то самое, иногда есть, иногда нет.

Ээээ, нет, уважаемый, там есть уже цифирки. А вот в "иногда достаточно, иногда нет" нет ничего: ни в процентах, ни в градусах, ни в парсеках.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

А вы почитайте все-таки классификацию запоров. Почитайте, кстати, о статистике: в каком проценте случаев

В стопицотый раз. Когда после клизмы запор тут же разрешается, нет причины предполагать, что это случилось вследствие не клизмы, а чего-то другого. Это пример яркой и непосредственной связи воздействие-результат. Если клизма не помогла, или это была не клизма, или это было еще что-то - это не тот пример, который подразумевался, и не надо его пытаться притянуть за уши.

Сообщение от Golosa

При падении без парашюта процент оставшихся в живых гораздо меньше,

Да, это тоже пример воздействия с уникальным и ярким эффектом.

Сообщение от Golosa

Разные бывают отделения, разные запоры, разный процент положительных эффектов от клизмы.

Вот и не надо их приплетать. Речь только о тех, когда сделали - и тут же проблема решилась.

Сообщение от Golosa

Ой, спасибо. Я всегда подозревал, что в хирургии доказательная медицина не нужна. В хирургии всегда все так самоочевидно, наглядно и ярко. Я, как ремесленник, даже прослезился

"Непонятно то, что вы все глобализируете и примитивизируете. "



.

Сообщение от Golosa

Спицы в конечном итоге для чего используются? Мне очень кажется для того, чтобы перелом сросся.

Да, для восстановления качества жизни. Посредством фиксации отломков в заданном положении.

Сообщение от Golosa

Так вот я Вам и рассказал, что даже без лечения и особенно без лечения спицами, определенные типы переломов пястных костей срастаются. Разве это неправда?

Ну чего притягивать за уши все это? Давайте ограничимся теми типами переломов, при которых спицы решают проблему. А те переломы, которые не нужно фиксировать спицами, не будем подразумевать.

Сообщение от Golosa

Так об этом сразу же надо было говорить, что при нестабильных со смещением переломах остеосинтез спицами выглядит куда более позитивным и ярким в плане "удержания" отломков, чем вообще не лечить. Но Вы же об этом не говорили!

Ну это ж откровение, кто ж про такое мог подумать. Ну вот же в конце концов даже до Вас это дошло. Извините, конечно, что не разжевал сразу до такой степени.

Сообщение от Golosa

И еще. При внутрисуставном закрытом свежем-несвежем многооскольчатом переломе головки 5 пястной кости с небольшими дистальными отломками у пожилого пациента спица всегда ярко и самоочевидно удерживает отломки от смещения и отломки не болтается?

Если при каких-то вариантах переломов спицы не стоит использовать, это что-то меняет в отношении тех переломов, когда спицы проблему успешно решают?

Сообщение от Golosa

Без спиц/без парашюта - не удерживается/не выживает. Со спицами/с парашютом - держится/остался живой.
См. выше.

Посмотрел. Ничего содержательного не увидел.

Сообщение от Golosa

При всех типах переломов удерживается гипсовой повязкой?:

Еще раз Вас процитирую "Непонятно то, что вы все глобализируете и примитивизируете." Ну чего сразу пытаться про "при всех"? Е

Сообщение от Golosa

При падении без парашюта при всех типах падения - лепешка, ярко и непосредственно. А с гипсовой повязкой так же ярко и непосредственно, при всех типах переломов?

:-))
Еще раз процитировать про "а чего все глобализировать и примитивизировать"?

Сообщение от Golosa

Фрагменты болтаются, ввели спицы - держатся. Что неочевидно?
См. выше.

посмотрел. Видно только, что ответить по существу Вам нечего, а возразить хочется.

Сообщение от Golosa

Я уже говорил: не читаю я руководств,

Боюсь, это не повлияет на роль и месте спиц.

Сообщение от Golosa

Предположение тоже может работать в реале,

Может, да, а может, нет. Или еще как-то. Если бы предположение и научный факт были одним и тем же, то и использовали бы для их обозначения одно и то же слово.

Сообщение от Golosa

Я же спросил Вас: "Винт Герберта работает или нет"? Вы сказали, что это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ очень легко проверить. Проверили в солиднейшей лаборатории.

И я уже ответил на это. Еще раз- есть такая штука - предвзятость. Так что надо проверять лучше в нескольких местах. Еще хорошо бы у не имеющих конфликт интересов. Прошу прощения у почтеннейшей публики за пояснения, как слабоумным.

Сообщение от Golosa

Так чем отличается "неподтвержденная" мазь Конькова, эффективность которой видели многие, от винта Герберта, который даже после научной проверки НЕ работал?

[Терпеливо] оказывается, не всякая проверка бывает надежной. А что до мазей - Вы же сами приводите ссылки на исследования снадобий для ран, и видите, какой дизайн исследований. Вот и спрашивайте там, в журналах, зачем они изощряются, если "эффективность которой видели многие".

Сообщение от Golosa

Я же попросил документ, которым регламентируется глубина идентичности-подобности ран. На уровне атомов, ДНК, "однояйцевкости"...? Есть такие документы?

Спросите у редакторов-рецензентов научных журналов - на основании каких документов они определяют соответствие методологии проблеме.

Сообщение от Golosa

Пожалуйста, про степень глубины подобности-идентичности. Для практикующего врача, не проводящего специальные исследования, вполне достаточно было оценить идентичность ран и скорость их очищения-заживления на основании критериев, которые я привел.

Уже многократно отвечал. Еще раз вспоминаю про одну профессоршу, которая удивилась прекрасному заживлению, что готова была принять его за результат некоего снадобья, которое не применялось. Вот это пример "вполне достаточно оценить идентичность ран и скорость их очищения-заживления на основании критериев, которые я привел".

Сообщение от Golosa

Да про мед уже провели эти двойные и очень слепые и подтвердили эффективность меда при лечении ран, то есть научно подтвердили на современном уровне то, что было предложено несколько веков назад. А вот несколько веков назад мед без этих исследований в реале не действовал. А вот после исследований вдруг задействовал. Супер!

Да. Еще раз напомню, что доказательная медицина - это методология КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки эффективности вмешательств. Поскольку уже давно недостаточно качественной - "помогает-не помогает". Важно померять, еще и насколько.

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Где этот опыт? Что за коллеги? Откуда? Кто такие? Методисты ЛФК - это кто? Трудно ответить про методистов?

Те, с кем работал, общался, встречался. Имена ничего не скажут.

Сообщение от Golosa

В этом я и не сомневался: точно не Вы. А вот насчет разработки по типу "до крови из ушей" есть сомнения. А про научный шедевр "иногда надо, иногда не надо; иногда достаточно, иногда нет" (С) так точно нет сомнений: автор известен.

А по мне так это самоочевидная банальность.

Сообщение от Golosa

Ээээ, нет, уважаемый, там есть уже цифирки. А вот в "иногда достаточно, иногда нет" нет ничего: ни в процентах, ни в градусах, ни в парсеках.

Да, если посчитать - будут цифирки. А до того, как посчитали - знали только, что бывает то так, то этак.
Про что-то уже подсчитали, про что-то до сих пор пересчитывают, и цифирки от 0 до десятков % прыгают... А про что-то еще будут только считать.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

В стопицотый раз. Когда после клизмы запор тут же разрешается, нет причины предполагать, что это случилось вследствие не клизмы, а чего-то другого. Это пример яркой и непосредственной связи воздействие-результат. Если клизма не помогла, или это была не клизма, или это было еще что-то - это не тот пример, который подразумевался, и не надо его пытаться притянуть за уши.

При падении без парашюта - человек в лепешку, за исключением редчайших случаев. Поэтому - яркий и непосредственный эффект. При запоре - благотворное влияние клизмы наблюдается не всегда (рассказать Вам о процентах?), а при вторичном запоре вследствие механического препятствия - никогда. Никогда при запоре - это яркий и непосредственный положительный эффект?

Сообщение от alex2006mobile

Да, это тоже пример воздействия с уникальным и ярким эффектом.

Вот этот пример и оставьте, а о клизме – забудьте. Можете вместо клизмы приводить еще несколько лет предложенный мной вариант яркости и непосредственности удлинения ноги по методу Илизарова. А то скучно в течение десятилетия видеть одни и те же заезженные примеры про парашюты и запоры. Освежать мысли периодически стоит.

Сообщение от alex2006mobile

Вот и не надо их приплетать. Речь только о тех, когда сделали - и тут же проблема решилась.

Я же Вам писал, что при запоре во время клизмы может быть скопилась «критическая масса вещества» и все само разрешилось или разрешилось бы без клизмы. Да и ведь кроме непосредственно содержимого клизмы на больного могли и повлиять психологические факторы: медвежья болезнь, например. И не надо забывать о том, что сделали, а проблема ни тут же, ни потом не разрешилась. И это при запоре. Вот тебе и яркий, и непосредственный негативный эффект!

Сообщение от alex2006mobile

"Непонятно то, что вы все глобализируете и примитивизируете. "

Че, опять надо возвращать хирургию из «серой» зоны? А я уже губы раскатал, за которыми Вы так внимательно следите.

Сообщение от alex2006mobile

Да, для восстановления качества жизни. Посредством фиксации отломков в заданном положении.

О, теперь уже появилось какое-то качество жизни, а не сращение-несращение перелома. Так об этом сразу же надо и было говорить. Тогда бы я Вам совсем по-другому ответил. Например, вот так. То есть Вы утверждаете, что если фиксировать любой перелом пястной кости спицей, то это по сравнению с нелечением ( то есть с непроведением спицы!) улучшит качество жизни «Посредством фиксации отломков в заданном положении»? Я правильно понял, Вы ведь именно это утверждаете? А если не проводить спицу, то отломки будут болтаться, никогда не срастутся, а поэтому качество жизни – хуже, чем при фиксации спицей. Правильно?

Сообщение от alex2006mobile

Ну чего притягивать за уши все это? Давайте ограничимся теми типами переломов, при которых спицы решают проблему. А те переломы, которые не нужно фиксировать спицами, не будем подразумевать .

«Давайте» надо сразу четко очерчивать, а не «глобализировать и примитизировать», как в случае со всеми запорами в мире, любыми ранами, любыми переломами пястных костей, всеми больными, которые исключительно все стремятся к выздоровлению.

Сообщение от alex2006mobile

Ну это ж откровение, кто ж про такое мог подумать. Ну вот же в конце концов даже до Вас это дошло. Извините, конечно, что не разжевал сразу до такой степени. .

В который раз см. выше. Фильтруйте (С). Вы же знаете, с кем имеете многолетнее «дело».

Сообщение от alex2006mobile

Если при каких-то вариантах переломов спицы не стоит использовать, это что-то меняет в отношении тех переломов, когда спицы проблему успешно решают?

По сравнению с «без парашюта» конечно же меняет. Нет такого яркого и непосредственного эффекта при всех переломах пястных костей. Да и синтез этот нестабильный, а есть ему альтернатива, которая обеспечивает большую стабильность. Поэтому нужны всякие двойные-тройные, кокрановские ревью. При падении – все ясно, дизайна и исследований не надо.

Сообщение от alex2006mobile

Посмотрел. Ничего содержательного не увидел.

Бывает. Понимаю. Сочувствую.

Сообщение от alex2006mobile

Еще раз Вас процитирую "Непонятно то, что вы все глобализируете и примитивизируете." Ну чего сразу пытаться про "при всех"? Е

Еще раз прошу сразу же оговаривать абсолютно все тонкости, тогда не будет недопонимания и будет самоочевидность, яркость, непосредственность. Вот расскажите мне, при каких переломах пястных костей гипсовая повязка обладает ярким и непосредственным, самоочевидным эффектом в плане «для восстановления качества жизни. Посредством фиксации отломков в заданном положении.»

Сообщение от alex2006mobile

:-))
Еще раз процитировать про "а чего все глобализировать и примитивизировать"?

Принимайте мое предложение, которое озвучено выше. Конкретики душа просит!

Сообщение от alex2006mobile

посмотрел. Видно только, что ответить по существу Вам нечего, а возразить хочется.

Ввели спицу – фрагменты болтаются. Положительный эффект явился ярким и самоочевидным с непосредственным? Альтернативы спице в этом случае нет? Не надо никаких дополнительных исследований, как при примере с «без парашюта»?

Сообщение от alex2006mobile

Может, да, а может, нет.

Так об этом и говорит доказательная медицина: «Препараты, не получившие пока подтверждения своей эффективности, конечно, не должны исключаться из практики, однако если имеется надежная, доказательная информация по определенному методу лечения, то ей следует отдавать предпочтение.» - Методы лечения в зеркале доказательной медицины (Н.В. Верещагин, О.Ю. Реброва)

Сообщение от alex2006mobile

И я уже ответил на это. Еще раз- есть такая штука - предвзятость. Так что надо проверять лучше в нескольких местах.

Как это предвзятость? Вы же сказали, что раз плюнуть убедиться, работает винт или нет. Процитирую Вас полностью, чтобы не было претензий насчет того, что я сам все выдумал: «Работает или нет тот или другой винт (без сравнения с другими, которые, может, еще лучше) можно наглядно убедиться.» (С). Опана, было все просто и наглядно, а теперь оказывается и предвзятость появилась. А в RCT, метаанализах, ревью предвзятости никогда не бывает и все фирмы, которые спонсируют исследования, скромно и открыто заявляют, что лично они никаких конфликтов интересов не имеют: они сами деньги на исследования откуда-то взялись именно этого препарата, устройства, способа……

Сообщение от alex2006mobile

Еще хорошо бы у не имеющих конфликт интересов.

Вот именно так честно в жизни все и происходит, когда дело касается больших денег. Какой-то фильм с Фордом вспоминается….

Сообщение от alex2006mobile

Прошу прощения у почтеннейшей публики за пояснения, как слабоумным.

Если нервы сдают, то посоветую валерьяночки и полечиться электриКчеством.

Сообщение от alex2006mobile

[Терпеливо] оказывается, не всякая проверка бывает надежной.

Не может быть! А Вы говорили, что запросто можно убедиться в том, работает винт или нет!

Сообщение от alex2006mobile

А что до мазей - Вы же сами приводите ссылки на исследования снадобий для ран, и видите, какой дизайн исследований. Вот и спрашивайте там, в журналах, зачем они изощряются, если "эффективность которой видели многие".

По-моему, нормальный на данный момент «дизайн», лучшего пока не придумали. И эти исследования на порядки лучше, чем мои клинические впечатления 35-летней давности. Но все же совпадает насчет меда!

Сообщение от alex2006mobile

Спросите у редакторов-рецензентов научных журналов - на основании каких документов они определяют соответствие методологии проблеме.

А значит Вы не знаете? Тогда зачем о тапочках и цвете глаз вспомнили?

Сообщение от alex2006mobile

Уже многократно отвечал. Еще раз вспоминаю про одну профессоршу, которая удивилась прекрасному заживлению, что готова была принять его за результат некоего снадобья, которое не применялось. Вот это пример "вполне достаточно оценить идентичность ран и скорость их очищения-заживления на основании критериев, которые я привел".

На тот момент времени и для тех задач – вполне проходит. Сейчас это подтверждено доказательной медициной. Чего же еще надо?

Сообщение от alex2006mobile

Да. Еще раз напомню, что доказательная медицина - это методология КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки эффективности вмешательств. Поскольку уже давно недостаточно качественной - "помогает-не помогает". Важно померять, еще и насколько.

Так померили, в днях. Лучше, чем серебро.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

Те, с кем работал, общался, встречался. Имена ничего не скажут.

Та я ж не прошу имена и пароли. Скажите, в каких клиниках такую садистскую методу практикуют: натравлю нормальных терапевтов. Методисты ЛФК отечественные или забугорные? Врачи или физкультурники? Забугорные сомнительно, что плывут против общепринятого течения по понятным причинам, включая соответствующее образование в забугорных учебных заведениях. Значит..... Итак?!!

Сообщение от alex2006mobile

А по мне так это самоочевидная банальность.

Не скромничайте: никакая не банальность, шедевр высшей пробы.

Сообщение от alex2006mobile

Да, если посчитать - будут цифирки. А до того, как посчитали - знали только, что бывает то так, то этак.
Про что-то уже подсчитали, про что-то до сих пор пересчитывают, и цифирки от 0 до десятков % прыгают... А про что-то еще будут только считать.

Вот-вот, уже теплее с цифирками-то. А пока лишь: "иногда можнА....".

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

при вторичном запоре вследствие механического препятствия - никогда. Никогда при запоре - это яркий и непосредственный положительный эффект?

N+1 раз. Разрешение запора через 5 минут после клизмы не оставляет сомнений, какое воздействие решило проблему. Заживление раны через 2 недели после мази - оставляет.

Сообщение от Golosa

Вот этот пример и оставьте, а о клизме – забудьте. Можете вместо клизмы приводить еще несколько лет предложенный мной вариант яркости и непосредственности удлинения ноги по методу Илизарова. А то скучно в течение десятилетия видеть одни и те же заезженные примеры про парашюты и запоры. Освежать мысли периодически стоит.

Заезженность примера не отменяет его правильности и наглядности.
И насчет "видеть"одни и те же заезженные примеры" - это больше про "не в коня корм". Вот тут попробуйте разобраться.

Сообщение от Golosa

Я же Вам писал, что при запоре во время клизмы может быть скопилась «критическая масса вещества» и все само разрешилось или разрешилось бы без клизмы. Д

Нобелевская премия маячит. Продолжайте.

Сообщение от Golosa

О, теперь уже появилось какое-то качество жизни, а не сращение-несращение перелома. Так об этом сразу же надо
отломки будут болтаться, никогда не срастутся, а поэтому качество жизни – хуже, чем при фиксации спицей. Правильно?

Оставлю это Вам для самостоятельной домашней работы.

Сообщение от Golosa

«Давайте» надо сразу четко очерчивать,

А чего так "сразу"? Неужели что-то может помешать уточнить какие-то моменты по ходу обсуждения?

Сообщение от Golosa

а не «глобализировать и примитизировать», как в случае со всеми запорами в мире, любыми ранами, любыми переломами пястных костей, всеми больными, которые исключительно все стремятся к выздоровлению.

Так к себе это обратите. Зачем постоянно пытаться приплести какие-то побочные моменты, глобализировать и примитивизировать?

Сообщение от Golosa

В который раз см. выше. Фильтруйте (С). Вы же знаете, с кем имеете многолетнее «дело».

Если Вы и сами знаете о собственной проблеме, то принимайте меры.

Сообщение от Golosa

По сравнению с «без парашюта» конечно же меняет. Нет такого яркого и непосредственного эффекта при всех переломах пястных костей.

Опять про "всех". Не надо глобализировать. Без спицы - болтается, со спицей - держится. Вот и весь корень до копейки. О чем вообще тут спорить?

Сообщение от Golosa

Да и синтез этот нестабильный, а есть ему альтернатива, которая обеспечивает большую стабильность. Поэтому нужны всякие двойные-тройные, кокрановские ревью. При падении – все ясно, дизайна и исследований не надо.

Опять не понимаете. Еще раз. Без спиц/без парашюта - не держится/убился. Со спицами/с парашютом - держится/не убился.
А вот держится лучше-хуже, не убился + приземлился точнее-быстрее-незаметнее и т.п. - появляется необходимость в исследованиях и дизайне.

Сообщение от Golosa

Еще раз прошу сразу же оговаривать абсолютно все тонкости,

Отказано. Предпочитаю уточнять по мере необходимости.

Сообщение от Golosa

Ввели спицу – фрагменты болтаются. Положительный эффект явился ярким и самоочевидным с непосредственным?

Установили еще и пластину, а потом и аппарат - все равно болтаются. Положительного эффекта ни от чего нет. Как страшно жить.

Сообщение от Golosa

Так об этом и говорит доказательная медицина:
«Препараты, не получившие пока подтверждения своей эффективности, конечно, не должны исключаться из практики,

Вот гомеопатия пока не получила, и не должна исключаться из практики. Так что выдергивать фразы из контекста не очень правильно.

Сообщение от Golosa

Как это предвзятость?

А так это. Если надо что-то проверить, стоит обратиться для этого в независимую лабораторию.

Сообщение от Golosa

Вы же сказали, что раз плюнуть убедиться, работает винт или нет. Процитирую Вас полностью, чтобы не было претензий насчет того, что я сам все выдумал: «Работает или нет тот или другой винт (без сравнения с другими, которые, может, еще лучше) можно наглядно убедиться.» (

Ну да, скрепить два куска дерева, например. И видно - держится или нет.

Сообщение от Golosa

Опана, было все просто и наглядно, а теперь оказывается и предвзятость появилась.

А еще и про промышленный шпионаж не вспомнили.

Сообщение от Golosa

А в RCT, метаанализах, ревью предвзятости никогда не бывает и все фирмы, которые спонсируют исследования, скромно и открыто заявляют, что лично они никаких конфликтов интересов не имеют: они сами деньги на исследования откуда-то взялись именно этого препарата, устройства, способа

Вся научная методология направлена в том числе и на минимизацию эффектов от предвзятости и bias. И источники финансирования и конфликты интересов не зря в статьях уже давно указывают.

Сообщение от Golosa

Не может быть! А Вы говорили, что запросто можно убедиться в том, работает винт или нет!

Запросто - можно. Берешь две деревяшки, отвертку, дрель - и через 5 минут убеждаешься. А не запросто, а "засложно", обратившись в лабораторию компании, имеющей конкурирующий продукт - можно убедиться в чем-то другом.

Сообщение от Golosa

По-моему, нормальный на данный момент «дизайн», лучшего пока не придумали. И эти исследования на порядки лучше, чем мои клинические впечатления 35-летней давности. Но все же совпадает насчет меда!

Ну спросите там, может, посчитают корректным распространить результаты и на все остальное, о чем у Вас впечатление, что помогает? Мазь Конькова?

Сообщение от Golosa

А значит Вы не знаете? Тогда зачем о тапочках и цвете глаз вспомнили?

Предпочитаю, чтобы Вы ответ получили не от меня. Про цвет глаз вспомнил для наглядности про идентичность. Чтобы было понятнее, что без рандомизации не оценить эффективность воздействий типа мазей, т.е. без яркого и непосредственного эффекта.

Сообщение от Golosa

?Так померили, в днях. Лучше, чем серебро.

А какая-то клостридиальная коллагеназа еще лучше...

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Та я ж не прошу имена и пароли. Скажите, в каких клиниках такую садистскую методу практикуют: натравлю нормальных терапевтов. Методисты ЛФК отечественные или забугорные?

Да никакую не садистскую. И в институте у нас была методист, и есть в нынешней моей жизни физиотерапевты разные.

Сообщение от Golosa

Вот-вот, уже теплее с цифирками-то. А пока лишь: "иногда можнА....".

Ну что поделать, так и есть. Иногда есть, иногда нет. Индивидуальный прогноз, например, развития осложнений - нерешенная проблема.

[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

В статье пишут "The study identified 50,866 patients (48,267 inpatients and 2,599 outpatients) with PUs treated with CCO or medicinal honey debridement at one of 701 U.S. hospitals. "
Сами переведете?

Не, не переведу. А Вы переведете название этой статьи: Clostridial collagenase ointment and medicinal honey utilization for pressure ulcers in U.S.hospitals? U.S.hospitals - это один госпиталь из 700? А еще переведете? The study population included adult (age ≥18 years) inpatients and outpatients diagnosed with a PU and treated with either CCO or medicinal honey debridement in U.S. hospitals?

Сообщение от alex2006mobile

Да еще и медосодержащим снадобьем из них всего 7% лечили, подавляющее большинство какой-то клостридиальной коллагеназой, более эффективной. Так что не так уж я неправ, что это, мягко говоря, не широко распространенная практика.

7% - это 3,542 пациента, которых лечили медом. Вы ни одного из 3.5 тысяч пациентов, насколько я понял, не видели, поэтому и делитесь своими личными впечатлениями. Правда впечатления остаются впечатлениями, а факты фактами. Ладно, судя по Вашей интерпретации перевода, только в одном госпитале из 700 лечили больных медом. Допустим...Ваша взяла.... насчет 700 ( хе-хе!). А, допустим лечение медом в сотне госпиталей США и Пуэрто-Рико тоже означает, что нигде в США не лечат медом? "Data were drawn from the U.S. Wound Registry(USWR) database, comprising electronic health records (EHRs) from over 100 hospital-based out-patient wound centers in the US and Puerto Rico." - Adrienne M. Gilligan, Curtis R. Waycaster, Richard Bizier, Bong-Chul Chu, Marissa J. Carter and Caroline E. Fife6 Comparative Effectiveness of Clostridial Collagenase Ointment to Medicinal Honey for Treatment of Pressure Ulcers// ADVANCES IN WOUND CARE, 2017, VOLUME 6, NUMBER 4,Р.125-134.

Сообщение от alex2006mobile

Нене, я про такого же рода исследования. Про эти средства есть, поищите и про мазь.

Да я же Вам про медовую мазючку уже несколько раз рассказывал и показывал, по всем правилам EBM. Опять неинтересно, опять не читали, опять трезвыми глазами собственный опыт....?

Сообщение от alex2006mobile

И про это говорили. Если бы Вы поделились про сделали клизму - запор разрешился. Или согнули - через час полная амплитуда. Или сломали-потянули-регенерат... Вот тут сомнений связи воздействия и результата бы не было. А мазь... Так зажило за месяц, этак за 21 день, тут за 18, там за 35... Поди знай, что отчего. "Сложилось впечатление, что" - и не более того. .

Так а Вы почитайте про мед в приведенных мною статьях забугорных исследователей. Там все написано и про время появления грануляций, и про эпителизацию, и про все другое. Вывод-то сделан однозначный: мед работает еще и как, даже лучше, чем серебро. Да, и неужели американцы все-таки тупые, что используют мед у тысяч больных? А экспериментальных и клинических исследований меда и его применение в клиниках по всему миру – пруд пруди: нетрудно провести поиск по ключевым словам в пабмеде.

Сообщение от alex2006mobile

Смысл отлично понятен. Не надо притягивать за уши всевозможные оговорки. .

А, так это были всего лишь навсего оговорки? Так я же многократно просил следить за своими словами и «фильтровать базар». Не вняли, а жаль.

Сообщение от alex2006mobile

Нет, это было передергивание. Текущий контекст не включает DD.

У нас в этой теме столько контекста и про запоры, и про парашюты, и про любые раны с любыми пястными костями, и про мед, форез, «кровь из ушей»….. Я правильно и четко прореагировал на Ваш конкретный вопрос? Кроме этих слов в Вашем вопросе еще что-то было?

Сообщение от alex2006mobile

Спонтанная ремиссия случается при воспалениях? А при контрактурах?

???? С контрактурами все понятно? Разных котрактур - пруд пруди. "Чертить" надо условия задачки четко и конкретно, чтобы потом не попадать впросак.

Сообщение от alex2006mobile

Нет, это Вы за меня придумываете какую-то хрень, а потом ее опровергаете. В частности, придумали вот эту чушь: "по Вашему мнению и является доказательной медициной, включая уринотерапию и калопомазывание. Ведь уринотерапевты и калопомазыватели в инете точно уверены..." - еще и меня, оказывается, это "процитировал без всяких контекстов и купюр"!

Эх-ма, тру-ля-ля! Придется цитировать полностью наш с Вами диалог:

Сообщение от alex2006mobile

Например, пациентка в соседней теме пишет "посмотрела последние R-снимки, потом посадила меня за реабилитационный стол. Кисть зафиксировали специальными валиками со штырьками, и затем начался небольшой треш под лозунгом "no pain no gain": очень медленно,с остановками работали с больной рукой, сдвигая фиксаторы (фото сделала сама сверху правой рукой). Вот что могу, показываю.
Полная амплитуда была достигнута в течение отведенного мне часа"
https://forums.rusmedserv.com/showpo...4&postcount=98

Сообщение от Golosa

Вы что смеетесь? Приведенная единичная ссылка-отзыв ничего не понимающей в медицине пациентки - это доказанный научный факт? Вы читали кокрановские ревью, где стретчинг оказался полной туфтой? А Вы уверены, что какое-то улучшение - это не "естественное течение естественного процесса, как у меня с эпикондилитом и форезом ( тоже ведь помогло практически сразу!)? И, самое главное!!! Даже если разработка велась до "крови из ушей", то нельзя ли было добиться подобного же результата более щадящей техникой? Об этом же говорит многопреуважаемый президент и статья, представленная д-ром Котюк! Без садизма можно добиться такого же, если не лучшего результата! Или все-таки так и тянет поиздеваться над человеком?

Сообщение от alex2006mobile

Это - клинический пример успешного применения подхода no pain no gain.

Сообщение от Golosa

В инете много чего красиво рассказывают и показывают. Где научные факты? Где доказательная медицина? Доказательная медицина доказывает, что стретчинг - это туфта. Доказательная медицина доказывает, что такой же результат можно получить без "крови из ушей".

Сообщение от alex2006mobile

Это тоже доказательная медицина. Там, где нет оснований предполагать улучшение следствием каких-то других факторов, кроме интересующего воздействия, остатется быть уверенным - проблему решило именно оно.

Сообщение от Golosa

Это Вы про уринотерапию, перекись водорода, калопомазывание? Тогда да, исключительно доказательная медицина: инет просто заполонен такими научными доказательными фактами.

Сообщение от alex2006mobile

Нет, это Вы именно про это на примере некой мази.
Я, например - про удлинение конечностей методом Илизарова.

Сообщение от Golosa

О боже, а я опять подумал про ВЕСЬ инет и изложенные в нем ВСЕ факты сказочного излечения от всех хворей многочисленными придумками больными на голову особями. Еще раз: фильтруйте базар (С).

И чего здесь непонятного по поводу инета и «Это - клинический пример успешного применения подхода no pain no gain.» «Это тоже доказательная медицина.»?

Сообщение от alex2006mobile

Как можно из моей фразы, что в случае уриноофтальмологиИ изменения могут быть объяснены другими воздействиями, переврать вот в такое. Мое утвреждение уже даже "что ЛЮБЫЕ описания наблюдений в инете – это доказательная медицина". Очень мило.

См. выше.

Сообщение от alex2006mobile

И передергивать не нужно.

Свои мысли вслух контролировать надо, тогда ничего подобного и не случится.

Сообщение от alex2006mobile

Ну, про эту мазь в мире дурного слова не сказали вряд ли в результате тщательного исследования ее эффектов...

Конечно. А кто же будет исследовать мед с конкурирующей пасеки? Много разработок советских ученых-врачей тщательно исследовались в мире, хотя они работали в реале?

Сообщение от alex2006mobile

Видел и вижу восстановление амплитуды сгибания только сгибанием.

А то, что написано в иностранных Вумных книжках, конечно же опять и снова не видите? Это ж неинтересно. Правда?

Сообщение от alex2006mobile

Шарнирно-дистракционным аппаратам тоже есть приложение, конечно.

Где Вы узрели в приведенном тексте упоминание о ШДА? Галлюники?

[alex2006mobile]

Сообщение от Golosa

Не, не переведу.

Вообще, о чем речь? В лечении ран используют десятки, а то и сотни-тысячи снадобий. Включая воду из под крана. По каким-то - есть хорошего качества исследования, что они чем-то и насколько-то лучше-хуже друг друга или плацебо, по каким-то нет. Вот по каким нет исследований - пока воздерживаемся от уверенных выводов о их значимой пользе. Остаемся на уровне личных впечатлений. Вот и все.

Сообщение от Golosa

Да я же Вам про медовую мазючку уже несколько раз рассказывал и показывал, по всем правилам EBM.

Вот про какой состав есть хорошие исследования - это хоть как-то можно обсуждать. Будет про мазь Конькова и прочий деготь - появится предмет для обсуждения.

Сообщение от Golosa

мед работает еще и как, даже лучше, чем серебро.

Да и серебро как-то тоже не сильно заметно.

Сообщение от Golosa

Да, и неужели американцы все-таки тупые, что используют мед у тысяч больных? А экспериментальных и клинических исследований меда и его применение в клиниках по всему миру – пруд пруди: нетрудно провести поиск по ключевым словам в пабмеде.

А применяют его "в 1 больнице из 700". Наряду с тысячами других. И все из них лучше других.

Сообщение от Golosa

А, так это были всего лишь навсего оговорки? Так я же многократно просил следить за своими словами и «фильтровать базар».

У Вас это натяжки и передергивания, назовем своими именами.

Сообщение от Golosa

Я правильно и четко прореагировал на Ваш конкретный вопрос? Кроме этих слов в Вашем вопросе еще что-то было?

Я ответил уже - нет, неправильно. "В моем вопросе" не отменялся текущий контекст обсуждения.

Сообщение от Golosa

???? С контрактурами все понятно? Разных котрактур - пруд пруди.

Вот и не надо про "разные" - достаточно про обсуждаемые.

Сообщение от Golosa

"Чертить" надо условия задачки четко и конкретно, чтобы потом не попадать впросак.

Вот они и очерчены, и DD не подразумевалась.

Сообщение от Golosa

Эх-ма, тру-ля-ля! Придется цитировать полностью наш с Вами диалог:

вот в нижеприведенном фрагменте и видно, как от наглядного клинического примера no pain - no gain с восстановлением амплитуды за час (когда очевидно нет оснований полагать улучшение амплитуды следствием других воздействий) происходит изящный перескок на уринотерпию и т.п.:

Сообщение от Golosa

"Сообщение от alex2006mobile Посмотреть сообщение
Это тоже доказательная медицина. Там, где нет оснований предполагать улучшение следствием каких-то других факторов, кроме интересующего воздействия, остатется быть уверенным - проблему решило именно оно.
Цитата:
Сообщение от Golosa Посмотреть сообщение
Это Вы про уринотерапию, перекись водорода, калопомазывание? Тогда да, исключительно доказательная медицина: инет просто заполонен такими научными доказательными фактами.

Сообщение от Golosa

См. выше.Свои мысли вслух контролировать надо, тогда ничего подобного и не случится.

То есть это "мои мысли" с клиническим примером no pain no gain подразумевали, что это "про уринотерапию, перекись водорода, калопомазывание". Очень мило.

Сообщение от Golosa

Конечно. А кто же будет исследовать мед с конкурирующей пасеки? Много разработок советских ученых-врачей тщательно исследовались в мире, хотя они работали в реале?

Сочувствую, но трудная биография предположения в статус факта не переводит.

Сообщение от Golosa

то, что написано в иностранных Вумных книжках, конечно же опять и снова не видите? Это ж неинтересно.

Молодые резиденты читают и учат реально очень много, и на пике околоэкзаменационной формы легко заткнут за пояс шесть постсоветских профессоров. Но все написанное в книжках они принимают за истину в последней инстанции. И очень удивляются, когда им на практике показываешь - вот тут написано неправильно.

Сообщение от Golosa

Где Вы узрели в приведенном тексте упоминание о ШДА?

Упоминание о дистракции.