#1
|
|||
|
|||
|
#2
|
||||
|
||||
III - это НИЗЯ, а не рекомендовано, т.к. риск выше пользы, т.к.
бесполезно или вредно. IIb - можно рассмотреть, т.е. для меня именно не целесообразно (это отличается от НИЗЯ и даже от "не рекомендовано"), т.к. польза чуть больше или равна риску. IIa - резонно (целесообразно), т.к. польза выше риска, но нужны доп.исследования. I - нужно, т.е. ЗЯ, т.к. польза существенно превышает риск. Я не писал "не рекомендовано", я писал: "не целесообразно, т.е. лучше не делать". И вообще смысл моего поста в слове "Гитлер"!
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |
#3
|
|||
|
|||
2012 ACCF/AHA/HRS Focused Update of the 2008 Guidelines for Device-Based Therapy of Cardiac Rhythm Abnormalities
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#4
|
||||
|
||||
Согласен с Александром Ивановичем.
Для тех, кто хочет быстро, сразу и по-русски [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#5
|
|||
|
|||
Слабо понимаю, чем отличается "не целесообразно", от "не рекомендовано". Четко написано в дефинициях, у части больных может быть рассмотрено.
Если Гитлер что-то там сжигал, это не означает, что нужно читать журнал «Колхозница» Все читать совершенно не целесообразно, ибо не хватит времени, и поток информации только запутает. Нужно знать, что читать, и еще уметь самостоятельно мыслить. А то иногда conclusion совершенно не совпадает с данными статьи. JAMA уважаемый журнал, но это не означает, что публикации в нем не могут быть плохими. В этот мета-анализ свалили разные антикоагулянты, с разным механизмом действия, исследования разного дизайна, разной фазы испытаний (II и III), разной популяции, включённой в исследование, разными дефинициями конечных точек. Исследования II фазы были маломощными, для того, чтобы можно было судить об эффективности, и в них подбирались дозы антикоагулянтов, которые затем тестировались в исследованиях III фазы. Если исследования с апиксабаном и дабигатраном закончились неудачно, из-за неправильно выбранной дозы или особенностей молекулы, почему этот результат должен экстраполироваться на другие молекулы? Еще и ксимелагатран включили, то еще новое поколение ОАК. Такое ощущение, что в США есть план по количеству публикаций для получения грантов или еще чего-нибудь. Вот и анализируют, зеленое с квадратным. Только дискредитируют EBM. Comment on “Use of New-Generation Oral Anticoagulant Agents in Patients Receiving Antiplatelet Therapy After an Acute Coronary Syndrome [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] |
#6
|
||||
|
||||
Цитата:
Примеры про антикоагулянты (2012 focused update of the ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation): IIa The risk of major bleeding with antiplatelet therapy (with aspirin–clopidogrel combination therapy and – especially in the elderly – also with aspirin monotherapy) should be considered as being similar to OAC. IIb Interventional, percutaneous LAA [LAA = left atrial appendage] closure may be considered in patients with a high stroke risk and contraindications for longterm oral anticoagulation. Есть Пикассо и есть школьник, который что-то нарисовал. Есть журнал JAMA и есть некто WYRN СПБ. Последний уж точно и однозначно знает, что именно дискредитирует ЕБМ При этом последний демонстрирует явную "непредвзятость" по отношению к ривароксабану Не очень корректно, но все же спрошу: где и кем Вы работаете? Хотел пошутить про "Колхозницу", но не буду.
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |
#7
|
|||
|
|||
Цитата:
Вопрос был не в том, в чем разница между А и Б, а в чем разница между IIB и III. В вашей трактовке разницы нет. Цитата:
Я как-то привык смотреть не на обложку, а на содержание. И в Nature публиковали глупости, потом извинялись. Если вам шашечки важнее, чем ехать, это ваш выбор. К ривароксабану отношусь замечательно, и к апиксабану неплохо. Оба препарата исследовали. Да и деньги за них получал. Также буду некорректным и ваши вопросы проигнорирую. Так забавней. Еще раз, мета-анализ вы хоть читали, а не только заключение? Я хоть и не работал 2 года в US Cochrane, но предложения от Власова В.В поработать в российском кохране получал. Разумеется, в шутку. |
|
#8
|
||||
|
||||
Цитата:
А может и работаете в компании-производителе... Для пущей забавности добавил Вас в свой список игнорирования Шашечки, Nature, Власов... P.S. Если информация путает и мало времени, то как узнать, что все-таки читать, чтобы потом самостоятельно мыслить?
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |
#9
|
||||
|
||||
Мне представляется не слишком конструктивным добавлять друг другна в список игнорирования. С Вашей трактовкой градаций доказательности я тоже не слишком согласен, уважаемый Александр Иванович и где-то мы уже это обсуждали. Мне кажется, что нецелесообразно - это некий перебор. Все же нецелесообразно и нельзя в русском языке достаточно близки. Что касается мета-анализа. Америки он не открыл. Ясное дело, что совместное применение антикоагулянтов и антиагрегантов повысит риск кровотечений, что нивелирует всю пользу от предотвращения ишемических событий. Собственно, об этом авторы и пишут. А скромное место ривароксабана в гайдах - лишнее тому подтверждение.
Уважаемый коллега WYRN! Каким пациентам Вы будете назначать ривароксабан в дополнение к DAPT? Какие группы выиграют от него в наибольшей степени? Кстати, насчет "смешения в кучу" авторы ATLAS ACS 2–TIMI 51 тоже постарались, смешав вместе все ОКС. |
#10
|
||||
|
||||
Цитата:
Вопрос: Как часто Вы кому-то что-то назначаете из класса 2Б показаний? Я - практически никогда.
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |
#11
|
||||
|
||||
Я, уважаемый Александр Иванович, страшно сказать, назначаю средства вообще не входящие в рекомендации. Наприер, новокаинамид. А IIb B, так я использую верапамил после ИМ без ХСН, если нельзя бета-блоки. Я применяю мониторирование ЭКГ при ФП в случае стратегии контроля ЧСС. И еще я слышал, что применяют ВАБК при КШ.
|
#12
|
||||
|
||||
И про аллапинин помню. Но по мне все-равно это странно-противоречиво: с одной стороны здорово, а с другой гордиться-то не чем. Или это я рано от экспериментов перешел в глубокий консерватизм?
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |
#13
|
||||
|
||||
На счет показаний класса IIb - таковых достаточно много в рекомендациях по лечению, например, каротидных стенозов. К примеру - асимптомный стеноз 70%Д.
Вот и думай потом, что такое "асимптомный" и кто-же будет заниматься "первичной" профилактикой ОНМК. |
#14
|
||||
|
||||
Александр Иванович, это не глубокий консерватизм, а недопонимание того, что означает формулировка IIb.
Есть масса ситуаций, когда НЕОТКУДА взять рекомендации классом выше. Возьмите, почитайте, например, гайдлайны по лечению инфекционного эндокардита. Там для эмпирической терапии кроме как IIb особо и вариантов-то нет доказательности. И не потому, что "все плохо, не рекомендуется", а потому что болезнь тяжелая и результаты лечения априори не бывают суперзамечательными до получения посевов. И что теперь, не начинать терапию до получения гемокультуры? А она ведь еще и не всегда оказывается положительной, даже при наличии всех остальных несомненных признаков ИЭ. В общем, это я так, просто в качестве примера. На самом деле, их несть числа. |
#15
|
||||
|
||||
__________________
Александр Иванович с пожеланиями крепкого здоровья |