ОАП и индометацин

[Fro]

Сообщение от acha

В любом случае, приношу Вам извинения, если в ходе дискуссии Вас что-то обидело.

Уважаемый модератор.
Ни о каких обидах речи нет. Я просто высказала свои мысли вслух. Само собой мне не трудно привести и литературные данные и попытаться объяснить свою точку зрения. Как Вы абсолютно справедливо заметили это полезно и интересно. Речь идет об общем стиле, причем именно в форуме врачебных консультаций. Как уже говорилось, мы все учились примерно по одним книгам, источники информации у нас одни и те же. Мне кажется исходно надо предполагать, что уровень коллег участников форума достойный, очевидную глупость они не сморозят и тд. Предложения предоставить "ссылки на рандомизированные плацебо-контролируемые исследования" в этом контексте, выглядят несколько странно, так как очевидно, что автору этой просьбы ответ прекрасно известен и вопрос задан не из врачебного любопытства. Если возникают, какие-либо недоразумения их вполне можно решать без тыканья носом. ИМХО лучше 5 раз переспростить, что коллега имеет ввиду. В конце концов есть ЛС. При этом совершенно очевидно, что любой доктор может добросовестно заблуждаться или упустить что-либо из виду.
Пациент видит дискуссию и, поверьте, она может произвести на него негативное впечатление, сбить с толку. Поэтому Вы были абсолютно правы, перенеся обсуждение в дискуссионную часть.

[acha]

Уважаема Fro, прежде всего, не без гордости замечу, что кардиология самый, ну ладно, один из самых лучших форумов на РМС и не столько по качеству консультаций, сколько по уровню приходящих новых врачей (что конечно же радует). Соглашусь с тем, что, наверное, нужно быть мягче и терпимее, но все же поясню несколько моментов, являющихся особенностью РМС.
1. ситуация происшедшая с Вами (т.е. когда у Вас попросили ссылку подтверждающую Ваши слова) происходит и с краснониковыми пользователями форума, но в отличие от синениковых они пользуются опцией скрытых обсуждений. И, поверьте мне, дискуссии в скрытой части форума бывают не менее горячими. Т.е. Вы не видите дискуссий которые проходят межу дедами (в Вашей терминологии )
2. особенностью РМС является еще и то, что пациент видит ответы и мнения всех врачей участвующих в дискуссии, но если врач, вне зависимости от цвета ника, дает не совсем точный (не полный, альтернативный и т.д.) ответ, то любой участник имеет право спросить: на чем основывается данный ответ. Как справедливо заметила уважаемая Кира: каждый оставляет за собой право чего-то не знать, поэтому может попросить ссылку
3. РМС несет не только консультативную функцию, но, смею надеяться, и образовательную. Посмотрите на данную тему с точки зрения нового пользователя: он не только ознакомится с ответами, но и получит несколько высококачественных ссылок подтверждающих эти ответы.

Сообщение от Fro

Как уже говорилось, мы все учились примерно по одним книгам, источники информации у нас одни и те же.

Строго говоря это не совсем так (с)

Сообщение от Fro

Предложения предоставить "ссылки на рандомизированные плацебо-контролируемые исследования"

Вас, наверное, удивит, что подобный вопрос очень часто ставит врачей в тупик, к сожалению. Почитайте архивы форума, Вас там многое удивит.

Вливайтесь, Вам понравится.

[Abugov]

По-моему, индометацин очень эффективно закрывает те протоки, которые замечательно закрываются без индометацина .
Ой, забыл сослаться на кого-нибудь .

[Abugov]

Да, и ещё забыл. А что такое постгипоксичексая кардиопатия?

[Fro]

Сообщение от acha

Особенностью РМС является еще и то... что любой участник имеет право спросить: на чем основывается данный ответ.

Только весьма странному человеку может не понравится, когда его просят подтвердить свои слова. Это вполне разумное поведение интересоваться своей специальностью,обмениваться информацией и тд. Однако, у меня сложилось впечатление, что в данном случае (как уже говорилось) просьба представить ссылки носила иные, непозновательные цели. Хорошо если я ошибаюсь. Тем более не очень было понятно, что я должна была подтвердить этими ссылками, какую невысказанную мысль? Я же не написала, что терапия индометацином должна проводиться доношенным детям. Для контраста, разумное соображение доктора dav1972 по поводу корреляции успеха консервативного лечения и размеров протока, ничего кроме уважения и внимания вызвать не может.

Сообщение от acha

РМС несет не только консультативную функцию, но, смею надеяться, и образовательную. Посмотрите на данную тему с точки зрения нового пользователя: он не только ознакомится с ответами, но и получит несколько высококачественных ссылок подтверждающих эти ответы.

Поэтому мне было очень приятно поделиться имеющейся у нас информацией.

То что кардиология пожалуй лучший раздел - бесспорно. И именно высокий уровень состава участников предполагает ведение дискуссии на одном языке.

Сообщение от acha

Вливайтесь, Вам понравится.

Спасибо большое - я вроде уже как влилась в меру сил и способностей.

[dav1972]

В свете предыдущего поста хочется еще раз одобрить коллегу acha. Пошел искать процитированный пост

[Kira1975]

Уважаемая Fro! Еще раз хочу заверить Вас в том, что моя просьба носила исключительно познавательные цели. Повторюсь, мне не показалось, что речь идет о глубоко недоношенном ребенке, что и подтвердилось позже. Впредь постараюсь тщательнее формулировать свои вопросы. Надеюсь, что теперь возникшее недоразумение можно считать благополучно разрешившимся. Рада буду продолжить общение с Вами, как и с другими участниками на этом форуме, и надеюсь на дальнейшее взаимопонимание.

С уважением, Кира.

[GIZA]

Уважаемая Fro! «Хотела бы еще обратить внимание коллег на такой момент…» и далее по тексту. Открытие этой рубрики Вы затронули не только профессиональный, но и этический вопрос, связанный с взаимоотношением коллег по рангу участников форума различных цветов.
bridname."Вы владеете эхокардиографией через интернет? Нет? Тогда не пугайте пациентов!"
Комментарии к сообщению:
acha одобрил(а):
riltsov одобрил(а):
doctor101 одобрил(а):
Причем здесь ЭХО-КГ? (поясните, пожалуйста, не уклоняясь). Причем здесь пациент, которого пугают? Ближайший родственник по Закону (без ссылок) может знать истинное (вполне допускаю не в последней моей инстанции) положение состояние здоровья своего ближайшего родственника. "Вы владеете эхокардиографией через интернет?"
Это уже непосредственно вопрос к автору. У Вас, bridname, есть данные или может быть потребовать юридической сатисфакции? С интересом прочитаю не раннее чем через 2 месяца (командировка). Простите, что использую Ваш стиль общения.
Уважаемый Модератор! Мне представляется, сайт для консультации больного его вопросы и ответы должны быть только и исключительно ему, но зачастую он превращается в "консиллиум" ( в искаженном понимании) с вопросами к врачу при невольном участии больного, что на мой взгляд, нецелесообразно и недопустимо.

[acha]

Уважаемый GIZA

bridname."Вы владеете эхокардиографией через интернет? Нет? Тогда не пугайте пациентов!"
Комментарии к сообщению:
acha одобрил(а):
riltsov одобрил(а):
doctor101 одобрил(а):
Причем здесь ЭХО-КГ? (поясните, пожалуйста, не уклоняясь). Причем здесь пациент, которого пугают?

Позволю себе напомнить, что приведенная Вами цитата из темы о нижнем инфаркте миокарда. Вы, не видя больного, а только ЭКГ, без тени сомнения, даете заключение о том, что инфаркт был. На мой взгляд это излишне категорично. Имеете чем обосновать свою точку зрения? Тема не закрыта. При необходимости будет разделена и перенесена в раздел врачебных консультаций.

Уважаемый Модератор! Мне представляется, сайт для консультации больного его вопросы и ответы должны быть только и исключительно ему, но зачастую он превращается в "консиллиум" ( в искаженном понимании) с вопросами к врачу при невольном участии больного

При превращении темы в, как Вы выразились, консилиум, тема разделяется и переносится в раздел врачебных обсуждений, что и было сделано, что Вы видите в этом плохого? По-вашему будет лучше, если пациент получит одно ошибочное мнение? Или Вы не допускаете того, что консультант (вне зависимости от цвета ника) может ошибиться? Если Вы потратите свое время на более подробное изучение работы данного форума, то обратите внимание, что это происходит не только с серферами, но и с краснониковыми пользователями форума.

что на мой взгляд, нецелесообразно и недопустимо.

Это ведь Ваш взгляд, не так ли, и ни кто не запрещает Вам высказывать свою точку зрения, вне зависимости от ранга. Но на РМС это устоявшаяся традиция, которая позволяет обратившемуся пациенту знать точку зрения не единственного врача. Это ведь не поликлиника, не так ли?

[birdname]

Уважаемый GIZA.
Собственно, мне почти нечего писать, на мой взгляд, пост acha исчерпывающий. Один из основополагающих принципов работы консультативного раздела форума заключается в том, что пациент (или его представитель) должен получить в ответ на свой вопрос максимально качественную консультацию (естественно, с учетом ограничений он-лайн консультирования). Поэтому нам всем регулярно приходится по мере своих возможностей вносить коррективы в ответы своих коллег. И, в свою очередь, получать аналогичные замечания от других. Независимо от цвета ника.
В приведенном Вами примере я абсолютно не могла согласиться с безапелляционностью Вашего суждения о перенесенном ИМ без какой-либо клиники и при наличии сомнительной ЭКГ. В подобных ситуациях для подтверждения/опровержения этой диагностической концепции применяются визуализационные методики, в первую очередь - Эхо-КГ. Собственно, рекомендацию сделать Эхо-КГ представитель пациентки на момент Вашего появления в топике уже получил.
Кстати, автор топика упоминал, что "мама порядком напугана". Мне кажется, что от нагнетания напряженности до получения достоверной информации о диагнозе никто из заинтересованных сторон выиграть не мог.
Поверьте, ничего личного. Просто качество информации.

[GIZA]

"Позволю себе напомнить, что приведенная Вами цитата из темы о нижнем инфаркте миокарда. Вы, не видя больного, а только ЭКГ, без тени сомнения, даете заключение о том, что инфаркт был. На мой взгляд это излишне категорично. Имеете чем обосновать свою точку зрения? Тема не закрыта. При необходимости будет разделена и перенесена в раздел врачебных консультаций."
Это электрокардиографическое заключение, а не клиническое. Вы здесь полностью правы.
"Имеете чем обосновать свою точку зрения?" Я ее высказал. А Ваше мнение без "лирического отступления"???
«При необходимости будет разделена и перенесена в раздел врачебных консультаций."
Не консультации (это всегда в присутствии больного), а лучше консилиума среди коллег различных цветов.
Уважаемая Ольга Соколова! Поверьте, ничего личного. Просто качество информации. Надеюсь на взаимное понимание и с искренним уважением!!!

[acha]

"Имеете чем обосновать свою точку зрения?" Я ее высказал. А Ваше мнение без "лирического отступления"???

Я свое мнение высказал в исходной теме, онo не изменилась

«При необходимости будет разделена и перенесена в раздел врачебных консультаций."
Не консультации (это всегда в присутствии больного), а лучше консилиума среди коллег различных цветов.

Извините, «врачебные консультации» - это описка, правильно читать «диалоги врачей», или «Форум для врачей кардиологов», в котором находится данная тема, и как видите, пациентов здесь нет

[GIZA]

acha! Весьма обстоятельные Ваши доводы вполне убедительны, чтобы прекратить «диалоги врачей» (ремарка Ваша), тем более, диалог – это два врача. Кому это интересно? Однако позволю напомнить, что приведенная и одобренная Вами цитата "Вы владеете эхокардиографией через интернет?" пока осталась без внятного объяснения. Tacito consensu: riltsov одобрил(а), doctor101 одобрил(а). Вот и больше двух.