Хронический цистит

[Анюта]

У меня хронический цистит. Очень сильно мучаюсь. Началось все еще в 12 лет(сейчас мне 20). Самое ужастное, каждый раз, когда обращаюсь к врачу, никто не верит на слово что у меня цистит хронический, и все начинают лечить как одноразовое заболевание, что помогает всего на неделю. Своего постоянного лечащего врача нет. А еще у меня аллергия на Фурадонин и Бисептол. Все время завариваю себе сборники необходимых трав и пью регулярно, но мне не сильно помогает, боюсь что у меня за столько лет уже к ним привыкание. Еще хочу сказать, что он у меня наследственный по маме, но у нее было все в более легкой форме и прошло с возрастом само по себе. У меня иногда обострение доходит до того, что я не сплю и писаю каждые 10 мин. с ужасными болями, при этом воспаляется влагалище и иногда доходит до кровавых выделений. Помогите советом как вылечится! Очень мучаюсь!

[APG]

очень знакомая история, вам обязательно нужно найти хорошего врача, лучше не уролога, а урогинеколога, где Вы живете?

[Zhivov]

Вообще то женская уррология или урогинекология - это раздел урологии. И этот раздел, как и все другие, урологи должны знать. Отдельной медицинской специальности "урогинекология" нигде в мире нет, это субспециальность или специализация урологов, реже гинекологов.

[axel_vering]

Что вы думаете по поводу этой статьи про [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]? Картинки больно страшные... Кстати, там в разделе про [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] указана [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] . Это круто

[Zhivov]

С точки зрения современных представлений об инфекциях мочевых путей статья абсолютно безграмотна, начиная с определений и кончая лечением с использованием магнитных полей. Я знаю нескольких довольно грамотных женщин-урологов, хотя их и правда очень мало.

[Анюта]

Я живу в Киеве, может вы знаете, в какую клинику мне обратится???

[Zhivov]

В Киеве к сожалению не знаю.

[axel_vering]

Уважаемый доктор, спасибо что высказались по статье нашего знакомого уролога. За него даже обидно стало.
А что в той статье так "абсолютно безграмотно"?
И с каких "современных представлений", лично Ваших, или может, ссылочку дадите? У нас вот другое мнение сложилось.

Вообще-то, в Вашем возрасте редко встретишь такие резкие и категоричные суждения, особенно в отношении коллег. Если Ваши взгляды на применение физиотерапии при хроническом цистите не совпали со взглядами других коллег, то Вы могли бы постараться опровергнуть их. Не говоря уже об определениях, которые каждый дает сам.

Мы почитали Ваши сообщения на сайте Андрос и горячо Вам сочувствуем в плане "борьбы с лохотроном". Мы тоже с ним боремся, поскольку видим, с чем к нам приходят пациенты. Жаль, однако, что для Вас (и не только для Вас) формуляр CDC является чуть ли не библией. Но это все за неимением лучшего.

Хотя, надергав из Вашей же в целом правдивой и честной статьи про "[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]", можно также сказать, что она "абсолютно безграмотна". Чего стоит только один нистатин, который вы сразу назвали неэффективным, а он как раз вполне подходит для профилактики кишечного дисбиоза, если таковая вообще нужна, независимо от пола.

[Zhivov]

Сообщение от axel_vering

Уважаемый доктор, спасибо что высказались по статье нашего знакомого уролога. За него даже обидно стало.
А что в той статье так "абсолютно безграмотно"?
И с каких "современных представлений", лично Ваших, или может, ссылочку дадите? У нас вот другое мнение сложилось.

Видите ли уважаемый axel_vering, ахинея в этой статье практически все: от определний до этиологии и лечения. Эта статья "как бы" про цистит. но к делу имеет весьма косвенное отношение. Это не мое личное мнение, поверьте! Чтобы убедиться в этом введите в медлайне urinary tract infection и посмотрите что в мире пишут по эхтому поводу. Лучшим же вариантом было бы взять в руки "урологическую библию" Campbell's Urology и прочитать главу по инфекциям мочевых путей. И Вы все сразу поймете.

Сообщение от axel_vering

Вообще-то, в Вашем возрасте редко встретишь такие резкие и категоричные суждения, особенно в отношении коллег. Если Ваши взгляды на применение физиотерапии при хроническом цистите не совпали со взглядами других коллег, то Вы могли бы постараться опровергнуть их. Не говоря уже об определениях, которые каждый дает сам.

Я в урологии 15 лет и не считаю, что мне можно пенять на мой профессиональный возраст. Я транслирую НЕ СВОИ ВХГЛЯДЫ!!! мне просто не знакомо ни одно корректно проведенное исследование. которое бы доказывало эффективность физиотерапии в лечении инфекций мочевых путей и в частности цистита, это касается и каких-то там магнитных воздействий. Эти методы не воходят в стандарты лечения циститов. Если Вы знакомы с публикациями, где корректно доказано, что физиотреапия эффективна в этих случаях - пожалуйста ознакомьте с ними аудиторию. Про определения Вы совсем не попали. Их каждый сам не дает. По поводу определений заседают целые профильные согласительные комитеты бааальшущих всемировых профассоциаций и вырабатывают консенсус - как назвать ту или иную болезнь. чтобы все врачи данной специальности понимали о чем идет речь. Таких терминов как цистальгия, первичный и вторичный цистит - никто в цивильном мире в настоящее время не употребляет.

Сообщение от axel_vering

Мы почитали Ваши сообщения на сайте Андрос и горячо Вам сочувствуем в плане "борьбы с лохотроном". Мы тоже с ним боремся, поскольку видим, с чем к нам приходят пациенты. Жаль, однако, что для Вас (и не только для Вас) формуляр CDC является чуть ли не библией. Но это все за неимением лучшего.

Ну. во первых моя практика показывает, что рекомендации CDC работают столь же эффективно, как об этом написано. Скажите, а Вы можете привести некое клиническое исследование, которое бы Вас заставило не соблюдать рекомендации CDC или опрвергало бы их? Если таких данных нет, то почему тогда эти рекомендации нельзя принимать за основу? Согласен. что если бы было нечто лучшее (средства с эффективностью не 90%, а скажем100%, мы бы только порадовались. Но увы, их нет, а значит назад к CDC!

Сообщение от axel_vering

Хотя, надергав из Вашей же в целом правдивой и честной статьи про "[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]", можно также сказать, что она "абсолютно безграмотна". Чего стоит только один нистатин, который вы сразу назвали неэффективным, а он как раз вполне подходит для профилактики кишечного дисбиоза, если таковая вообще нужна, независимо от пола.

Если статья в целом честна и правдива, то отчего же тогда она абсолютно безграмотна? Что в ней не верно с профессиональной точки зрения? Буду рад получить корректные замечания. Сейчас есть противогрибковые препараты. которые [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] нистатина (ниже MIC, лучше всасываемость из кишечника). Так зачем же применять худшее? И часто ливы встречались со случаями "кишечного кандидоза" у больных с без AIDS?

[axel_vering]

Уважаемый Алексей Викторович,
мы почитали также Ваши сообщения на этом форуме и поняли Ваш стиль ведения дискуссии.

Независимо от тех мотивов, которые Вами движут, дело Вы делаете благое и мы охотно простим Вам любые резкие выпады против взглядов, которые были высказаны другими коллегами. Желаем Вам дальнейших успехов в борьбе с косностью и шарлатанством, даже с летящими щепками и казнями невиновных . Это очень нужно всем нам, и нашей стране.

Наше мировоззрение и научный опыт не дают нам оснований встать на ту позицию, на которой стоите Вы, при всем к ней сочувствии. У концепций, которые Вы поддерживаете, слишком много издержек. И мы вполне представляем, чем это все может закончиться и во что превратится врач.
Нам доводилось видеть, как проводятся те самые исследования, на которых основаны Ваши стандарты и что происходит с их результатами.
Это касается как раз тех самых противогрибковых препаратов

Сообщение от Zhivov

Буду рад получить корректные замечания. Сейчас есть противогрибковые препараты. которые [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] нистатина (ниже MIC, лучше всасываемость из кишечника). Так зачем же применять худшее? И часто ливы встречались со случаями "кишечного кандидоза" у больных с без AIDS?

В Вашем городе есть институт микологии, где работают столь же горячие сторонники западных руководств, стандартов, согласительных документов и прочего в том же духе. Вот там как раз и занимаются вовсю кишечным кандидозом, стало быть, он есть.

[Dr.]

Сообщение от axel_vering

Вот там как раз и занимаются вовсю кишечным кандидозом, стало быть, он есть.

Конечно есть, у ВИЧ-инфицированных в основном, imho

[yananshs]

Уважаемая Женщина-уролог, axel_vering
Вы пишете: "Наше мировоззрение и научный опыт не дают нам оснований встать на ту позицию, на которой стоите Вы, при всем к ней сочувствии. У концепций, которые Вы поддерживаете, слишком много издержек. И мы вполне представляем, чем это все может закончиться и во что превратится врач.
Нам доводилось видеть, как проводятся те самые исследования, на которых основаны Ваши стандарты и что происходит с их результатами",
Было бы очень интересно познакомиться с Bашим мировоззрением и понять, чем же нам всем грозит следование рекомендациям CDC, и чем, действительно, все это закончится, и во что мы превратимся. Спасибо. (не хочется что-то ни во что превращаться).
Так же было бы интересно, очевидцем каких трагических событий Вам пришлось быть, в результате чего была подорвана Ваша вера в те самые исследования, на которых основаны стандарты CDC.

[Zhivov]

Сообщение от axel_vering

Уважаемый Алексей Викторович,
мы почитали также Ваши сообщения на этом форуме и поняли Ваш стиль ведения дискуссии.

Независимо от тех мотивов, которые Вами движут, дело Вы делаете благое и мы охотно простим Вам любые резкие выпады против взглядов, которые были высказаны другими коллегами. Желаем Вам дальнейших успехов в борьбе с косностью и шарлатанством, даже с летящими щепками и казнями невиновных . Это очень нужно всем нам, и нашей стране.

Мною движет только одно. Желание. чтобы наши врачи лечили больных наиболее эффективными из существующих в природе методами. Причем эффективными В РЕАЛЬНОСТИ, А НЕ В ТЕОРИИ И В ГИПОТЕЗАХ!!! За поддержку спасибо.

Сообщение от axel_vering

Наше мировоззрение и научный опыт не дают нам оснований встать на ту позицию, на которой стоите Вы, при всем к ней сочувствии. У концепций, которые Вы поддерживаете, слишком много издержек. И мы вполне представляем, чем это все может закончиться и во что превратится врач.

В чем заключается Ваше мировоззрение? Данные каких своих исследований Вы характеризуете как ваш научный опыт? Что Вам мешает разделить НЕ МОЮ, а позицию подавляющего большинства практикующих врачей мира в данной области? Какие издержки у данной концепции (список пожалуйста)? Чем все может закончится? Я, следуя в своей практике общепринятым в мире стандартам, превратился в весьма востребованного врача с очень обширной ЧАСТНОЙ практикой (ко мне идут не на вывеску моего ЛУ, а на меня как на специалиста). Если кто-либо превратится в это же - я был бы искренне рад. Во что боитесь превратиться Вы, если будете следовать стандартам CDC?

Сообщение от axel_vering

Нам доводилось видеть, как проводятся те самые исследования, на которых основаны Ваши стандарты и что происходит с их результатами.
Это касается как раз тех самых противогрибковых препаратов

Эти стандарты не мои, а в данном случае CDC. Какие исследования Вам удалось видеть, которые легли в основу данных стандартов? Что произошло с их результатами?

Сообщение от axel_vering

В Вашем городе есть институт микологии, где работают столь же горячие сторонники западных руководств, стандартов, согласительных документов и прочего в том же духе. Вот там как раз и занимаются вовсю кишечным кандидозом, стало быть, он есть.

Я не спрашивал вас про Питерский институт микологии, а всего лишь про то насколько часто Вы стречаете кишечный кандидоз у больных с нормальным иммунитетом. пролеченных от ИППП? Да, кишечный кандидоз есть, но это все же больше как то относится к ВИЧ-инфицированным.


И, наконец, Вы читали хоть одно западное руководство по инфекциям мочевых путей? Держали когда нибудь в руках Campbell's Urology? Если да, то понимаете ли Вы то, что в этих источниках написано? Если нет, какие литературные источники служат основой Вашего специального образования?

[axel_vering]

вообще то я не уролог.
Однако сужу по своей отрасли и считаю ее проекцией всего, что происходит.

Во что превратится врач - в прокладку между лабораторией и аптекой.

Брать мазок (соскоб), делать цисто(уретро, ... добавьте по вкусу) скопию, читать ее и других анализов результаты, выписывать рецепты по формуляру может и автомат. Диплом будет очень напоминать техпаспорт. Все это вполне осуществимо технически и отчасти уже осуществлено.

Вы правы относительно преуспеяния от следования стандартам CDC. Ваша борьба с "недоказательной" медициной в той форме, в какой Вы ее ведете - такой же бренд, привлекающий к Вам пациентов, как для других - изобретенный ими чудо-прибор "от простатита", липовая биодобавка или ненужный анализ. Однако Вы приносите пользу обществу, дискредитируя шарлатанов, а они нет.

Опыт в моей области медицины, показывает, что результаты проводимых за рубежом исследований, на которых основаны тамошние стандарты типа CDC, легко фальсифицируются, а стандарты принимаются не сонмом бессребренников, а таким же лобби, как и в известной Вам стране. Сами эти стандарты в основном служат интересам только фармацевтических кампаний, RnD которых заменили науку, а PR - научные труды.

Их критерий - все что не доказано, то нельзя рекомендовать и нельзя возместить по страховке. Это верно. Однако для того, чтобы доказать что-то по этим стандартам, надо очень много заплатить. А это все не могут себе позволить.

Все позиции в "доказательности" удерживаются теми фармацевтическими компаниями, которым это выгодно. Они определяют составы комиссий, повестки конгрессов, тексты согласительных документов, редакционную политику журналов. Все это давно есть и у нас и выглядит не очень красиво. Полагаю, что Вам это прекрасно известно.

Зачем лечить препаратом А (за 1 руб.) когда есть препарат В (стоит тоже 1 руб., но продается за 10, где 9 ушли на исследования, конгрессы, содержание когорты opinion leader ов, публикации и пр.), по результатам которых все знают, что препарат В эффективнее и поэтому только его поместили в формуляр?

Я имею все последние руководства в своей области (а они еще толще и дороже, чем у Вас ) и считаю, что не боги горшки обжигают как здесь, так и везде в медицине. Ни один авторитет не может встать выше здравого смысла.

Ваши стандарты и та разновидность доказательной медицины, которая преобладает сегодня - это такая же форма экспансии, как и "демократия", "либеральные ценности", английский язык, массовая культура и пр.

[Zhivov]

Сообщение от axel_vering

вообще то я не уролог.
Однако сужу по своей отрасли и считаю ее проекцией всего, что происходит.

Интересно, а какую отрасль медицины Вы представляете. Если Вы не уролог, то как Вы можете полноценно оценить качество статьи по инфекциям мочевых путей?

Сообщение от axel_vering

Во что превратится врач - в прокладку между лабораторией и аптекой.

"Прокладка" не имеет никаких шансов разобраться в клинической ситуации, разве что со случаем ЗППП, проще и "стандартнее" которого практически в медицине нет ничего. Так на Западе лечением этих болезней врачи-специалисты практически и не занимаются. Для того. чтобы быть грамотным клиничцистом надо заполнять голову результатами достоверных клинических исследований и ПРАВДИВОВЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, а не теретическим бредом, который служит основой для большинства видов медшарлатанства (пример - озонотерапия).

Сообщение от axel_vering

Брать мазок (соскоб), делать цисто(уретро, ... добавьте по вкусу) скопию, читать ее и других анализов результаты, выписывать рецепты по формуляру может и автомат. Диплом будет очень напоминать техпаспорт. Все это вполне осуществимо технически и отчасти уже осуществлено.

А вот такую чушь может одобрять только главный озоновед форума. весьма далекий от медицины. Если Вы когда нибудь сами брали уретральные соскобы и тем паче делали цистоскопию, надеюсь поимаете что в этих процедурах есть много чего, что недоступно автомату. Автомат не знает и его не возможно обучить что такое гипоспадия, например, что шейка матки может быть изогнута, а рак мочевого пузыря цистоскопически может выглядеть по-разному. Пример неудачен.

Сообщение от axel_vering

Вы правы относительно преуспеяния от следования стандартам CDC. Ваша борьба с "недоказательной" медициной в той форме, в какой Вы ее ведете - такой же бренд, привлекающий к Вам пациентов, как для других - изобретенный ими чудо-прибор "от простатита", липовая биодобавка или ненужный анализ. Однако Вы приносите пользу обществу, дискредитируя шарлатанов, а они нет.

По моему преуспевать в своей специальности в течение 15 лет возможно только потому, что реально помогаешь больным, а не от следования какой-либо идеологии или методологии. Знание современных стандартов лечения болезней помогает лучше лечить, а значит и преуспевать. Ничего другого. Больные в упор не знают ни что такое медицина доказательная, ни что такое медицина "недоказательная". Смысл Вашей фразы о шарлатанах, в контексте дискуии, я не понял, извините.

Сообщение от axel_vering

Опыт в моей области медицины, показывает, что результаты проводимых за рубежом исследований, на которых основаны тамошние стандарты типа CDC, легко фальсифицируются, а стандарты принимаются не сонмом бессребренников, а таким же лобби, как и в известной Вам стране. Сами эти стандарты в основном служат интересам только фармацевтических кампаний, RnD которых заменили науку, а PR - научные труды.

Вы ОЧЕНЬ ПЛОХО представляете себе западную медицинскую реальность. Если кто-либо докажет, что стандарты приняты из соображений лоббирования, посадят в тюрьму и лишат права практиковать медицину весь консенсус по проблеме целиком, а фармкомпании впаяют такой штраф, что она разорится. Рисковать там из-за сиюминутной выгоды никто не будет (это то же самое почему американскому дорожному полицейскому абсурдно предлагать "оплатить штраф на месте", как русскому гаишнику). Это только в России в методичках по лечению болезней используются торговые наименования лекарств, на западе ТОЛЬКО ДЖЕНЕРИКИ. Я не знаю НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО СЛУЧАЯ фалсифицированных исследований, которые бы легли в основу стандартов лечения болезней от Американской или Европейской Ассоциаций Урологов. Если Вам доступны такие случаи, буду благодарен за ссылку.

Сообщение от axel_vering

Их критерий - все что не доказано, то нельзя рекомендовать и нельзя возместить по страховке. Это верно. Однако для того, чтобы доказать что-то по этим стандартам, надо очень много заплатить. А это все не могут себе позволить.

Опять вранье чистой воды, если речь идет о всех доказательных исследованиях в медицине, а не о мультицентровых исследованиях новых препаратов. В моей клинике проведено уже 3 исследования с хорошими дизайном и статистикой на огромном материале биопсий простаты. Материал готовится к отсылке в European Urology и, думаю, будет опубликован. Требуется только знание и желание.


[quote=axel_vering] Все позиции в "доказательности" удерживаются теми фармацевтическими компаниями, которым это выгодно. Они определяют составы комиссий, повестки конгрессов, тексты согласительных документов, редакционную политику журналов. Все это давно есть и у нас и выглядит не очень красиво. Полагаю, что Вам это прекрасно известно. [quote]
Собачья чушь!!! Фармкомпании ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОВЕСТКАМ КОНГРЕССОВ НА ЗАПАДЕ НЕ ИМЕЮТ, ТЕМ БОЛЕЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ ОНИ НЕ ИМЕЮТ К ФОРМИРОВАНИЮ СОГЛАСИТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ. ОНИ ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ К ПОЛИТИКЕ ЖУРНАЛОВ И К ИХ РЕДКОЛЛЕГИЯМ. ВСЕ ЭТИ МАНИПУЛЯЦИИ НЕЗАКОННЫ, а значит на западе очень маловероятны. Не путайте цивильный мир с российской феней! Фармкомпании могут, заплатив огромные деньги, провести сателлитный симпозиум в рамках выставки при конгрессе. В рамках основной программы конгресса все лекторы обязаны ссобщить (под контролем ЗАКОНА) о всех своих связях с фармкомпаниями (financial disclosure), НИКАКИЕ ТОРГОВЫЕ ИМЕНА В ДОКЛАДАХ НЕ ЗВУЧАТ, а если кто либо узреет в докладе перекос - этот докладчик просто будет пригвожден к позорному столбу. Я участвую в съездах Американской Урологической Ассоциации с 1994 г. и знаю эту кухню.

Сообщение от axel_vering

Зачем лечить препаратом А (за 1 руб.) когда есть препарат В (стоит тоже 1 руб., но продается за 10, где 9 ушли на исследования, конгрессы, содержание когорты opinion leader ов, публикации и пр.), по результатам которых все знают, что препарат В эффективнее и поэтому только его поместили в формуляр?

В бандитской России это так, но здесь о том и спич, что это плохо. НА АМЕРИКАНСКИХ РЕЦЕПТАХ НАПИСАНО, ЧТО THIS PRESCRIPTION WILL BE FILLED GENERICALLY (поправьте Яна. если я ошибся).

Сообщение от axel_vering

Я имею все последние руководства в своей области (а они еще толще и дороже, чем у Вас ) и считаю, что не боги горшки обжигают как здесь, так и везде в медицине. Ни один авторитет не может встать выше здравого смысла.

Дело ведь не в толщине руководств, а втом прочли Вы их и насколько поняли. Трехтомник Campbell's Urology имеет общую толщину более 10000 страниц, кто больше? Со здравым смыслом в медицине надо быть осторожным. То, что НАМ КАЖЕТСЯ здравым, на деле может навредить. В медицине верить надо только фактам, мнения авторитетов часто к фактам никакого отношения не имеют, хотя вроде и основываются на здравом смысле.

Сообщение от axel_vering

Ваши стандарты и та разновидность доказательной медицины, которая преобладает сегодня - это такая же форма экспансии, как и "демократия", "либеральные ценности", английский язык, массовая культура и пр.

Я, кстати, ничего плохого не вижу ни в демократии, ни в либеральных ценностях. Они всяко лучше диктатуры и тоталитаризма. В английском языке тоже нет ничего плохого. Он не виноват. что на нем говорят жители наиболее развитых стран мира и в том, что из-за своей простоты и функциональности он используется в качестве языка международного общения. Вы считаете, что доказательную медицину нам навязывают имеприалисты? А может диверсанты? Фарммафия? Я думаю все проще. Она просто спасает все больше жизней. Ее освоить гораздо сложнее школьного курса патофизиологии с биохимией и только потому, что она требует пожизненной ежедневной учебы. Те, кто к этому не способен практикуют озонотерапию, верят в чудеса, вводят в заблуждение других и твердят о происках фарммафии. Такова жизнь. Образованных людей не так уж много, ибо это сложнее.