|
#16
08.02.2015, 17:27
|
|||
|
|||
|
Не приведёт правильно выполненная культевая вкладка к потере зуба. Это мнение (о высокой вероятности потери) основано на непонимании законов физики многими стоматологами. Некоторое количество некорректно выполненных вкладок действительно приводило (и сейчас ещё приводит) к переломам корней, но вина в этом отнюдь не конструкции, а горе-исполнителей.
Оценить результат повторного эндодонтического лечения пока сложно однозначно. Киста не устранена. Проекции позапрошлогоднего снимка и нынешних - разные. Увеличился ли размер очага поражения или нет - по этим снимкам понять тяжело. КТ дала бы более точную информацию, но у Вас нет КТ до лечения. Ставить вкладку или нет - это определяется исходя из объёма сохранившихся здоровых тканей зуба. При тонких стенках надёжнее будет вкладка, при более-менее сохранившихся - достаточно будет и пломбы под коронку. Действительно, окончательный выбор лучше делать после удаления пломбы и визуализации оставшихся твёрдых тканей. Гарантий в медицине нет, бессмысленно на них надеяться. 
|
|
#17
09.02.2015, 13:03
|
|||
|
|||
|
Цитата:
То есть Вы считаете, что сейчас не надо ставить ничего, раз уж киста осталась? Стенок в коронковой части зуба почти не осталось, одна сплошная пломба.
|
|
#19
11.02.2015, 11:22
|
|||
|
|||
|
Когда доктор начинал лечить этот зуб, он должен был предвидеть, что через год результат может быть не всегда положительным. Соответственно, и тактика протезирования, по-хорошему, должна быть выработана до начала эндодонтического лечения.
Можно было сразу поставить постоянную коронку, и сейчас не возникало бы мучений с выбором. За зубом просто бы наблюдали - неопределённый результат (как у Вас сейчас) трактовался бы в пользу пациента (т.е сохранение зуба), явно отрицательный - в пользу удаления. Другой вариант - изготовить временную коронку ещё тогда, год назад. Ситуация аналогична первой, только есть небольшая экономия средств в случае удаления зуба с временной коронкой, поскольку стоимость её ниже постоянной. Сейчас же начинать протезирование (хоть с временной коронкой, хоть с постоянной) не совсем удобно. Так как фактически имеются показания к новому, третьему по счёту эндолечению. Либо ждать ещё год в надежде на удачный исход того лечения. За этот год зуб с тонкими стенками может сломаться (собственно для профилактики перелома коронка на депульпированный зуб и требуется). Ситуация патовая. Вы с доктором должны взвесить ещё раз все риски, вероятности неблагоприятных исходов и тяжесть финансовых потерь. И на основании всего этого уже принимать решение. Временная коронка перед постоянной имеет лишь преимущество в цене. По функциональным показателям, прочности, и предотвращению рецидива кариеса постоянная коронка однозначно предпочтительнее.
|
|
#20
20.02.2015, 20:01
|
|||
|
|||
|
здравствуйте.
Начинаю подготовку к лечению брекетами. Предстоит удаление 8-ки и лоскутная операция по закрытию рецессий. Хотелось бы узнать мнение практикующих врачей, есть ли смысл делать обе этих процедуры за один раз? Не повысит ли это вероятность отторжения лоскутов? Спрашиваю поскольку 2 разных хирурга имеют разное мнение.
|
Линейный вид
