|
#46
12.11.2002, 08:32
|
||||
|
||||
|
Владимир Яковлевич ,смутные подозрения терзают меня - а Вы стандарты лечения хоть одного заболевания в мире , хоть одной страны видели ? А как они создаются знаете ? Консенсусы и рекомендации Вам тоже омерзительны ?
Или Пастернака не читали . но с ним не согласны ? И , кстати , о Жуковском - я с ним лично знакома и не вижу смысла прибегать к его мнению в суждениях по лечебным и диагностическим волпросам . 
|
|
#47
12.11.2002, 13:19
|
|||
|
|||
|
О чем Вы, Галина Афанасьевна? Метод «перехода на личности» – это что лучший способ доказательства или подчеркивание своего превосходства над собеседником? Ну, прошлись, Вы очередной раз по мне, ЛЕГЧЕ? Тут мне каждый раз напоминают, что столь «любимая» Вами гипербарическая оксигенация вошла в стандарты лечения. Ну и как широко она сейчас используется, хотя бы по сравнению с той же озонотерапией? Рассказывать с какими стандартами знаком и даже к какому был причастен, мне не хочется, а то ещё потребуете цитаты из доктора Живаго. Но реагировать на посты, единственная цель которых лишний раз опорочить оппонента, тем более отвечать в той же манере, я больше не буду. И дело тут не в профессиональных, а чисто человеческих критериях.
P.S. Да, если Вы, д-р Яков, другие уважаемые члены клуба информируют меня, что мои высказывания, размышления мешают высокопрофессиональным врачам ДК общаться друг с другом, обещаю, что кроме как на форуме, где я модератор, ни в одной дискуссии Вы меня больше не увидите.
|
|
#48
12.11.2002, 15:33
|
||||
|
||||
|
Владимир Яковлевич , споры заходят в тупик , если не уточнены дефиниции .
Боюсь , что Ваше представление о стандартах лечения и диагностики не соответствует истине .Например , чем Вам не нравится предлагаемый нами консенсус по АИТ ? Или " пусть цветут все цветы "- кто хочет - оперирует ,кто хочет плазмаферезит , кто хочет -тироксинит , кто хочет - вобензимит....А больной плат,т за все.. Или чем плохи опубликованные консенсусы по узлам ?По раку щитовидной железы ? Вы скажете - да я не специалист . не могу судить о частностях . я вообще ..... НО тогда , простите меня . мы с Вами играем в игру . где Вы . как замечательный герой Дон - Кихот , принимая ветряные мельницы за драконов . бросаетесь в бой с ними ежедневно . Дон - Кихот - чудесный человек , но ветряные мельницы ( стандарты лечения и диагностики ) - это не драконы . а полезный инструмент в хозяйстве ( медицине ) помогающий создавать ценный продукт ( здоровье ) . Копье же , с которым Вы кидаетесь на врачей - в СМИ ,выступления тех или иных деятелей - тоже чудесная вещь , но не для разрушения мельниц. Вы упрекаете нас в переходе на личности , но я считаю , что нет ничего личностного в заявлении о том , что немедикаментозные методы внедрены в стандарты лечения ряда патологий , в том , что консенсусы и стандарты разрабатываются колоссальными группами врачей -экспертов и утверждаются на заседаниях ассоциаций врачей . Нет ничего личностного в то м. что страховые компании используют стандарты и консенсусы , равно как и заключения экспертов именно для решения вопроса об обоснованности или необоснованности терапии , и цитируемые Вами работы ТОЛЬКО потому и могли появиться на свет , что были экспертные оценки . Кстати , а каким Вы видите оптимальное завершение нашей беседы - напишите текст от моего имени и я его подпишу .
|
|
#49
12.11.2002, 22:49
|
|||
|
|||
|
Галина Афанасьевна!
Вы отлично понимаете, что в моем сообщении не было даже намека на анархию в медицине. Без определенных стандартов не обойтись в любой сфере человеческой деятельности строительстве домов и дорог, производстве автомобилей и блинов и даже, не поверите, при озонотерапии. (Хотя неплохо, когда специалист приходит к стандартным методикам, положениям осознано, через «почему?». В этом случае, меньше вероятность, что восприятие этих стандартов примет у него догматический характер). Моё упоминание о «золотых стандартах» несло совсем другую смысловую нагрузку. Если есть необходимость, готов дать дополнительные разъяснения, однако предварительно хотел бы услышать ответ на мой вопрос в постскриптум. Буду признателен за четкий, не расплывчатый ответ.
|
|
#50
17.11.2002, 08:43
|
|||
|
|||
|
Хотя неплохо, когда специалист приходит к стандартным методикам, положениям осознано, через «почему?». В этом случае, меньше вероятность, что восприятие этих стандартов примет у него догматический характер
Воспринимать (и понимать) стандарт как догму может только достаточно ограниченный врач и человек. Но вот принимать за стандарт (официально рекомендованные как ниаболее эффективные диагностические и терапевтические подходы при к.л. заболевании) малопроверенное и малоизученное - это уже на мой взгляд непреднамеренное (или преднамеренное) профессиональное преступление. И это только потому, что любые методы диагностики и лечения не относящиеся к принятым в наиболее развитых странах мира стандартам можно отнести либо к устаревшим, либо к экспериментальным. О применении и того, и другого пациент должен быть предупрежден (элементарная этика). В связи с этим и потому врач, который таковым вообще себя официально предсталяет, обязан сегодняшние стандарты знать (нравятся они ему или нет). И не важно, что в нашей медицински африканской стране стандарты до сих пор не приняты. Ведь изначальное предназначение врача - помочь и не навредить, везде в мире одинаково. Моё упоминание о «золотых стандартах» несло совсем другую смысловую нагрузку Вот с этого места поподробнее пожалуйста (после возможного ответа Галины Афанасьевны), какую такую нагрузку?. 
|
Линейный вид
