|
#16
09.03.2009, 12:41
|
|||
|
|||
|
На счет консервативной терапии с Вами несовсем соглашусь. Так как может конечно человек после нее не встанет не побежит, однако нейромедиаторы, сосудистая терапия, витамины и тд. Свой положительный эффект обязательно принесут. А по поводу именно субдуральной гематомы при геморрагическом инсульте это бывает не так часто (особенно подострая) всегда неврологический дефицит обусловлен именно паренхиматозным (внутри вещества головного мозга)компонентом, который в первую очередь необходимо удалять. Тем более видимо если имел место прорыв крови в субдуральное пространство значит внутримозговая гематома была латеральная или лобарная. Но по прошествию такого большого количества времени может даже на данный момент это не совсем принципиально. Томографический контроль конечно нужен, чтобы хотя бы сделать какой - нибудь прогноз. Правда в глубинке не всегда это выполнить так просто.
|
|
#17
09.03.2009, 12:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Заранее благодарен.
|
|
#19
09.03.2009, 13:05
|
|||
|
|||
|
neuronpg,
спасибо, доктор. Очень хочется верить, что терапия может дать положительный эффект. Постараемся сделать МРТ после праздников. В том-то и дело, что сложности в этом никакой нет, томограф в больнице имеется. Но лечащие врачи обследование делать отказываются, мотивируя это тем, что они дают 100% гарантию, что все удалили и МРТ не эффективно. Как говорится "комментарии излишни..."
|
|
#20
09.03.2009, 13:20
|
||||
|
||||
|
Боюсь, что найти убедительные данные доктор не сможет
Мы перед диллемой - в 21 веке тоже нужно делать вид , что лечишь или же обсуждать РЕАЛЬНЫЕ возможности? Занятые иллюзией лечения не потратят ли родственики нужные средства на ненужные формы реабилитации вместо нужных? Впрочем, это вопрос много раз обсуждался - надо ли обманывать, если респондент рад обману ?
|
|
#21
09.03.2009, 17:31
|
|||
|
|||
|
Книга под редакцией Н.М. Жулев Санкт - Петербург "Цереброваскулярные заболевания" по моему 2003 год первое что пришло в голову. А так можно любую книгу по неврологии или нейрохирургии открыть там так же будет базисная консервативная терапия геморрагического инсульта. Тем более в подостром периоде. Я конечно извиняюсь не хотелось бы спорить с модераторами. Но вы предлагаете человека кроме оперативного лечения больше ничем не лечить? Но на сегодняшний день убедительных данных как за хирургическое лечение так и за консервативное геморрагического инсульта вроде небыло? Я имею в виду лучшие результаты. а совакупно вроде бы эффект неплохой. Вышла книга называется "Геморрагический инсульт" под редакцией если я не ошибаюсь Крылова. Там подробненько расписаны новые технологии оперативного лечения, но и консервативная терапия незабыта.
|
|
#23
09.03.2009, 17:40
|
||||
|
||||
|
Проблема в том, что респондент заявлял о просьбе получить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
То бишь , каков уровень доказательности эффективности ( ну хоть ноотропов ) после геморрагического инсульта для коррекции какого параметра ? нужное подчеркнуть Не в КАКОЙ книге написано, что сие эффективно - а ОТКУДА автор рекоменадации ЗНАЕТ ( думает , полагает , считает и пр ) что эффективно ? Это не прихоть - это СОВРЕМЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ к рекомендациям - потому как пациент и его родственники ИМЕЮТ право ( если хотят ) ЗНАТЬ , что реально эффективно, и мир открыт Эпоха одного ВЕЛИКОГО доктора из Андалузии , который знает тайны , потому как его мавр из Толедо, убегая от крестоносцев, сему научил , кажется, миновала ? На РМС принято ( ну должно же хоть где-то в России быть так принято ) говорить об уровне доказательности - ответ : "в книжках так написано" не принмается - потому как откуда авторы книжек сие узнали ? Ответ "сами видели" - тоже не принимается Принимается ответ : на основании многоцентровых рандомизированных или на основании немногочисленых, но хорошо спланированных исследований или комиссия экспертов ( не один человек ) приняли решение и пр Я пишу банальнейшие вещи - разве Вы не знали , что принято думать над уровнем доказательности - хотя бы для того , чтобы медицина развивалась и уж точно для того , чтобы пацинет получил НАИЛУЧШЕЕ из ДОКАЗАННО эффективного лечения Улавливаете разницу? Хотя если книга из самого из Санкт - Питербурга ... Ну тогда, конечно, это уровень доказательности супер А
|
|
#24
09.03.2009, 19:15
|
|||
|
|||
|
neuronpg, возможно слишком пафосно, но на мой взгляд, происходящее сейчас в неврологии (особенно ургентной) напоминает военные действия. Партизаны против оккупантов. Правда в роли оккупантов наша же профессура. С одной стороны [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] в написании которых принимал участие упомянутый Вами проф. В.В Крылов.([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]) Да и другие авторы с ТАКИМИ звездами на погонах...
Цитата:
 Все пособрали. Причем в остальном все более чем здраво, правда устаревше. Правда никак не получается найти на чем основанны семакс 1% по 2 капли в нос или АТФ в задницу.Вот [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] авторы меньше растекаются мыслью по древу и честно заявляют, что например: Цитата:
А с другой стороны энтузазисты типа Константина Панкова (thorn), ссылку на труд которого Вам дали (кстати, респект!). И труды "потенциального противника": [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Ссылки из этой темы И вся остальная СЕТЬ, правда с включенной жесткой фильтрацией контента  Остается определиться, "за красных, али за белых. Либо сам по себе хлопчик, махновец?" 
|
|
#25
09.03.2009, 19:58
|
|||
|
|||
|
Эка народ разволновался. Я конечно понимаю что медицина должна быть доказательной. Но на данном этапе развития Российского здравоохранения просто не реально выполнить рандомезированные исследования на каждый препарат. Сужу со своей провинциальной колокольни.
Жаль ссылку не могу дать. Выполнялось слепое рандомезированное исследование по фенотропилу при назначении больным с подострым периодом инсульта. Исследование было оплачено самой фирмой. Еще было рандомезированное исследование по цитофлавину. Просто сам в них принимал небольшое участие. Вот пожалуй все чем могу "Похвалиться". Но если вы сами приводите стандарты лечения инсульта одобренные мин. здравом, так зачем же тогда их же и хаять. Объясните бестолковому . Медицина хотя и творческий процесс но стандарт есть стандарт.
|
|
#26
09.03.2009, 20:15
|
|||
|
|||
|
Возьмите любой гайд. Рекомендации по назначению/применению любого препарата/метода, либо по неприменению/неназначению оного (2 строчки) подкреплены 1-2-3 страничным обзором исследований, на основании которых выведена данная рекомендация, с обоснованием, почему именно эти исследования включены в доказательную базу и ссылками на сами исследования, чтобы "неверующие" могли убедиться сами
 . А приведенные "методические рекомендации" ИМХО великолепный образчик безрецептурной каши, когда повар есть, а поваренную книгу сперли .ЗЫ Статьи фармкомпаниям "за сто баксов" я тоже писал, 10 лет назад. Сейчас смешно...
|
|
#27
09.03.2009, 20:24
|
|||
|
|||
|
Да дело вообщем - то не в анатациях. Просто есть жизнь и за пределами Садового кольца и Невского проспекта. Представте такую ситуацию. Я врач обыкновенной провинциальной городской больницы при лечении больного с инсультом родственникам в ответ на вопрос: "Может какие - нибудь препараты купить"? А большая часть страны так именно и делает, Скажу: не - а, это все не доказательно. С учетом стандартов лечения. Меня не только с работы вогонят, я еще и выплачивать компенсации по искам буду.
|
|
#28
09.03.2009, 20:36
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Цитата:
Цитата:
 И не забивают себе голову "волшебными "пилюлями.ЗЫ. Проставьте специальность в профиле...
|
|
#29
10.03.2009, 08:27
|
||||
|
||||
|
Цитата:
То есть ради сохранения своего места работы Вы заставляете родных тяжело больного ПОКУПАТЬ ненужные препараты ? При этом пациент в больнице? И какая сила заставляет Вас и в и-нете рекламировать недоказанное ? Главный врач отслеживает или душа мается без привычного ?
|
|
#30
10.03.2009, 08:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
