|
#106
29.03.2004, 01:35
|
||||
|
||||
|
Цитата:
К тому же, профессия врача обязывает к определенным условностям в общении. А в дискуссии, перешедшей в брань, вина остается на том, кто "пролил первую кровь". Прошу простить меня за нравоучения, но я не встречал в репликах Владимира Яковлевича прямых оскорблений в адрес оппонентов. 
|
|
#107
29.03.2004, 04:41
|
|||
|
|||
|
Из недавнего обзора по озонотерапии:
"В настоящее время из-за недостатка знаний о биологическом действии озона на организм человека, необычности методики и аппаратуры все еще сдерживается широкое применение озона в лечебных целях (37)." Заметьте, не из-за фарммафии или нашей профессиональной инфантильности, а из-за НЕДОСТАТКА ЗНАНИЙ, и это стоит на первом месте. Откуда такая информация у озонотерапевтов? Ссылочка за номером 37 - это работа Зайцева В.Я. Может быть, споры, которые велиcь на форуме в течение 2-3 лет, все же имели КПД?
|
|
#108
29.03.2004, 16:36
|
|||
|
|||
|
Быть может быть я усомнился? Нет, конечно, споры были очень интересны и познавательны, надеюсь, не только для меня. На раз я удивлялся очередному сложнейшему ответу. Битва гигантов, т.с. Я подразумевал, что изначально было заметно, что участники не согласятся. Надо было сказать, сколько крови пролилось с тех пор... Но польза есть, это однозначно. Я уж точно никогда не назначу необоснованного лечения, пусть хоть треснет главный врач.
|
|
#110
29.03.2004, 22:25
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Дзинтар Васильeвич,
Мне было бы очень интересно услышать Ваше мнение по поводу объяснительной записки написанной Трофимом Денисовичем в ответ на письмa двух ученых-биологов (Любищева и Эфроимсона). [В данном письме ученые обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и пр.].
|
|
#111
30.03.2004, 03:22
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Евгений Евгеньевич!
А какое именно мнение? Или по поводу чего именно? Вообще давайте определимся. Письмо это было не Трофиму Денисовичу, а в ЦК партии. По сути - донос. И это была излюбленная тактика вавиловцев, по сути - доносчиков и интриганов. Немало копий ломается по данному поводу. Надеюсь, что Вы знакомы с обоими позициями? Между прочим, тема эта настолько актуальна для данной темы форума, что только диву можно даваться. Именно о шарлатанстве вавиловцев и лжешарлатанстве лысенковцев и стоит поговорить. Как и сейчас творится невероятное... Я тут задержался с ответом, т.к. искал книжку, что бы отсканировать некий текст. Его привожу ниже. Почему полез за ним - потому что текст, как мне кажется, наиболее близок к истине, избегает крайних суждений (в частности - "научных"). Автор - И.А. Бенедиктов, в прошлом нарком, министр земледелия СССР. Этот текст был им высказан в беседе с журналистом и ученым В. Литовым. Итак: "Большинство оригинальных школ, выдвинувших советскую науку на передовые рубежи в мире, сложились и набрали силу в проклинаемый иными журналистами и литераторами сталинский период. Их расцвет приходится на конец 50-х - начало 60-х годов, после чего все постепенно пошло под откос. Знаменитые отечественные школы стали захиревать, в науке возобладали групповые интересы и монополизм именитых кланов, ученые, особенно гуманитарного профиля, стали мельчать прямо на глазах. В конце 30-х годов, в первые послевоенные годы, когда страна испытывала острейшую нехватку сил и средств для выживания в схватке с фашизмом, а затем и восстановления из руин, мы просто не могли иметь роскошь содержания бесплодной, оторванной от жгучих требований жизни науки. Все, буквально все в те годы жестко подчинялось интересам укрепления экономического и оборонного потенциала, к любому вопросу подходили прежде всего именно под таким углом. Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем. Кстати, среди генетиков преобладали ученые буржуазной, дореволюционной закваски с элитарными, подчас явно антинародными замашками, афишировавшие свою "аполитичность" и преданность "чистой науке", которой, мол, не до "заземленных", практических нужд. Кое-кто из них чуть ли не в открытую солидаризировался с человеконенавистническими расовыми "теориями" фашизма и даже работал на их подтверждение. Один из таких академических снобов - биолог Тимофеев-Ресовский - пошел даже на прямое предательство Родины, добровольно оставшись в фашистской Германии, где всю войну протрудился в научно-исследовательском институте в Берлине, тесно связанном со спецслужбами гитлеровского рейха. Симпатии такие люди, естественно, не вызывали. Но главное, повторяю, в том, что тогдашние генетики не сумели доказать важность и перспективность своего направления. Конечно, с позиций сегодняшнего дня очевидно, что проявленный здесь чрезмерный "практицизм" притормозил развитие "большой науки". Но виновны за этот просчет скорее те, кто нес прямую ответственность за академическую науку, а также в определенной мере и я, как министр земледелия Союза. Сталин, который от данной проблемы стоял довольно далеко, постоянно, кстати, побуждал нас, руководителей министерского ранга, следить за перспективными научными направлениями, последними достижениями и техническими новинками, защищать талантливых ученых от нападок и интриг бездарностей и завистников. Но допущенный просчет все же решающего значения не имел. И сейчас, с высоты прошедших десятилетий, я по-прежнему считаю, что проводившийся партией курс на всемерное приближение сельскохозяйственной науки к жизни, к ее потребностям и нуждам был в своей основе правильным. Да и сам Вавилов, возглавлявший тогда Институт растениеводства, фактически признавал это, давал неоднократные обещания преодолеть чрезмерно узкую специализацию его исследований, переориентировать деятельность института в сторону сельскохозяйственной практики. Но своих обещаний, к сожалению, не сдержал.
|
|
#112
30.03.2004, 03:27
|
||||
|
||||
|
Лысенко был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"!
Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? Хотя, разумеется, я этих успехов не отрицаю, просто убежден в том, что воцарившаяся монополия одной научной школы приносит немалый вред... Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез. Что же, "шарлатаном" объявлять его за это? Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 года говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения. Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак - называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад... После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами. Не помню точно, кажется, в 1940 году в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов - Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интригант-стве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану"... Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды, - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство", И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
|
|
#113
30.03.2004, 03:29
|
||||
|
||||
|
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения "и с вашими и с нашими"...
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили... Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу. Полагаю, что не случайно к Лысенко так тянулась научная молодежь. Для выходцев из рабоче-крестьянской среды он был своим, наглядным примером того, сколь многого может достигнуть простой человек, одержимый жаждой истины, страстным желанием превратить науку в мощный рычаг улучшения жизни людей. Все это, конечно же, сказывалось на отношении Сталина, стремившегося активнее вовлечь в науку рабоче-крестьянскую молодежь, к Лысенко. Недостатки ученого Сталин видел довольно отчетливо. При мне Сталин, правда в тактичной форме, не раз отчитывал Лысенко за стремление подвести "марксистский базис под жакетку", то есть распространить марксистскую идеологию и терминологию на сферы, не имевшие к ним прямого отношения. 3 таком же духе Сталин сделал критические по-метки на одобренном им в целом докладе, с которым Лысенко выступил на известной с ессии ВАСХНИЛ в 1948 году. Небезынтересно отношение Сталина к невыполненным лысенковским обещаниям поднять урожайность пшеницы в 4-5 раз, "Товарищ Лысенко, по-видимому, поставил малореальную задачу, - сказал как-то он. - Но даже если удастся повысить урожайность в полтора-два раза, это будет большой успех. Да и не стоит отбивать у ученых охоту к постановке нереальных, с точки зрения практиков, задач. То, что сегодня кажется нереальным, завтра может стать очевидным фактом. К тому же в нашей науке немало ученых "пескарей", предпочитающих спокойную жизнь, без нереальных задач. Накажем Лысенко - таких "пескарей" станет еще больше". Заладили: генетика и кибернетика, кибернетика и генетика. Всюду только это и слышишь. Поверить иным литераторам и журналистам, так у нас в сталинский период и науки-то не существовало, были лишь гонения на нее да сплошные ошибки... Да, ошибки делались, просчеты допускались, в любом дгеле без них не обойтись. Но правда в том, что в 30-е годы таких ошибок делалось несравненно меньше, чем сегодня, да и сам климат в науке был более здоровым, творческим и, если хотите, нравственным. По крайней мере, тогда погоду делали истинные ученые, сегодня - посредственности и бездари, создавшие такую обстановку, в которой истинные ученые просто задыхаются." Отсканировано с книги Владимира Суходеева "Сталин в жизни и легендах".
|
|
#114
30.03.2004, 03:35
|
||||
|
||||
|
А теперь статья М.В. Алексеевой (доктор биологических наук, профессор)
Т.Д. ЛЫСЕНКО - выдающийся биолог 20-го столетия. Его теоретические исследования посвящены изучению закона наследственности и ее изменчивости. Эти работы имеют большой выход в сельскохозяйственную практику и вошли в жизнь под названием "Агробиология". В основе учения лежит познание закономерностей взаимосвязи живой природы с условиями обитания - условиями среды. Наследственность рассматривается как "свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия". Т.Д. Лысенко впервые дал научное определение понятий "рост" - как увеличение массы растения и "развитие" - как переход к принципиально новому состоянию: от формирования вегетативных органов к плодоношению. Эти определения впоследствии были включены в словари терминов по физиологии растений. Им была сформулирована теория стадийного развития растений, которая сразу привлекла внимание ученых и агрономов. Согласно этой теории в своей жизнедеятельности растительный организм проходит ряд последовательных этапов - стадий развития. На первой стадии ведущим фактором является температурный (на фоне определенного запаса питательных веществ, влажности и света). На следующей стадии ведущим фактором является свет в его четырех составляющих: долгота дня, интенсивность освещения, спектральный состав и темнота, т.е. лучи, невидимые глазом человека. Стадии необратимы, последовательность их прохождения изменить невозможно. Раскрытие закономерностей прохождения стадии яровизации и световой позволило разработать ряд агроприемов. Как яровизация картофеля для получения раннего урожая; яровизация зерновых; летние посадки картофеля в южных районах страны, препятствующие вырождению клубней как посадочного материала, что снижает необходимость его завоза из более северных районов, и ряд других. Теория показала, что человек может управлять подконтрольными ему условиями среды и, соответственно, ростом и развитием растений. Анализируя труды Ч. Дарвина, И.В. Мичурина и других исследователей, в частности о закономерностях наследственности при вегетативном размножении, Т.Д. Лысенко пришел к заключению, что при прививках корневая система (подвой) влияет на привитое растение (привой). Сохранить специфику привитого сорта удается только при жестких правилах подбора привоя и подвоя. В садоводстве сорта создаются посредством скрещивания с выращиванием деревьев до плодоношения на своих корнях. Размножают же их посредством прививки. Т.Д. Лысенко предположил, что на однолетних растениях можно установить не только взаимовлияние подвоя и привоя, но и их влияние на семенное потомство, иначе говоря, создание вегетативных гибридов. В 1939 г. в институтах и на многих опытных станциях начались опыты с прививками, в том числе томатов. Обнаружено, что плоды томата изменяли окраску с желтой на красную и наоборот. Это полностью опровергало базовые положения менделизма-морганизма.
|
|
#115
30.03.2004, 03:37
|
||||
|
||||
|
Здесь надо сделать небольшое отступление.
В 1933 г. автор этих строк работала научным сотрудником на Всесоюзной радикологической (корнеизучающей) станции. На 1934 г. была запланирована тема: "Трансплантация (прививка) в семействе пасленовых". Весной 1934 г. сорт томата был привит на 12 видов этого семейства. В связи со скоропостижной смертью директора станцию передали как Московское отделение во Всесоюзный институт Растениеводства (ВИР), где директором был академик Н.И. Вавилов. Однажды две работницы, обслуживающие опытный участок с привитыми растениями, внезапно заболели. Скорая помощь в институте им. Склифосовского определила острое отравление атропином. Когда женщины пришли в сознание, они сказали, что съели по одному плоду томата, привитого на дурман (датура страмониум). Проверка показала, что во всех плодах привитых томатов был атропин. Следовательно, в привитое растение томата (привой) перешел атропин, вырабатываемый корнями дурмана (подвоя). Но этого никто не знал. Научного сотрудника (меня) отдали под суд за то, что якобы работая с ядами, не сделала ограждения. Но не судили благодаря справке центральной библиотеки, что, "согласно данным мировой литературы, из подвоя в привой ничего не переходит". (То есть автора этих строк спас морганизм, вернее - его ошибки. Прим. ред). Из ВИРа приехал зам. директора академик П.М. Жуковский и пригласил двух заведующих кафедрами генетики Тимирязевской сельскохозяйственной академии и МГУ. Они осмотрели участок (около 400 растений). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин - сказалось влияние и других подвоев. Тем не менее, комиссия вынесла решение: "работа не имеет ни теоретического, ни практического значения, тему закрыть, растения уничтожить". Однако я сохранила все записи, фотографии и семена, собранные с привитых растений. В 1939 г. истекал срок нормального хранения всхожести семян томата (5 лет). Я, работая аспирантом на кафедре овощеводства под руководством профессора В.И. Эдельштейна, попросила разрешения посеять семена с привитых растений. Он разрешил. К удивлению, каждый подвой оказал свое влияние разными отклонениями друг от друга - по форме куста, листа, скороспелости. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Профессор В.И. Эдельштейн посоветовал мне обратиться к Т.Д. Лысенко. Тщательно проверив все записи 1934 и 1939 гг., Т.Д. Лысенко убедился, что в семенных потомствах действительно обнаружено такое влияние подвоя, которое можно признать вегетативным гибридом. Осенью этого же года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения. В начале Великой Отечественной войны, когда академия наук была эвакуирована в г. Куйбышев, Т.Д. Лысенко выехал в Красноярский край, ставший последней житницей России. Он отдал свой талант на помощь стране в производстве зерна и картофеля. Были даны принципиально новые рекомендации посева озимых в Сибири. Известно, что перед посевом озимых культур землю положено пахать. Но с началом войны молодые трактористы ушли на фронт, горючих материалов было мало. Т.Д. Лысенко предложил сеять озимые по непахотной земле, считая, что остатки срезанных стеблей колосьев (стерня) после уборки яровых будут способствовать снегозадержанию и нормальному развитию растений. Ему поверили, урожай зерна был получен хороший. Посев на стерне вошел в жизнь Сибири.
|
|
#116
30.03.2004, 03:39
|
||||
|
||||
|
Второе предположение - посадка картофеля верхушками клубней - заключалась в том, что с клубня надо было срезать в 10-15 гр. верхушку, а остальной клубень использовать для питания. Была дана подробная инструкция, как хранить до весны и сажать верхушки. Все предприятия общественного питания и промышленности, использовавшие сырой картофель, были обязаны срезать и хранить верхушки. Посадка картофеля верхушками позволила использовать для питания резер клубней, оставляемых для посадки.
Этот прием население использовало в послевоенные годы, пригоден он и в наше время. Т.Д. Лысенко непрестанно работал над теорией наследственности. Исходя из своего определения понятия наследственности и опираясь на теорию стадийного развития, он предположил, что можно наследственно изменить такое свойство зерновых злаков, как озимость и яровость. Известно, что яровые, посеянные осенью, вымерзают, а озимые, посеянные весной - не колосятся. Подбирая целенаправленно сроки осеннего посева для яровых, можно в третьем поколении создать из ярового злака озимый без изменения хлебопекарных качеств зерна. Подтверждением этого явилась работа академика В.Н. Ремесло, на Мироновской опытной станции. Он из яровой пшеницы создал озимую. Этот сорт под названием "Мироновская 808" был широко распространен; даже в Московской области он давал высокие урожаи. При таких результатах экспериментов, исповедовать морганизм мог только человек, не уважающий себя как ученого. Большой творческий вклад внес Т.Д. Лысенко в учение о виде и видообразовании. Он показал, что внутривидовая борьба не является движущей силой эволюции, а межвидовые отношения могут быть трех типов - уничтожение одних видов другими видами, взаимопомощь и сосуществование. Он применил это при разработке технологии создания полезащитных лесных полос в стране. В заключение следует сказать, что вся жизнь академика Т.Д. Лысенко - ученого биолога - была посвящена познанию и раскрытию закономерностей взаимоотношения живой природы, в том числе культурных растений, с условиями среды. Т.Д. Лысенко прекрасно знал и непрестанно следил за развитием учения о наследственности, получившего в начале XX в. название "Генетика", но не был согласен с ее теоретической основой и методами работы, о чем спорил на открытых совещаниях, конференциях, дискуссиях. Из истории культуры человечества известно, что новые идеи крупного ученого биолога всегда приходят в противоречие с установившимися взглядами. Так стало с учением о наследственности и ее изменчивости Т.Д. Лысенко. Тем не менее его теоретически обоснованные предложения проверялись и широко внедрялись в сельское хозяйство. Потомственный крестьянин, он хорошо знал и любил землю. Ни одна из его рекомендаций не принесла вреда или была бесполезна, наоборот, способствовала улучшению экологической обстановки.
|
|
#117
30.03.2004, 03:43
|
||||
|
||||
|
А теперь Евгений Евгеньевич, после всего написанного (цитированного) - маленький тест. Пожалуйста, перечислите, что сделал Вавилов (кроме того, что разбазаривая государственные деньги собирал на фиг не нужную коллекцию растений, раскатывая по стране и странам). Только конкретно: 1.
2. и т.д. ???? Когда напишите, то посмотрим - кто есть шарлатан и жулик от науки.
|
|
#118
30.03.2004, 04:04
|
||||
|
||||
|
Очень мне не хотелось выступать здесь с таковым заявлением, но пост Артемия Охотина просто выбил меня из колеи. Нет, не в отношении Лысенко, а в отношении Владимира Яковлевича Зайцева. Я вообще-то давно слежу за "большой озоновой войной" и (чувствую сейчас наживу врагов) с симпатией отношусь именно к В.Я. Ну ничего, абсолютно ничего до сих пор не смогли ему серьезного противопоставить оппоненты окромя методологических огрехов.
Ученого, эрудита, аналитика - и эдак - шарлатан??? Пользуясь словами отсканированного мной Бенедиктова - побольше бы нам таких "шарлатанов"!!! А я вот верю В.Я. Ну, может слаба пока доказательная база с современной точки зрения, ну и что? Я ведь уже и в другой дискуссии писал и напоминал два фундаментальных принципа доказательной медицины, сформулированных международной рабочей группой по разработке и внедрению ДМ: 1. Для принятия клинического решения недостаточно только доказательной информации. 2. Достоверность данных, полученных в ходе различных исследований, различна. Видимо, мало кто обратил внимание. Интересно, если В.Я таки соберется с духом и, спланировав дизайн, сделает РКИ и докажет, то как тогда будут выглядеть присутствующие?
|
|
#119
30.03.2004, 04:58
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Дзинтар Васильевич,
Главной и роковой заслугой Николая Ивановича было открытие и "раскручивание" народного самородка - Лысенко (это из той же, цитируемой Вами книги). Затем были длительные прения. Вавилов, сдавая одну принципиальную позицию за другой, ни разу не позволил себе грубости или неуважения к собеседнику. Затем он наверное горько пожалел об этом, но было уже поздно.
|
|
#120
30.03.2004, 05:40
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Уважаемый Евгений Евгеньевич! Как насчет перечислить 1. 2. и т.д.?
|
Линейный вид
