|
#91
29.11.2008, 01:15
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#92
29.11.2008, 01:21
|
|||
|
|||
|
Какие же все зануды. Ну да я тоже.
В принципе коллеги уже все ответили за меня, но поскольку отдельные товарищи (не будем тыкать пальцем в слоненка) настойчиво ждут моего ответа, добавлю (в который раз) Предположим, что мы разбили всех мо на хороших и плохих (отставив в стороне очень плохих – они вызывают заболевания и их надо лечить). Какие возможны варианты? Вижу 3 - пациент хорошо себя чувствует. Тогда нам не интересно, кто живет в его кале – кто бы ни жил, все хорошо. Все довольны, все танцуют. - пациент испытывает симптомы заболевания – исследуем анализ сами_знаете_чего и находим там возбудителя, характерного для какой-либо патологии – диагностируем заболевание (не д-з, а заболевание!) - жалобы есть, необычные показатели анализа есть (не пишу «отклонения» - кто ж исследовал состав ДО болезни) – ни под одну нозологию не подходит. Описывайте синдром, пока в лес не убежал, называйте своим именем и входите в историю медицины. В принципе в словах Станислава есть здравое зерно – возможно и даже вероятно, что в разных ситуациях состав микрофлоры меняется – вполне возможно. Но, если человек здоров, почему это должно нас интересовать? Право, если бы столько же сил и денег было брошено на настоящую патологию, медицина была бы уже на другой ступеньке развития. P.S.Всем участникам дискуссии посвящается. Наш форум расцветает словно роза, P.P.S. Искренне сожалею, что в ближайшие дни не смогу принять в дискуссии столь активное участие, как хотелось бы. Но.... буду стараться.
|
|
#93
29.11.2008, 01:46
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Если бы мы, врачи не были бы занудами, было бы не интересно докапываться до сути. Хотя не исключен вариант, что ее тут просто нет. Вот вы говорите в 3 варианте - "жалобы есть" - хм...а как же слова кого-то из сторонников теории отсутствия дис-за "клиники нет". ДАлее "необычные показатели анализа" - понимаю что иронизируете и утрируете (но все же поясните, что вы имеете ввиду под этой фразой). Далее "если человек здоров, почему это должно нас интересовать" - нас не интересует здоровый человек (мы же договаривались в 1ом варианте). Нас интересует человек с проялениями, в частности с диареей (не буду пока ее называть "антибиотикассоциированной" Да зануда, как и вы. Просто хочу понять суть. 
|
|
#94
29.11.2008, 01:48
|
|||
|
|||
|
Уважаемые коллеги,не секрет,что дерматологи часто связывают акне(когда уже исчерпаны все традиционные методы лечения) и "проблемы с ЖКТ",при этом со стороны ЖКТ жалоб нет или они есть(например-запоры и тп),но,например, данное состояние не укладывается в рамки какого-либо диагноза, диета и пре,про и тд биотики,дают положительный результат-как объяснить это?Угревая болезнь "прошла" сама?Или все-таки был побежден мифический дисбиоз,существование которого не доказано.
Как это объяснить? Мне всегда это было интересно. ЗЫ:я просто задаю вопрос, не спорю ни с кем,тк в этих вопросах мне с кем-либо тягаться рановато.
|
|
#95
29.11.2008, 10:11
|
|||
|
|||
|
Как любит повторять некто П, «мухи отдельно, котлеты отдельно». Отрицание дисбактериоза, как нозологической формы не отрицает использование пробиотиков в комплексной терапии. Нет пока единого мнения об их эффективности, мало клинических рекомендаций по использованию, мягко говоря, не до конца изучен механизм действия (причинно-следственная связь «пробиотик – изменение флоры именно толстой кишки – улучшение» пока не доказана), но исследования ведутся и РМС за ними следит. См. например, свежую тему http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=50513 и много еще поиском.
Алгоритм клинического поиска при диарее известен, стоит ли опять творчески складывать 2 колеса, седло и раму, чтобы понять, что из этого получится? Под "необычными показателями анализов" в данном контексте я понимаю любую цифру над которой некий доктор может похмурить лоб, встревоженно пошевелить бровями и взволнованно посмотреть на пациента.... (Ну представьте к примеру, как врач 30-летней давности смотрит на ребенка, у которого в спокойном анализе крови СОЭ 30) Имеет ли этот показатель значение.... не суть важно, главное реакция - поэтому "необычный"
|
|
#96
30.11.2008, 16:10
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Более менее соответствует диагнозу "дисбактериоза" вот это: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Но там никакие какашки в микроскоп не исследуют, а определяют токсин Clostridium difficile . Также это заболевание не зависит от "диеты" Цитата:
|
|
#97
02.12.2008, 19:53
|
||||
|
||||
|
Коллеги, есть на форуме некоторые закоренелые товарищи, которые на РМС уже присутствуют некоторое время и потому удивляются, что с некоторой периодичностью на форуме возникают такие "острые вопросы", как:
- У вас здесь не любят дисбактериоз? Да не может быть! Вот я вам сейчас... - У вас не признают ВСД? Как это нет ВСД? - Доказательная медицина? Это медицинская статистика что ли? Да вы тут статисты? Лечите, как наши отцы лечат, бросьте свои книжки и купленные исследования! Вот мой подарок всем, кто считает, что эта тема про дисбактериоз очень свежа и полна новыми фактами. Это было в 2004-м, классная тема. Скажу честно, я ее пару раз перечитывал.
|
|
#98
03.12.2008, 18:36
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#99
03.12.2008, 18:39
|
||||
|
||||
|
Позволю себе предположить, что происхождение таких тем гораздо более прозаично.
Почему-то некоторые люди искренне думают, что до них никому не приходило в голову принести в некое место (в данном случае на РМС) некое знание (в данном случае - о дисбактериозе). То есть вот так вот жили себе какие-то граждане и ничего про дисбактериоз не только не писали, но и не слышали. Но тут приходите Вы, коллега. И думаете, что сейчас нам расскажете новости. Простой поиск по форуму избавил бы Вас от стольких трудов и надежд... А нас от необходимости в стопицотый раз повторять одно и то же 
|
|
#100
03.12.2008, 19:49
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#101
03.12.2008, 19:52
|
||||
|
||||
|
Но Вы же КОЛЛЕГА!!!! Как же можно коллеге просто сказать "фи"??? Вы бы так и сделали, что ли?
Ну вот мне почему-то захотелось объяснить Вам нашу позицию. Вам это было не нужно? Тогда отчего Вы не написали ВВС личное сообщение? Получили бы персональный и очень личный ответ...
|
|
#102
03.12.2008, 20:00
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#103
03.12.2008, 20:05
|
|||
|
|||
|
* флуд
Тема принечла неожиданную пользу. Через месяц полечу в Трехгорный - сидел, смотрел на карту - думал, лететь через Челябинск или через Уфу - расстояние одинаковое... Перечитал тему.... Принял решение... Полечу через Уфу  Не люблю зануд
|
|
#104
03.12.2008, 20:06
|
||||
|
||||
|
Понимаете, какая штука. Не знаю, беда это или просто стечение обстоятельств. Вы сами написали, что "наша позиция" в основном заключается в тотальном неуважении авторитетов с их экспертным мнением (один из самых низких уровней доказательности).
Пока Вы авторитетам верите - вряд ли у Вас появится желание искать и оценивать информацию, как это делает подавляющее большинство коллег на этом форуме. Понимаю, что это возможно последний бастион Ваших сомнений. Но увы и ах... Медицина как наука не зависит от авторитетов. Она зависит только от качества информации. А люди, которые проделали базисные исследования хорошего уровня, остаются в истории как уважаемые и авторитетные. Сами по себе. В некотором отрыве от своего мнения. Мы ценим их труд. И отдаем им должное. Но ни один человек в мире не в состоянии в одиночку сделать качественное исследование, даже за всю свою профессиональную жизнь. Таковы факты.
|
|
#105
03.12.2008, 20:08
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вопрос. А что? медицина бывает "ваша" и "не ваша" ( "наша" и "не наша" )? Замечание. Для нас тоже есть авторитеты. Например, профессор Г.А.Мельниченко для меня - самый большой авторитет в эндокринологии. Но не потому, что она - профессор и член-корр, а потому, что она очень много знает и умеет.
|
Линейный вид
