|
#31
06.01.2010, 02:59
|
|||
|
|||
|
- лучше все-таки отвечать за свою ответственность и за себя, чем упрекать других, считая их неравными себе любимому в порыве "великого дела", каким оно может показаться на первый взгляд - Вы для себя определили это дело как значительное, но взгляд других может отличаться, поэтому мы и не спешим "бодаться с воздухом", Вы ведь можете и не знать, кто и какие дела считает более значительными, а методы эффективными
- я не боролась бы с воздухом прежде всего потому, что не считаю это эффективным и имеющим смысл в данном случае, но это не значит, что специалисты форума не стараются что-то изменить на другом фронте(речь не только о форуме), а где погорячее, да еще вопрос "денежных потоков"-еще большой вопрос... - каждый из специалистов РМС в той или иной форме ведёт баталлии, дискуссии, в реальной работе подтверждает, но невозможно по каждому случаю бегать за защитой РМС, необходимо учиться отвечать и за себя тоже 
|
|
#32
09.04.2010, 19:35
|
||||
|
||||
|
Как ни странно, тема имеет продолжение. 3 дня назад мне позвонил главный военный паразитолог из ВМА небезызвестный Сергей Сергеич Козлов. Он в бешенстве. Во-первых, в первом номере "Медицинской паразитологии" напечатаны сразу 2 статьи (а журнал, между прочим, ВАКовский) невероятно бредовые, такие даже в 19 веке не писали. Одна - про некие грибы, плавающие в крови у больных гельминтозами. Вторая - о загадочных простейших в мозгах у алкоголиков, которые и подвигают их на пьянство. Далее ему попалась эта диссертация. В общем, он говорит, что дальше терпеть это нельзя и призывает меня как представителя академической науки подключиться. Не знаю, что из этого выйдет, но отзыв я, кажется, напишу. Будут еще отзывы от него и из института Марциновского. Кстати, по теме этой диссертации опубликовано 12! статей в ВАКовских журналах.
Я Козлову честно сказала, что, по моему мнению, отечественная медицинская наука впала в пропасть шарлатанства уже давно и теперь ее оттуда не вытащить. Идем прямым путем к шаманству. Но он все же считает, что нужно пытаться бороться. Я не пассионарная личность. Народ, почитайте этот реферат, покидайте сюда свои медицинские формулировки. Понятно, что это бред, потому что бредов исходный метод. Но, боюсь, что для официального отзыва одной такой фразы будет недостаточно. А у меня еще и крайний цейтнот в связи с поездкой в Москву. В четверг на следующей неделе нужно уже отправлять отзывы. П-те П-та!
|
|
#33
09.04.2010, 21:08
|
|||
|
|||
|
Я кажется догадываюсь, почему из трех РМСев, вроде бы двое имеют непосредственное отношение к психиатрии... Глядя на сумашедших... Сочувствую, не примите за морализаторство. Но теперь знаю как надо писать на три буквы...
И теперь понимаю откуда растут ноги у этих му...ов - http://forums.rusmedserv.com/showpos...9&postcount=10 -- это их сайт, на который не хотел давать ссылку ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ])  По делу - читать все 400 с Геком страниц и тягаться по каждой букве бессмысленно. Поэтому чем короче резюме, тем лучше. ИМХО. Чуть длинее, чем просто "бред"... А что-то вроде: "не знание элементарных стандартов лечения больных опистохозом, потому как не указаны в 4х группах сравнения других необходимых терапевтических воздействий, принятых в международном медицинском сообществе" Цитата:
 ".... т.д.///upd. и дополнительно не проведена оценка применения и длительности курсов антигельминтных средств в анамнезе, не ясности с подтверждением диагноза... P.S. бодаться с воздухом бессмыслено, но может хоть прочитают "защищающиеся" - чем вообще положено лечить и как диагностировать описторхоз... А то что-то вроде "головные боли гастроэнтеролога после посещения пациента приняты в информационное поле описторхов, в свящи с чем нарушен ритм назначения лекарств... " + в целях умиляет обилие одинаковых фраз на "многие слова"..  гзвююю2.../в смысле upd2: в практических рекомендациях - пункт 2. идентичесн пункту 3. (я разницу не понял), но учитывая "практические рекомендации" - лечение "нормальное" не рекомендуеца... Кстати "прием эраксола" вызвал ухудшение кровообщения печени, но как расценили "исследователи" - в связи с бурной гибелью паразитов, но по-моемому можно доказать, что там "глистогонные эффекты одинаковые (правда я не понял, почему идут проценты от 18-до 36%, и про А,В,С,Д -- это экзамен в ГАИ?), а потому - эраксол вреден для печени"...
|
пациентов в ком-плексе лечения назначалась КВЧ–терапия фоновым резонансным излучением, (КВЧ-фри-терапия), которую проводили с использованием фонового резонансно-го излучателя, на который были перенесены информационные характеристики живого описторхиса. = ВАЩЕЕЕЕееее КРУТЫЕ ЯЙЦА!!!
|
#34
15.04.2010, 17:34
|
||||
|
||||
|
Отзыв
на автореферат диссертации на соискание степени доктора медицинских наук по специальностям 14.03.11 – восстановительная медицина, спортивная медицина, курортология и физиотерапия, и 14.01.04 – внутренние болезни Поддубной Ольги Александровны «Современные технологии КВЧ-терапии в комплексном лечении больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом, с учетом околосуточного биологического ритма» Рецензируемая диссертация посвящена актуальной проблеме лечения и реабилитации больных описторхозом в сочетании с другими нозологическими единицами. Мы считаем необходимым дать оценку этому исследованию с позиций паразитологии и теоретической биологии. Будучи представителями фундаментальной науки, мы, тем не менее, несомненно, хорошо знакомы с современными подходами к лечению инвазий человека. Так, Е.Е. Корнакова в течение многих лет читала курс лекций по Медицинской паразитологии в Санкт-Петербургской Государственной медицинской академии им. И.П.Павлова, на международном отделении для студентов, обучающихся на английском языке. Также она является автором учебника по микроскопической диагностике инвазий (Корнакова Е.Е. 2010. Медицинская паразитология. Изд-во «Академия», Москва). Во вводной части автореферата цель исследования сформулирована как «Повышение эффективности лечения больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом, за счет включения в комплекс мероприятий современных технологий КВЧ-терапии, с учетом околосуточного ритма активности желчевыделительной системы». В соответствии с положением п. 8 ВАК о докторских диссертациях, «улучшение» чего-либо не может трактоваться как крупное научное достижение, либо решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложение научно-обоснованных технических, экономических или технологических решений, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности. Научная новизна, описанная в автореферате, также не представляет какого-либо решения. В основе методического подхода к лечению больных хроническим некалькулезным холециститом в сочетании с описторхозом в рецензируемой работе использован метод КВЧ-терапии, характеризующийся в автореферате как современная и эффективная технология. В действительности, все разновидности КВЧ-терапии представляют собой модификации метода Фолля, предложенного еще 60 лет назад. За этот период появилось множество модификаций прибора, предложенного Фоллем (EAV devices by Reinhold Voll), а также было проведено большое количество исследований с целью определения достоверности фоллистической диагностики и эффективности применения этого метода в лечебных целях. Ни в одном исследовании с дизайном, соответствующим требованиям доказательной медицины, достоверность и эффективность данных методов во всех его разновидностях не была подтверждена. Последним исследованием, посвященным данной проблеме, было большое двойное ослепленное исследование, проведенное в Англии, результаты которого были опубликованы в 2001 г. (Lewis GT at all. Is electrodermal testing as effective as skin prick tests for diagnosing? A double blind, randomised block design study. British Journal of Medicine, v. 322:131-134, 2001.) В связи с доказанной недостоверностью и неэффективностью этих методов в большинстве стран, в которых используются подходы научно-обоснованной медицины при лечении больных, были приняты соответствующие законодательные акты, запрещающие использование этих приборов в официальной медицине. Так, в США еще в 1985 г. FDA приняло постановление, характеризующее этот метод как метод с недоказанной достоверностью и безопасностью и запрещающее продажу и использование этих приборов без специальной лицензии FDA. В 2000г. FDA приняло решение о полном запрещении продажи всех приборов данного типа, в 2001 г. – о полном запрещении использования данных приборов в медицине. С 2002 г. в США существует практика судебных решений о лишении медицинских лицензий врачей, использующих приборы этого типа для диагностики и лечения пациентов. Материалы этих судебных процессов доступны на официальном портале FDA. Аналогичные законодательные акты в эти же годы были приняты в Канаде, Австралии и большинстве европейских стран. В России же, напротив, в 1999г. метод Фолля и его разновидности был официально разрешен (Пост. N 98-232), однако только в приложании к акупунктуре и гомеопатии. Указанные в автореферате диссертации специальности, по которым проходит рассматриваемая работа, к таковым не относятся, и, следовательно, данный метод не должен был быть использован в исследовании этого типа. Таким образом, в основе рецензируемого исследования лежит метод, который может быть охарактеризован, как шарлатанский и неприменимый в аллопатическом исследовании. Вызывают вопросы также и принципы включения пациентов в исследование. Так, в автореферате сказано, что у включенных в исследование пациентов «диагноз хронического описторхоза был подтвержденным, при этом большинство из них (от 56,0 % до 66,6%) указали на срок инвазии от 5 до 10 лет.». Ничего не сказано о том, каким именно методом был подтвержден описторхоз. Более того, можно заключить, что о сроке инвазии судили со слов самих пациентов. Между тем, существуют определенные лабораторно-диагностические критерии для выявления описторхоза с таким сроком давности. Возникает вопрос, знаком ли автор с этим диагностическим подходом, и почему он не был использован? Для «лечения» больных также была использована «информационная матрица», на которую были якобы перенесены частотно-волновые характеристики описторхиса. Заметим, что совершенно непонятно, почему якобы при воздействии на описторхисов электромагнитного поля с их собственными частотно-волновыми характеристиками они должны погибать. Утверждения о том, что биологические виды обладают какими-либо видоспецифичными характеристиками электро-магнитного поля, не имеют экспериментального подтверждения. Более того, этот подход не применяется нигде, кроме околомедицинских исследований с использованием КВЧ-приборов. Адепты фоллистики используют аппараты, основанные на принципе (абсолютно ложном) биорезонанса для выявления в организме человека якобы обитающих в нем паразитов и микроорганизмов. Никаких видоспецифичных электромагнитных излучений в природе нет, электромагнитные поля биологических объектов, равно как и небиологических, непостоянны и зависят от множества факторов. Было бы очень просто и удобно использовать для идентификации видов измерение характеристик электромагнитного поля объекта. Однако нигде в мире этого не делается. Существует сложнейшая область биологии, называемая систематикой и таксономией, которая изучает видоспецифичные, важные для идентификации характеристики анатомического, морфологического, в последние годы – биохимического и молекулярного характера. Кроме нашего института, такая работа проводится в ряде крупных научных центров мирового значения (Смитсониевский интитут в США, Британский музей естественной истории, Парижский музей естественной истории и др.). Характеристики электромагнитного поля вида нигде и никем для этого не используются. В микробиологии также применяются сложные и дорогостоящие методы идентификации возбудителей инфекционных болезней, вместо простого и дешевого прикладывания электродов или снятия «биорезонансных показателей» с мозга человека. В научно-обоснованной медицинской паразитологии резонансно-частотные характеристики для определения видов также не используются. Так, для различения морфологически идентичных патогенной Entamoeba histolytica и непатогенного комменсального вида Entamoeba dispar используются методы молекулярной диагностики.
|
|
#35
15.04.2010, 17:36
|
||||
|
||||
|
Принадлежность к различным видам также морфологически идентичных видов Giardia, поражающих человека и животных, была продемонстрирована с помощью методов изоэнзимного анализа. Исследователям, использующим научно-обоснованные методы, даже не приходит в голову использовать вместо этих дорогостоящих и трудоемких методов частотно-волновые характеристики.
Исходя из данного в автореферате описания процесса подготовки фонового-резонансного излучателя, на который затем были якобы перенесены «информационные характеристики описторхиса», который представляли собой диод Гана, подвергнутый определенным манипуляциям, описанным в автореферате, и который затем закреплялся на 10 дней на теле больных в проекции печени, можно сказать следующее: Диод Гана - это просто излучатель СВЧ (порядка 1 ГГц) и, будучи просто излучателем, встроенной памяти не имеет. Физически - это тоненькая пластинка гомогенного полупроводника , к которой присоеденены контакты для подачи напряжения. Запоминаться внешнему излучению там просто негде. Таким образом, никакого «сформированного устойчивого состояния» диода Гана таким образом получить невозможно. Более того, собственное излучение диода не может репродуцироваться при отключенном питании. Для излучения необходимо превышение порогового напряжения на клеммах, а уж излучать без питания такие устройства ничего не могут в принципе – это противоречит закону сохранения энергии. Таким образом, воздействие в лечебных целях на больных описторхозом фоновым излучением с частотно-волновыми характеристиками, якобы характерными для описторхиса, также не может быть признано научно-обоснованным подходом. В рецензируемой работе «лечебное» воздействие фонового частотно-резонансного излучения также было проверено на золотистых хомяках, экспериментально зараженных описторхисами. В автореферате отсутствует такое базовое в паразитологии понятие, как «паразито-хозяинные отношения», совершенно очевидно, незнакомое автору. В противном случае она не выбрала бы в качестве модельного объекта грызунов. То, что физиологические реакции специфичных и неспецифичных хозяев паразита в ответ на инвазию принципиально различны – это азы паразитологии. Грызуны являются неспецифичными хозяевами для описторхиса, следовательно, их использование в качестве модельного объекта в исследовании медицинской направленности бессмысленно. Именно незнанием автором основ паразитологии мы объясняем тот факт, что в качестве модельного объекта не были использованы такие вполне доступные для лабораторных исследований и являющиеся специфичными хозяевами для описторхисов животные, как кошки, - а, как известно, русское название описторхиса – «кошачья двуустка». Поэтому мы не считаем нужным анализировать достоверность результатов этой части работы – ее проведение просто не имеет никакого медицинского значения. «Лечение» пациентов было проведено, кроме фонового частотно-резонансного облучения и прикладывания к области печени «информационной матрицы» описторхиса, растительным препаратом Экорсол, содржащим экстракты осиновой коры и солянки холмовой. Эффективность использованного лечения во всех четырех группах пациентов представлена в табл. 1. Как следует из нее, непосредственно после лечения отсутствие яиц описторхисов в желчи было зарегистрировано на уровне 38,7% в 4С группе, а через 12 месяцев – на уровне 40 % в 3А группе. Как было выше сказано, отсутствие четких критериев включения по описторхозу не позволяет судить о достоверности этих данных. Но, в любом случае, эти результаты несравнимо ниже, чем получаемые при лечении больных описторхозом билтрицидом - препаратом, используемом во всем цивилизованном, а также не очень цивилизованном, мире, для лечения этой инвазии. Эффективность лечения описторхоза билтрицидом или отечественным препаратом азиноксом достигает в однокурсовом использовании 90% (Козлов С.С. с соавт. 2006. Медицинская паразитология. «Фолиант»). Возникает вопрос, почему это исследование не было прервано, как только была выявлена более низкая эффективность используемого в исследовании комплекса лечебных процедур по сравнению с уже существующей методикой? В чем преимущества метода, использованного диссертантом, в сравнении с уже существующим и показавшим свою эффективность лечением? В связи с вышесказанным возникает вопрос о законности проведенного исследования. Описторхоз является потенциально жизнеугрожающим и инвалидизирующим заболеванием. С 2006 г. у нас в стране действует ГОСТ на проведение медико-биологических исследований (ГОСТ Р 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика», дата введения в действие 01.04.2006). В связи с этим возникают вопросы: 1. Какой этический комитет и на основании каких документов дал разрешение на проведение этого исследования? Каким образом в представленных документах в соответствии с п.2.2 данного ГОСТа « До начала исследования должна быть проведена оценка соотношения прогнозируемого риска и неудобств с ожидаемой пользой для субъекта исследования и общества. Исследование может быть начато и продолжено только в том случае, если ожидаемая польза оправдывает риск.» была сформулирована гарантия безопасности данного исследования для включеных в него пациентов? 2. В соответствии с п. 4.8.10. данного ГОСТа каким образом было сформулировано информированное согласие пациентов на участие в данном исследовании? В частности, содержала ли формулировка информированного согласия информацию о потенциальной опасности описторхоза и о том, что лечение, которому будут подвергнуты участвующие в исследовании пациенты, является экспериментальным и не гарантирующим излечения? Нам представляется целесообразным также поставить данные вопросы перед ВАК и Министерством Здравоохранения и Социального Развития РФ. На основании всего вышеизложенного, мы считаем, что рецензируемая работа не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание степени доктора медицинских наук, а ее автор не заслуживает присуждения искомой степени. Более того, данное исследование вообще не может рассматриваться как научное, но должно быть охарактеризовано как шарлатанское и лежащее вне области научных исследований. Также считаем необходимым поставить перед ВАК вопрос о качестве рецензирования в тех журналах из списка ВАК, в которых были опубликованы результаты данного «исследования». Заведующий Лабораторией паразитических червей, Директор ЗИН РАН, Член-корреспондент РАН Пугачев О.Н. Старший научный сотрудник Лаборатории Паразитических червей ЗИН РАН, к.б.н. Корнакова Е.Е.
|
|
#36
15.04.2010, 18:06
|
||||
|
||||
|
Противные мелочи:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Показалось, что в подобной бумаге каждая буква важна.
|
|
#37
15.04.2010, 18:39
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
|
|
#38
15.04.2010, 19:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#39
15.04.2010, 19:40
|
|||
|
|||
|
"Вот теперь думаю, выложить ли его на всеобщее обозрение, или оставить для внутреннего использования?"
Считаю, что обязательно нужно выложить в свободный доступ! Даже если эта рецензия "не дойдет" до совета и ВАКа, материал бесценный и исключительно актуальный для повседневной клинической российской жизни.
|
|
#40
15.04.2010, 22:34
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#44
21.04.2010, 12:45
|
||||
|
||||
|
Да, конечно. И мы, и Козлов, и Сергиев - дир. Ин-та Марциновского. Сейчас обсуждаем, в какой департамент Минздрава писать. Мы-то писать не будем, мы для медиков не авторитеты, а Козлов и Сергиев далеко не последние фигуры в медицине. Кто знает, куда писать в Минздрав
1. На тему процветания мракобесия 2. По поводу нарушения медицинского законодательства 3. По поводу тотальной паразитологической безграмотности врачей, включая инфекционистов.?????
|
|
#45
21.04.2010, 12:52
|
||||
|
||||
|
Меня терзают смутные сомнения насчет минздрава.
Все же это образование и наука, может первым адресом Минобрнауки? Диссертации и научные степени это же учреждения высшего профессионального образования. Значит в два адреса, я думаю: 1. Минобрнауки, кто у них там высшим и послевузовским образованием ведает. 2. Нечто вроде департамента Минздравсоцразвития по работе с кадрами. Которые к медицине ближе. Там про образование тоже должны. Но это я не уверена, вечером пошатаюсь по сайтам обеих организаций - может чтото еще надумаю.
|
Линейный вид
